АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8849/2020

г.Чита

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края  в составе судьи М.И. Обуховой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ринчиновой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору №626/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 28.06.2012 в размере 2102888,50 руб. за период с 21.02.2020 по 27.08.2020, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2019.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании неустойки по договору №626/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 28.06.2012 в размере 2102888,50 руб. за период с 21.02.2020 по 27.08.2020, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.10.2020 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению, определены дата и время предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу на 18.11.2020.

Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, против перехода к рассмотрению дела по существу не возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрения дела по существу не представил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании 18.11.2020 представитель ответчика, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности, представил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1517164,71 руб. (вх. А78-Д-4/73067 от 13.11.2020). Также ответчиком заявлен довод в отношении порядка расчета неустойки за апрель 2020 года. Ответчик указал, что обнаружил допущенную истцом ошибку в учете переплаты в размере 231933,08 руб., фактически эта переплата истцом не учтена при расчете неустойки на сумму 11871830,84 руб., неустойка должна начисляться на сумму долга 11871830,84 руб. за период с 21.05.2020 по 29.07.2020 и далее с 30.07.2020 по 27.08.2020 на сумму долга (с учетом переплаты 231933,08 руб.) 11639897,76 руб. Истец в свою очередь начислил неустойку на сумму долга 11871830,84 руб. с 21.05.2020 по 27.08.2020.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил.

Истец представил в материалы дела пояснения на довод ответчика о допущенной ошибке, указал на следующее (вх. А78-Д-473612 от 18.11.2020).

В соответствии с п.4.14 Договора от 28.06.2012 № 626/П, заключенного между сторонами, задолженность Заказчика перед Исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (метод ФИФО - «flrst in-first out»).

Таким образом, при разнесении платежей по Договору стороны руководствуются не назначением платежа, а датой возникновения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Руководствуясь порядком расчетов, предусмотренным разделом 4 Договора от 28 июня 2012 года № 626/П, заключенного между сторонами, Истец произвел расчет следующим образом:

Стоимость услуг по передаче электрической энергии за январь 2020 года составила 12722 288,83 руб. В счет оплаты задолженности от Ответчика поступили денежные средства по платежным поручениям от 29.06.2020 №22672 на сумму 3 797 450,64 руб., от 29.07.2020 №25789 на сумму 9 156 771,27 руб., в общей сумме 12 954 221,91 руб. Остаток платежа по платежному поручению от 29.07.2020 № 25789 составил 231 933,08 руб.

В феврале 2020 года стоимость услуг составила 11 710 555,03 руб. В счет оплаты услуг за данный период Истец зачел остаток платежа по платежному поручению от 29.07.2020 №25789 в размере 231 933,08 руб., оплату по платежному поручению от 29.07.2020 № 25790 на сумму 11 710 555,03 руб., в общей сумме 11942 488,11 руб. Остаток платежа по платежному поручению от 29.07.2020 № 25790 составил 231 933,08 руб.

В марте 2020 года стоимость услуг составила 13 534 091,58 руб. В счет оплаты услуг за данный период Истец зачел остаток платежа по платежному поручению от 29.07.2020 № 25790 в размере 231 933,08 руб., оплату по платежному поручению от 27.08.2020 №28351 на сумму 13534 091,58 руб., в общей сумме 13 766 024,66 руб. Остаток платежа по платежному поручению от 27.08.2020 №28351 составил 231 933,08 руб.

В апреле 2020 года стоимость услуг составила 11 871 830,84 руб. В счет оплаты услуг за данный период Истец зачел остаток платежа по платежному поручению от 27.08.2020 №28351 в размере 231 933,08 руб., оплату по платежному поручению от 27.08.2020 №28352 на сумму 11871 830,84 руб., в общей сумме 12103 763,92 руб.

Таким образом, остаток денежных средств по платежному поручению от 27.08.2020 №28352 составляет 231 933,08 руб. и подлежит отнесению в счет оплаты услуг за следующий расчетный период (май 2020 года).

При этом, неустойка за апрель 2020 года в силу п. 15.3 Правил недискриминационного доступа, подлежит начислению с 21 мая 2020 года и до даты фактической оплаты задолженности. Поскольку оплата услуг за апрель 2020 года была произведена Ответчиком 27.08.2020 по платежным поручениям №28351, №28352, то период начисления неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за апрель 2020 года определен Истцом с 21.05.2020 по 27.08.2020.

Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки ошибочно полагает, что санкции за нарушение сроков оплаты услуг за апрель 2020 года должны начисляться за период с 21.05.2020 по 29.07.2020, поскольку оплата в размере 231933,08 руб. была произведена 29.07.2020. Вместе с тем, в порядке, предусмотренном п.4.14 Договора от 28.06.2012 №626/П, остаток платежа по платежному поручению от 27.08.2020 №28351 в размере 231933,08 руб. подлежит отнесению в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за февраль 2020 года.

Таким образом, Истцом не допущено ошибок при расчете исковых требований, неустойка по указанным доводам Ответчика не подлежит уменьшению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» зарегистрировано 25.06.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117630, 

<

...>.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» зарегистрировано 30.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>.

28.06.2012 между ПАО «ФСК ЕЭС» («ФСК») и АО «Читаэнергосбыт» («ЭСО») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 626/П (далее – договор) с дополнительными соглашениями и протоколами урегулирования разногласий  (л.д.16-88).

Согласно пункту 1.1 договора ФСК обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином законном основании, а ЭСО обязуется оплачивать эти услуги.

Порядок расчетов между контрагентами определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения:

- стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на величину заявленной мощности, указанной в приложении 5 к договору;

- стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства ФСК за исключением объемов потерь, учтенных в ценах на оптовом рынке электрической энергии и мощности. Сверх того, уплачивается НДС, рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.14 договора задолженность ЭСО перед ФСК погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (метод ФИФО - «flrst in-first out»).

В соответствии с пунктом 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил № 861, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению ЕНЭС, определяется исходя из объема электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь в ЕНЭС и величины заявленной мощности.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.12.2019 № 1618/19 (л.д. 58-65) утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемые ПАО «ФСК ЕЭС» с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 182697,68 руб. /МВт. мес.

Ставка тарифа на оплату нормативных потерь электрической энергии  при ее передаче по электрическим сетям ЕНЭС определены ОАО «АТС».

Нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 3009.2019 № 1048.

Как указал истец в исковом заявлении ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии за период с января по апрель 2020 года  на сумму  49838766,28 руб. в обоснование чего представлены акты оказанных услуг за январь 2020  года на сумму 12722288,83 руб. (л.д. 183), за февраль 2020 года на сумму 11710555,03 руб. (л.д. 184), за март 2020 года на сумму 13534091,58 руб. (л.д. 185), за апрель 2020 года на сумму 11871830,84 руб. (л.д. 186).

Акты оказанных услуг и счета на их оплату направлены ответчику по почте, о чем представлены описи вложения в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи (л.д. 191-193).

В соответствии с пунктом 4.10 договора оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется до 15 числа месяца следующего за расчетным.  

Задолженность за январь-апрель 2020 года ответчика перед истцом составила 49838766,28 руб., что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии о погашении задолженности.

Ответчиком задолженность оплачена на сумму 3797450,64 руб. платежным поручением от 2906.2020 №22672, на сумму 9156771,27 руб. платежным поручением от 29.07.2020 №25789, на сумму 11710555,03 руб. платежным поручением от 29.07.2020 №25790, на сумму 13534091,58 руб. платежным поручением от 27.08.2020 №28351, на сумму 11871830,84 руб. платежным поручением от 27.08.2020 №28352.

Ссылаясь на несвоевременную оплату задолженности ответчиком, истец начислил неустойку по день фактической оплаты долга на сумму 2102888,50 руб.

Сумма неустойки в размере 2102888,50 руб. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению представителя ответчика имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 1517164,71руб., поскольку взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, по состоянию на 01.10.2020 размер дебиторской и кредиторской задолженности составил 5,98 и 5,64 млрд. руб. соответственно. Факт наличия огромной дебиторской задолженности потребителей перед АО «Читаэнергосбыт» подтверждается реестром исполнительных производств, согласно которому задолженность потребителей  по судебным актам, вступившим в законную силу, составляет  611898981,32 руб. Имея дебиторскую задолженность фактически сравнимую с кредиторской задолженностью АО «Читаэнергосбыт» старается обеспечить полную оплату текущей кредиторской задолженности, в связи с этим имеет фактически постоянно действующие кредитные договоры с банками, и по ним также оплачивает проценты за пользование денежными средствами. Основными неплательщиками являются ЖКХ, бюджетные организации, предприятия Министерства Обороны и Управляющие компании. Около 20% получаемых платежей (1,19 млрд. руб.) - платежи потребителей, относящихся к категории население и приравненные к данной категории потребителей, осуществляющих оплату электроэнергии в месяце, следующим за расчетным. Фактически, потребители категории население, не производят в АО «Читаэнергосбыт» оплату (возврат) денежных средств, которые поставщик потратил в целях приобретения для данных потребителей электроэнергии, более того в указанную задолженность не входит прибыль поставщика, это исключительно личные денежные средства поставщика.

Следствием указанных обстоятельств, а также низкой собираемости оплаты за поставленную электроэнергию и существующей системы расчетов являются так называемые кассовые разрывы, в результате чего происходит увеличение кредиторской задолженности перед сетевыми компаниями, кредиторской задолженности перед оптовым рынком электроэнергии, задолженности перед кредитными организациями, что так же влечет рост расходов в виде процентов за пользование кредитом.

АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и целью деятельности которого является надежное и бесперебойное снабжение электроэнергией своих потребителей (физических и юридических лиц). В списке потребителей АО «Читаэнергосбыт» также значатся и социально-значимые объекты как больницы, котельные, учреждения исполнительной власти, постоянность и бесперебойность которых обязательна и зависит, в том числе от постоянного энергоснабжения. В данном случае налицо исключительность случая для снижения неустойки, предъявляемой истцом.

Суд, рассмотрев дело, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив расчет неустойки, а также контррасчет ответчика, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К правоотношениям сторон по договору подлежат применению, в том числе нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ, пунктов 42, 46-48 Правил № 861 цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию. Тарифы устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

Объемы поставленной электрической энергии в спорный период подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Задолженность за январь-апрель 2020 года ответчиком оплачена несвоевременно.

Доказательства своевременной оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с положением абзацем 4 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона № 35-ФЗ об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

В указанные периоды действовали следующие ставки рефинансирования (ключевая ставка): 29.06.2020 - 4,5%, 29.07.2020 – 4,25%, 27.08.2020 -  4,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Истец начислил неустойку за период с 21.02.2020 по 27.08.2020 в размере 2102888,50 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный срок.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не подтверждена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о допущенной истцом при расчете неустойки за апрель 2020 года ошибки (расчет произведен без учета переплаты на сумму 231933,08 руб., образовавшейся по состоянию на 29.07.2020) судом отклоняется по следующим основаниям.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии за январь 2020 года составила 12722 288,83 руб. Ответчик оплатил стоимость услуг по платежным поручениям от 29.06.2020 №22672 на сумму 3 797 450,64 руб., от 29.07.2020 №25789 на сумму 9156771,27 руб., в общей сумме 12 954 221,91 руб. Остаток платежа по платежному поручению от 29.07.2020 № 25789 составил 231 933,08 руб.

В феврале 2020 года стоимость услуг составила 11 710 555,03 руб. В счет оплаты услуг за данный период истец зачел остаток платежа по платежному поручению от 29.07.2020 №25789 в размере 231 933,08 руб. в свет погашения задолженности за февраль 2020 года. Ответчик произвел платеж по платежному  поручению от 29.07.2020 №25790 на сумму 11710555,03 руб. Остаток платежа по платежному поручению от 29.07.2020 №25790 составил 231 933,08 руб.

В марте 2020 года стоимость услуг составила 13 534 091,58 руб. В счет оплаты услуг за данный период истец зачел остаток платежа по платежному поручению от 29.07.2020 № 25790 в размере 231 933,08 руб. По состоянию на 30.07.2020 задолженность за март 2020 года составила 13302158,50 руб. (с учетом переплаты от 29.07.2020 на сумму 231933,08 руб.). Оплата задолженности в размере 13302158,50 руб. произведена истцом 27.08.2020 по платежному поручению от 27.08.2020 №28351 на сумму 13534091,58 руб. Остаток платежа по платежному поручению от 27.08.2020 №28351 составил 231 933,08 руб.

Неустойка, начисленная за просрочку оплаты услуг за март 2020 года, рассчитана за период с 21.04.2020 по 29.07.2020 на сумму 13534091,58 руб., за период с 30.07.2020 по 27.08.2020 на сумму 13302158,50 руб. (с учетом переплаты по платежному поручению от 29.07.2020). 

Таким образом, переплата, образовавшаяся по состоянию на 29.07.2020 в размере 231933,08 руб., учтена истцом при начислении неустойки за март 2020 года (13534091,58-231933,08=13302158,50).

В апреле 2020 года стоимость услуг составила 11 871 830,84 руб. В счет оплаты услуг за данный период истец зачел остаток платежа по платежному поручению от 27.08.2020 №28351 в размере 231 933,08 руб. Ответчик произвел платеж по платежному поручению №28352 от 27.08.2020 на сумму 11871830,84 руб. Остаток платежа по платежному поручению от 27.08.2020 №28352 составил 231 933,08 руб. по состоянию на 27.08.2020.

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Следовательно, учитывая, что оплата за апрель 2020 года ответчиком произведена 27.08.2020, истцом правомерно начислена неустойка за период с 21.05.2020 по 27.08.2020, то есть по день оплаты долга. 

Остаток денежных средств по платежному поручению от 27.08.2020 №28352 ( 231 933,08 руб.) подлежит отнесению в счет оплаты услуг за следующий расчетный период (май 2020 года).

В контррасчете неустойки, ответчик в нарушение действующего законодательства дважды учитывает переплату, образовавшуюся по состоянию на 29.07.2020, при начислении на сумму задолженности за март 2020 года (13302158,50 руб. (13534091,58 (стоимость оказанных услуг)-231933,08 (переплата)) за период с 30.07.2020 по 27.08.2020, а также при начислении неустойки за апрель 2020 года за период с 30.07.2020 по 27.08.2020 (11639897,76 руб. (11871830,84 (стоимость оказанных услуг) - 231933,08 (переплата)), что недопустимо.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ходатайство мотивировано ссылками на значительный  размер неустойки, небольшой период просрочки, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, наличие значительной дебиторской и кредиторской задолженности у ответчика, низкую собираемость оплаты за поставленную электрическую энергию, судебную практику (дела № № А14-15631/2016, А33-6614/2016, А53-13632/2016, А29-3247/2016, А09-3181/2017, А49-4540/2017). 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Размер пени 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени в установленном размере.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Штрафной характер неустойки, установленный законом, направлен, в том числе на профилактику совершения сторонами нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для АО «Читаэнергосбыт» пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 26 Федерального закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности, тем более что обязанности по доказыванию факта причинения убытков у истца нет в силу прямого разъяснения п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не доказал, что размер неустойки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса оказания услуг по передаче электрической энергии не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, указанный Закон № 307-ФЗ направлен на укрепление платежной дисциплины, о чем прямо указано в его названии, то есть он принят в целях стимулирования к надлежащему исполнению обязательств и фактически предусматривает минимальную меру ответственности.

При таких обстоятельствах снижение законной неустойки поставит ответчика в преимущественное положение перед истцом и будет стимулировать его в дальнейшем исполнять свои обязательства ненадлежащим образом.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате за оказанные в январе-апреле 2020 года услуги по передаче электрической энергии в установленный срок подтвержден материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд не усматривает и оснований для применения расчета ответчика по двукратной ставке рефинансирования в данном случае. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Указанное разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 2102888,50  руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 33514  руб. по платежному поручению от 05.10.2020 №185624.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 33514руб.  

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 33514 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору №626/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 28.06.2012 за период с 21.02.2020 по 27.08.2020 в размере 2102888,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33514 руб., всего – 2136402,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               М.И. Обухова