Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-1356/2020

15 января 2021 года

г. Махачкала

 

             Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2021 года

             Решение в полном объеме изготовлено    15 января 2021 года

 

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., 

       при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягибековым Т.Б.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

       страхового акционерного общества "ВСК"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью сеть детских садов «Дети гор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 675250 руб. ущерба, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

                                                                      УСТАНОВИЛ:

 

 САО "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО сеть детских садов «Дети гор» (далее – ответчик) о взыскании 675250 руб. ущерба.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

         Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в том числе путем размещения информации в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

         Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

         Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам. 

          Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Lexus ЕS" государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису каско №170J0VO059495 и автомобиля марки "Kia" государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО "СахратМонолитСтроймонтаж" (ООО сеть детских садов «Дети гор»), под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ N 1014743405.

В результате ДТП транспортному средству "Lexus ЕS" были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства "Kia" - ФИО1

Сотрудниками отдела ОГИБДД УМВД России по городскому округу Химки было установлено, что виновником ДТП является ФИО1 (постановление о наложении административного штрафа от 16.05.2018).

         Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных указанному автомобилю, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств от 13.11.2017 №170J0VO059495, заключенному между обществом "ВСК" (страховщик) и ФИО2 (страхователь), в соответствии с которым автомобиль "Lexus ЕS", государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован на срок с 13.11.2017 по 12.11.2018. 

Поврежденное транспортное средство было осмотрено истцом 17.05.2018, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus ЕS" составляет 3827678 руб.

По заказу САО "ВСК" также проведена экспертиза на предмет определения наиболее вероятной стоимости АМТС "Lexus ЕS", гос. номер 

<

***> 2017 г.в., по состоянию на 13.05.2018, с учетом года выпуска.

Согласно отчету 6018731 ООО "АВС-Экспертиза", составленному 18.05.2018, наиболее вероятная стоимость АМТС "Lexus ЕS", гос. номер 

<

***> с учетом года выпуска составила 817000 руб..

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Lexus ЕS" превысила 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с Правилами страхования признается полной гибелью застрахованного имущества, рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании страхового акта N 170J0VO059495-S000001Y от 06.06.2018 выплатил страховое возмещение в размере 1892250 руб.

По соглашению от 30.05.2018, заключенному между САО "ВСК" (страховщик) и ФИО2 (страхователь), поврежденное транспортное средство "Lexus ЕS", гос. номер 

<

***> передано страховщику.

 По расчету истца, невозмещенным остался ущерб в размере: 1892250 руб. (сумма ущерба, стоимость ТС в неповрежденном состоянии) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах») - 817000 руб. (стоимость годных остатков) = 675250 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ООО сеть детских садов «Дети гор», по вине водителя которого произошло ДТП, претензии о взыскании убытка в размере 675250 руб.

Неисполнение ООО сеть детских садов «Дети гор» претензионных требований САО "ВСК" послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности причинителя вреда, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в силу приведенных выше положений, правовых позиций вышестоящих судов, лежит на причинителе вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В определениях суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорной задолженности. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены, также ответчиком не представлены в материалы дела доказательства иного размера причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается правомерность предъявления к ответчику требований о взыскании ущерба в сумме 675250 руб.  в связи с чем исковые требования  подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 В связи с удовлетворением искового заявления судебные расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сеть детских садов «Дети гор» в пользу страхового акционерного общества "ВСК"  675250 руб. ущерба и 16505 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев