ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69325/17

07 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Воробьевой И.О., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Серпуховский завод "Металлист" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу № А41-69325/17, принятое судьей  Капаевым Д.Ю., по иску акционерного общества "Серпуховский завод "Металлист" к муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Серпуховский завод "Металлист"  (далее - АО "Серпуховский завод "Металлист", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" (далее - МУП "Серпуховская теплосеть", ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии № 26 от 25.01.2016 года в сумме 7 365 138 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 92 619 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 7 365 138 руб. 49 коп. с 10 августа 2017 года по день фактического погашения основного долга (т.1 л.д. 3-4).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017 по делу № А41-69325/17 требования АО "Серпуховский завод "Металлист" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 61).

            Не согласившись с решением суда в части взысканных судом процентов, МУП "Серпуховская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется МУП "Серпуховская теплосеть" только в части взысканных судом процентов и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № 26 от 25.01.2016 (с учётом протокола разногласий и протокола согласования разногласий), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику теплоэнергию, которую последний должен был оплатить в соответствии с условиями указанного договора (т. 1 л.д. 10-14).

По условиям договора (п. 4.2.1) абонент обязан производить оплату за тепловую энергию до 20 числа следующего за расчетным месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации. Денежные средства, перечисляемые абонентом в счет погашения просроченной задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя засчитываются в следующем порядке: - в первую очередь в счет погашения текущей задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц; - во вторую очередь в счет погашения просроченной задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за месяцы, предшествующие расчетному, в следующей очередности - начиная с задолженности с наименьшим сроком просрочки и заканчивая задолженностью с наибольшим сроком. 

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора ответчик производил оплату теплоснабжения ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 09 августа 2017 года просроченная задолженность ответчика за поставленную теплоэнергию в мае 2017 года составляет 7 365 138 руб. 49 коп. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения № 26 от 25.01.2016, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

            Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

            К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

            К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

            Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

            Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

            В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 20.06.2017 по 09.08.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 92 619 руб. 13 коп.,  а также с 10 августа 2017 года по день фактического погашения основного долга.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что расчет процентов сделан истцом неверно, поскольку начисление необходимо производить с 21-го числа, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного сторонами договора с учетом протокола согласования разногласий от 26.07.2016 (т. 1 л.д. 31-36) из договора исключен пункт 5.1, устанавливающий начисление неустойки в случае нарушения срока оплаты поставленного тепла. Одновременно, сторонами согласована редакция п. 4.2.1 договора, по условиям которого абонент производит оплату за тепловую энергию до 20 числа следующего за расчетным месяцем.

При указанных обстоятельствах расчет истца является верным.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела № А41-10831/17.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 26.09.2017 года по делу № А41-69325/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

И.О. Воробьева

Э.С. Миришов