Дело № А39-3168/2016

г. Владимир

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт РМ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  29.09.2016  по  делу                            № А39-3168/2016, 

принятое судьей Пономарёвой Н.Н.,

по иску публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт РМ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 15 956 131 руб. 78 коп.,                                                          пеней в сумме 451 614 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1312 от 29.01.2017 сроком действия на 1 год; ФИО3 по доверенности № 1235  от 09.03.2016 сроком действия на1 год;

от ответчика  –  не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт РМ» (далее – ООО «Энергосбыт РМ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 14 231 255 рублей 44 копейки, пени в размере 451 614 рублей 63 копеек.

Решением от 29.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия прекратил производство по делу в части взыскания с ООО «Энергосбыт РМ» в пользу ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» задолженности в сумме 1 724 876 рублей 34 копеек.

Взыскал с ООО «Энергосбыт РМ» в пользу ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» задолженность в сумме                                                        14 231 255 рублей 44 копейки, пени в размере 451 614 рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                          96 414 рублей.

Также возвратил ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8625рублей, уплаченную по платежному поручению от 20 мая 2016 № 3585.

ООО «Энергосбыт РМ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени на основании  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета 1/130 рефинансирования, поскольку  данные пени  в отношении энергосбытовых организаций за ненадлежащее исполнение обязательств не предусмотрены, а  о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.5 договора энергоснабжения в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, истец не заявлял.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов жалобы. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.01.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (энергосбытовая организация) заключен договор купли-продажи электроэнергии № 290/9. В соответствии с условиями договора истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался принимать её и оплачивать на условиях договора.

Расчетным периодом по договору согласно пункту 7.1 является календарный месяц.

В силу пункта 7.4 договора окончательный расчет фактического потребления производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец за период с 01 февраля 2016 года по 30 апреля 2016 года отпустил ответчику электроэнергию на общую сумму 15 956 131 рубль 78 копеек, выставив к оплате счета-фактуры на указанную сумму.

Ответчиком обязательство по оплате приобретённой электрической энергии в установленные договором сроки в полном объёме не исполнено, что послужило истцу основанием обращения в суд с настоящим иском.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) вступили в силу 05.12.2015 и их действие распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015                       № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки за период с 19.03.2016 по 23.05.2016 в общей сумме 451 614 рублей 63 копеек.

Суд первой инстанции, с учетом положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришел к выводу об обоснованности требований, начиная с 20.03.2016 (со следующего дня после дня наступления срока оплаты) по 23.05.2016 в общей сумме 451 614 рублей 63 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий договора поставки.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции счел его правильным. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 451 614 рублей 63 копеек.

Равным образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика пени, начисленных на основной долг в сумме                         14 231 255 рублей 44 копейки, за период с 24.05.2016 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

При этом арбитражный суд обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма закреплена в статье 37 Закона № 35-ФЗ.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика  уплаты законной неустойки, установленной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку исполнения обязательств по договору.

На основании вышеизложенного довод заявителя жалобы, подлежит отклонению.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  29.09.2016  по  делу № А39-3168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт РМ» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          А.И. Вечканов   

 

                                                                                                       Е.А. Богунова