Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12536/2018

г.Ульяновск

28 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019

  Решение в полном объеме изготовлено  28 января 2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФРЕГАТЪ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Димитровград, Ульяновская область, 

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Стройформат»                                   (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Шмиц Рус» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании оплаченного аванса по договору подряда №1810-17/01 от 18.10.2017 в сумме 4 128 352 руб. 00 коп., неустойки, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины,  

при участии:

от истца – ФИО2,  паспорт, доверенность;  ФИО3,  паспорт, доверенность (до и после перерыва); 

от ответчика –  ФИО4, паспорт, доверенность; ФИО5, паспорт, доверенность (до и после перерыва);

от ООО «Еврострой» - ФИО6, паспорт, доверенность (до и после перерыва);

от ООО «Стройформат» - ФИО7, директор, паспорт (после перерыва);

без участия иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФРЕГАТЪ» о взыскании оплаченного аванса по договору подряда №1810-17/01 от 18.10.2017 в сумме 4 128 352 руб. 00 коп., неустойки, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

Определением от 08.08.2018 суд принял заявление к производству суда. 

Определением от 16.10.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено  ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Стройформат», Общество с ограниченной ответственностью «Шмиц Рус».

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой».

Определением от 13.11.2018  удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство».

Определением от 11.12.2018  принято к рассмотрению ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом и ООО «Еврострой» договора (обоих экземпляров) б/н от 04.06.2018, заключенного между ООО «Инвестспецстрой» и ООО «Еврострой», об экспертизе  давности составления  обозначенных  документов.

В судебное заседание 17.01.2019 представители Общества с ограниченной ответственностью «Шмиц Рус», Общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц  по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным ранее, поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, о фальсификации и назначении экспертизы давности договоров с целью проверки представленных истцом  и третьим лицом  документов. 

Представитель ООО «Еврострой» в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также пояснил, что подлинный экземпляр договора, заключенного с  ООО «Инвестспецстрой», о фальсификации которого заявлено, представить в судебное заседание нет возможности, так как целостность документа была нарушена, документ утерян. 

ООО «Инвестспецстрой» представило подлинный экземпляр договора  б/н от 04.06.2018, заключенного между ним и ООО «Еврострой».

Судом сторонам разъяснены положения ст. 161 АПК РФ, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст.ст. 128.1, 306 УК РФ. Судом отобраны расписки.

Суд предложил истцу добровольно исключить из числа доказательств по делу договор, о фальсификации которого заявлено.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2019 до 14 час. 00 мин.             Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание  представители Общества с ограниченной ответственностью «Шмиц Рус», Общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство»  не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц  по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о фальсификации договора, как экземпляра ООО «Инвестспецстрой», так и экземпляра ООО «Еврострой».

Истец отказался от добровольного исключения договора из числа доказательств.

В судебном заседании после перерыва представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным ранее.

 Представитель ООО «Еврострой» поддержал исковые требования и доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель  ООО «Стройформат» исковые требования оставил на усмотрение суда.

Судом был объявлен перерыв на 5 минут этого же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Участники процесса поддержали  ранее изложенные доводы, позиции по делу.      

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Дарс-строительство» (Генеральный подрядчик)  и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №ЖИЗУ-1, согласно которого Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить собственными и /или привлеченными силами в срок до 30.07.2018 комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома №1 в Засвияжском районе г. Ульяновска на объекте «Искусственный земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, акватория реки Свияги, севернее здания МТРК по ул. Московское шоссе, д.108» (л.д. 113-139, т.2), а также выполнить  иные работы,  прямо вытекающие  из заключенного договора.

18.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Фрегатъ» (Подрядчик) заключен договор на поставку и установку оконных конструкций ПВХ №1810-17/01 ( л.д. 109-12, т.2).

В соответствии с п.1.1.  указанного договора Подрядчик  обязуется в срок, установленный настоящим договором, поставить заказчику оконные конструкции ПВХ в ассортименте, количестве и по цене,  указанным в Приложении №1 к договору (далее – Товар), а также из своих  материалов, собственными силами и средствами осуществить установку оконных  конструкций (далее – Работы), а Заказчик обязуется оплатить поставленный Товар и выполненные Работы на условиях настоящего договора.

Поставка и установка оконных конструкции осуществляются на объекте – Многоквартирный жилой дом №1 со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового значения и обслуживания населения по  адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе.

Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование, количество и характеристика поставляемого Товара, а также  выполняемых  Работ, определяются согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.3. договора подрядчик обязуется поставить Товар и выполнить Работы, а также сдать их результат Заказчику в следующие сроки: поставка оконных конструкций ПВХ – в течение 30-45 календарных дней со дня  подписания настоящего договора; срок окончания Работ – не позднее 30.04.2018.

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели, что ориентировочная стоимость поставляемого Товара и выполняемых Работ в соответствии со спецификацией составляет 9 822 483 руб. 00 коп. 

Цена договора включает в себя стоимость Товара и Работ, все налоги, все транспортные расходы, в том числе расходы по доставке Товара до места поставки и выполнения Работ, расходы  связанные с упаковкой, погрузкой и разгрузкой Товара, стоимость материалов, необходимых для выполнения Работ, издержек и все иные расходы (п.2.2. договора).

В соответствии с п.2.4. договора оплата за поставку и установку  оконных конструкций по договору  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или  иным не запрещенным законодательством способом по фактически выполненным  работам после подписания Сторонами Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что Подрядчик обязан письменно известить Заказчика о завершении выполнения этапа работ и /или  работы в целом и о готовности сдать их результат Заказчику.

На основании письменного уведомления Подрядчика Стороны в течении трех рабочих дней, с момента извещения, совместно проводят сдачу-приемку результата работ (п.6.2. договора).

По итогам  проверки Стороны оформляют (подписывают/скрепляют печатью)  Акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 (п.6.3. договора).

В соответствии с п.10.3. договора за нарушение Подрядчиком сроков поставки Товара и выполнения Работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных Работ, предусмотренных договором,  Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в связи с отсутствием финансовых средств у общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Фрегатъ»  на закупку оконных конструкций Заказчик досрочно перечислил денежные средства по договору на поставку и установку оконных конструкций ПВХ №1810-17/01 от 18.10.2017, что подтверждается  платежными поручениями, на общую сумму 8 200 000 руб. 00 коп. Таким образом, истец перечислил ответчику денежные средства в размере  8 200 000 руб. 00 коп. (платежными поручениями  от 12.02.2018, 14.02.2018, 29.03.2018, 17.04.2018, 20.04.2018, 14.05.2018). Спор о факте  перечисления и размере  перечисленных  денежных средств между  сторонами отсутствует.

Из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Фрегатъ»  выполнены работы на сумму 4 071 648 руб. 00 коп.

 Сторонами подписаны двусторонние акты выполненных работ ( КС-2, КС-3) на сумму 4 071 648 руб. 00 коп., что соответствует  объему выполненных работ, согласно представленных Актов выполненных работ: поставка и установка оконных конструкций из ПВХ до 17 этажа жилого дома по адресу: Ульяновская область,                       г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, дом1.

Из материалов дела следует, что работы к установленному договором сроку,  30.04.2018, подрядчиком в полном объеме сданы не были.

16.05.2018 в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Фрегатъ» истец направил требование о выполнении работ (л.д. 15, т.1), в котором настаивал на выполнении Подрядчиком предусмотренных договором работ до 01.06.2018, в противном случае, общество с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» оставляет за собой право поручить исполнение (исправление) работ другому лицу и потребовать возмещение убытков, неустойки.

Данное письмо ответчиком не получено, по причине отсутствия адресата по указанному в письме адресу, который соответствует юридическому адресу ответчика, согласно данных ЕГРЮЛ.

Протоколами совместных совещаний, представленными в материалы дела, общество с ограниченной ответственностью «Дарс-строительство» указывало обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» на нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Фрегатъ»    (л.д. 140, т.2).

Согласно пояснений истца, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств  по договору на поставку и установку оконных конструкций ПВХ №1810-17/01 от 18.10.2017,  между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Шмиц Рус» 01.06.2018  заключено дилерское соглашение №01-06/18-01 по производству, приемке и сбыту оконных и дверных блоков из ПВХ и алюминия, стеклопакетов, а также аксессуаров к ним (л.д. 85-88, т.2). Ранее закупку у ООО «Шмиц Рус» оконных конструкций осуществлял ответчик.

 Таким образом, из материалов дела следует, что заказчик в нарушение условий заключенного договора самостоятельно заключил договор на закупку и поставку оконных  конструкций с ООО «Шмиц Рус» (доказательства закупки и поставки на спорный объект закупленных оконных конструкций из ПВХ истцом представлены в материалы дела).

Довод истца о том, что причиной самостоятельной закупки оконных конструкций послужило невыполнение ответчиком в срок до 30.04.2018 принятых на себя договором  обязательств, ответчиком и материалами дела не опровергнут.

В период с 05.06.2018 по 03.08.2018 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Шмиц Рус» истцом было перечислено 3 976 885 руб. 62 коп. (платежные поручения и счета на оплату ООО «Шмиц Рус» также представлены в материалы дела).

Продукции от ООО «Шмиц Рус»  на объект согласно товарно-транспортным накладным в период с 13.06.2018 по 20.08.2018 было поставлено на сумму 3 711 105 руб.  02 коп.  (товарно-транспортные накладные представлены в материалы дела), при этом доказательств оформления заказов на давальческий материал со стороны ответчика в заявленный период в материалы дела не представлено.

04.06.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» заключен  договор подряда по монтажу изделий из ПВХ-конструкций на объекте -  Многоквартирный жилой дом №1 со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового значения и обслуживания населения по  адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе с 17 по 24 этажи, технический этаж, 1 этаж, ограждение лоджий с 2 по 24 этаж объемом 824 кв.м., а также  работы по установке фурнитуры, водосливов, приточных клапанов «Airbox» пароизоляции «СТИЗ-Б» со 2-го по 16-й этажи. Стоимость работ по договору составили 1 674 400 руб.  00 коп. 

По результатам выполнения ООО «Еврострой» работ были составлены соответствующие акты по форме КС-2 и КС-3, после подписания которых, была произведена оплата в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в судебном заседании подтвердил, что работы выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» истцом  оплачены.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» обратилось  с претензиями (от 26.06.2018, от 19.06.2018) к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Фрегатъ» с требованием возвратить  излишне перечисленные денежные средства в размере  4 128 352 руб. 00 коп., а также заплатить неустойку в размере 491 124 руб. 15 коп. за период с 01.05.2018 по 19.06.2018, за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Фрегатъ»  указанные  денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Уведомлением от 28.09.2018 (л.д. 23, т.1) общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Фрегатъ» расторгло договор на поставку и установку оконных конструкций ПВХ №1810-17/01 от 18.10.2017.

Ответчик исковые требования не признал, указав при этом, что  обществом с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» в одностороннем порядке были изменены условия договора в части давальческого сырья – Заказчик стал приобретать давальческое сырье за счет собственных средств, работы по установке оконных конструкций по адресу - Многоквартирный жилой дом №1 со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового значения и обслуживания населения по  адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, с 16 по 24  этажи  выполнялись ответчиком самостоятельно.

По мнению ответчика,  Заказчиком  давальческий материалам приобретался не в сроки, предусмотренные договором  на поставку и установку оконных конструкций ПВХ №1810-17/01 от 18.10.2017, в связи с чем,  Подрядчик не имел возможности исполнить свои обязательства в установленные договором сроки.

28.09.2018 общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Фрегатъ»  в отношении  спорного  объекта работ направило в адрес истца  акты приемки-передачи работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» указанные документы не подписало, представило  мотивированное возражение, согласно которых, ответчиком спорные работы не выполнялись, а Акты выполненных работ  в отношении спорного  объема (с 17 по 24 этажи жилого дома) ответчик направил только после обращения  истца в суд  с настоящими исковыми требованиями. 

Согласно пояснений Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»                    ( л.д.47, 69 т.1) данное юридическое лицо выполняло работы по монтажу изделий из ПВХ-конструкций на объекте  - Многоквартирный жилой дом №1 со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового значения и обслуживания населения по  адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе с 17 по 24  этажи, технический этаж, 1 этаж, а также выполняло работы по установке фарнитуры, водосливов, приточных клапанов «Airbox» пароизоляции «СТИЗ-Б» со 2-го по 16-й этажи в соответствии с договором подряда от 04.06.2018, а также выполнялись работы по монтажу оконных конструкций (ограждение лоджий с 2-го по 16-й этажи площадью 824 кв.м.). Работы приняты и оплачены.  

Истцом в материалы дела представлен  договор подряда от 04.06.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (Заказчик), по условиям  которого,  подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу изделий из ПВХ-конструкций на объекте - Многоквартирный жилой дом №1 со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового значения и обслуживания населения по  адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Ориентировочный объем и цена выполняемых работ указаны в приложении №1 к договору: 17 – 24 этаж (л.д. 72,73, т.1).

Согласно представленного в материалы дела отзыва общества с ограниченной ответственностью «Шмиц Рус» (л.д. 79, т.1)  между данным юридическим лицом и обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Фрегатъ» были заключены: договор поставки №20-09/17-01 на изготовление светопрозрачных конструкций от 20.09.2017   и дилерское соглашение №03-05/17-01 от 03.05.2017.

В рамках указанных договоров по заявкам общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Фрегатъ» поставлялись светопрозрачные конструкции, стеклопакеты и аксессуары к ним, оконные и дверные блоки их ПВХ и алюминия. Данная продукция поставлялась обществом с ограниченной ответственностью «Шмиц Рус» собственными силами, в том числе и на следующий строительный объект: г. Ульяновск севернее здания МТРК по Московское шоссе, д.108.

01.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Шмиц Рус» и  непосредственно с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой»  было заключено дилерское соглашение на поставку светопрозрачных конструкций, стеклопакетов и аксессуаров к ним, с дальнейшей поставкой по тому же адресу. 

ООО «Стройформат» в судебном заседании пояснило, что с июля 2018 закупка строительных материалов осуществлялась истцом и оплачивалась также истцом, при этом сами же заявки на строительные материалы, осуществлялись ответчиком.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса  РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ и основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости и целесообразности проведении по делу экспертизы с целью определения объема выполненных  подрядчиками работ. Стороны не заявили ходатайство о проведение экспертизы по делу.

Определением суда от 13.11.2018 суд обязал истца, ответчика, ООО «Дарс-Строительство» и ООО «Еврострой» на объекте, расположенном  по адресу:                     г. Ульяновск, Засвияжский район, акватория реки Свияги, севернее здания МТРК по  ул. Московское шоссе, д.108, жилой дом 1, составить  акт осмотра  технического этажа, 1 этажа и с 17 по 24 этаж с указанием объема работ (определением объема работ), выполненных ООО «Еврострой» и ООО «Строительная компания ФРЕГАТЪ». 

Согласно представленного в материалы дела акта осмотра от 28.11.2018                        (л.д. 8, т.2) представитель ответчика на осмотре не присутствовал, определение суда проигнорировал.

Акт осмотра составлен 28.11.2018 в присутствии  представителей  общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой», общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Строительство», общества с ограниченной ответственностью «Еврострой», подписан. Согласно составленного Акта осмотра на месте, спорный объем работ выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой».

Таким образом, из фактически установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, а также  процессуальных действий ответчика при разрешении спора, суд приходит к выводу, что работы по установке конструкций из ПВХ с 17 по 24 этажи выполнялись иной подрядной организацией:

-ответчиком были нарушены сроки проведения работ по договору, что подтверждено в том числе письмом ООО «Дарс-Строительство» от 10.05.2018 ( л.д. 140, 141, т.2);

-общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ФРЕГАТЪ»  Акты выполненных работ направило Заказчику после обращения общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой»  с настоящим иском в суд;

По мнению суда, в сходной ситуации фактического выполнения подрядных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного подрядчика, являлось бы направление односторонне подписанного акта в адрес заказчика по факту выполнения работ, а не в процессе рассмотрения дела в суде.

-ответчик в судебном процессе отказался от проведения экспертизы за свой счет, проигнорировал проведение совместного осмотра на объекте, иными процессуальными правами не воспользовался.

В материалы дела ответчиком представлена первичная бухгалтерская документация в подтверждение закупки оконных конструкций у ООО «Шмиц Рус» и строительных материалов у ООО «Стройформат». Указанная документация представлена ответчиком в подтверждение выполнения им спорного объема работ. При этом суд обращает внимание, что из представленной ответчиком документации следует, что оконные конструкции закупались ответчиком до июня 2018, строительные материалы до мая 2018. 

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на нарушение заказчиком условий заключенного договора, в части самостоятельной закупки давальческого материала, что, по его мнению, и послужило причиной нарушения сроков выполнения работ. Судом доводы ответчика отклоняются, так как обстоятельств, препятствующих дальнейшей самостоятельной закупке ответчиком оконных конструкций и материалов, судом не установлено.

Заказчик самостоятельно стал производить закупку давальческого материала с июня 2018, когда как конечный срок, установленный для выполнения подрядчиком работ определен договором – апрель 2018, и довод истца о том, что причиной этому послужило значительное отставание в работе от сроков самим ответчиком, ни последним, ни материалами дела не опровергнуто.

На основании норм статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив материалы дела в порядке названных норм процессуального права, суд пришел к выводу о недоказанности выполненных ответчиком работ в заявленном в исковом заявлении размере.

Протокольным определением суд отклонил заявление ответчика о фальсификации, экспертизе договоров, вызове свидетелей.

При заявлении о фальсификации доказательств по делу арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Так механизм проверки подлинности формы доказательства также включает в себя сопоставление их с другими документами, имеющимися в материалах дела, их оценка и достоверность.

В силу статьи 64 АПК РФ по рассматриваемой категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты работ.

В настоящем случае, факт выполнения работ третьим лицом ООО «Еврострой» подтвержден двухсторонними актами выполненных работ с указанием выполненного объема работ и справками об их стоимости, о фальсификации представленных в материалы дела которых, ответчиком не заявлено. Кроме того в суд представлены платежные документы в подтверждение оплаты за выполненные спорные работы третьему лицу. 

На основании изложенного, из совокупности иных представленных доказательств, суд не усмотрел правовых оснований к удовлетворению заявления о фальсификации заключенного договора, иных заявлений о фальсификации представленных доказательств суду не заявлено.

Судом  ходатайство ответчика  о вызове свидетелей оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых  оснований.

Определением от 11.12.2018 судом были запрошены у ответчика документы в подтверждение наличия трудовых и/или гражданско-правовых отношений с указанными  в качестве свидетелей  лицами. Документы суду представлены не были, и, в отсутствии документального обоснования, суд отклонил ходатайство истца о вызове свидетелей.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 4 128 352 руб. 00 коп. следует удовлетворить.

 Выводы суда не противоречат правовой позиции  Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в Постановлении от 27.01.2016  по делу              №А72-11636/2013.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  неустойку за период с 01.05.2018 по 19.06.2018 в размере 491 124 руб. 15 коп.

В соответствии с п.10.3. договора за нарушение Подрядчиком сроков поставки Товара и выполнения Работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных Работ, предусмотренных договором,  Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что требование о взыскании неустойки по 19.06.2018 заявлено при отсутствии защищаемого субъективного права (ст. 10 ГК РФ), поскольку из материалов дела следует, что истец на 04.06.2018 утратил интерес к обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Фрегатъ», заключив договор подряда по монтажу изделий из ПВХ-конструкций с обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой».

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

С учетом изложенного,  суд считает верным взыскать с  ответчика неустойку нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2018 по 03.06.2018 в размере 304 496 руб. 97 коп. 

Истец также просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя  45 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг №2 от 12.07.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), согласно условиям которого  Исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фрегатъ» аванса по договору подряда №1810-17/01 от 18.10.2017, неустойки и иных судебных издержек, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Письмо ВАС РФ №121), независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 Письма ВАС РФ №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя рекомендовано исходить из следующего: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.07.2018, расходный кассовый ордер №5 от 17.07.2018 на сумму 45 000  руб. 00 коп. 

Согласно протоколов судебных заседаний ФИО3 представляла интересы  общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой»  в судебных заседаниях 16.10.2018, 13.11.2018, 11.12.2018, 17.01.2018, 21.01.2018.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 25 января 2016 года, которые вводятся в действие с 1-го февраля 2016 года, стоимость услуг составляет:

за консультации

от 3 000 рублей

за работу с документами доверителя

от 6 000 рублей

за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление

от 8 000 рублей

за участие в судебном заседании

от 10 000 рублей для ИП за 1 день работы,

не менее 15 000 рублей для юр.лиц   за 1 день работы

за составление      апелляционной      и кассационной жалобы

не менее 15 000 рублей для ИП, не менее 20 000 рублей для юр.лиц

за составление надзорной жалобы

не менее 15 000 рублей для ИП, не менее 20 000 рублей для юр.лиц

за изучение дела в суде

не менее 6 000 рублей

Таким образом, по правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд, проанализировав объем оказанных услуг, учитывая обстоятельства и материалы дела, а также с учетом категории спора, учитывая представленные истцом доказательства несения судебных издержек, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 43 182 руб. 00 коп. (пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям), являются разумными и соответствующими сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине  следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФРЕГАТЪ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой»  4 128 352 руб. 00 коп. – основной долг; 304 496 руб. 97 коп. – пени с 04.05.2018 по 03.06.2018; 44 235 руб. 05 коп. – госпошлину; 43 182 руб. 00 коп. - судебные расходы.

В остальной части исковые требования и заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

СудьяСтрадымова М.В.