ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2019

                     Дело № А40-193638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: 

от ООО «Желдорпоставка» - ФИО1 по доверенности от 15.05.2017;

от ООО «Авеню Финанс» - ФИО2 по доверенности от 25.06.2019;

рассмотрев 09.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Авеню Финанс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019,

принятое судьей А.Н. Васильевой,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по новым обстоятельствам в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ООО «Авеню Финанс» в размере 4 058 853,49 руб. основного долга, 43 715,81 руб. расходов по уплате госпошлины, а также в размере 46 007,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Желдорпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 в отношении ООО «Желдорпоставка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 № 188.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО «Авеню Финанс» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 058 853,49 руб. основного долга, 43 715,81 руб. расходов по уплате госпошлины, а также в размере 46 007,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 от 01.10.2018 по новым обстоятельствам в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ООО «Авеню Финанс». Требование «Авеню Финанс» в размере 4 058 853,49 руб. основного долга, 43 715,81 руб. расходов по уплате госпошлины, а также в размере 46 007,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано необоснованным и во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Авеню Финанс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что должником был пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отмена судебного акта о процессуальном правопреемстве не изменяет и не прекращает обязательства должника по уплате дебиторской задолженности ООО «Авеню Финанс».

ООО «Желдорпоставка» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

Вместе с тем, до судебного заседания от ООО «Желдорпоставка» поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Авеню Финанс», мотивированное тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Желдорпоставка».

В судебном заседании представитель ООО «Авеню Финанс» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, представитель ООО «Авеню Финанс» возражал против удовлетворения ходатайства должника о прекращении производства по кассационной жалобе.

Представитель ООО «Желдорпоставка» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Желдорпоставка» о прекращении производства по кассационной жалобе, не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду того, что предметом рассматриваемого спора является пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, касающийся включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. В случае удовлетворения кассационной жалобы ООО «Авеню Финанс»  как кредитор должника может принять на себя расходы по финансированию процедуры банкротства должника.

Выслушав представителей должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)»  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 установлено, что задолженность ООО «Желдорпоставка» перед ООО «Авеню Финанс» в заявленном размере подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу № А40-194836/15-96-92, на основании которого с должника в пользу ООО «Коттеджстрой» взыскана задолженность в размере 4 097 155,10 руб. основного долга, 46 007,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 43 715,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-194836/15-96-92, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, произведена замена истца по делу с ООО «Коттеджстрой» на его правопреемника - ООО «Авеню Финанс».

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 по делу № А40-194836/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу № А40-194836/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 26.09.2018, заявление о процессуальном правопреемстве повторно удовлетворено,  произведена замена истца по делу с ООО «Коттеджстрой» на его правопреемника - ООО «Авеню Финанс».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по делу № А40-194836/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 отменены, в удовлетворении заявления ООО «Авеню Финанс» о процессуальном правопреемстве отказано.

Указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужили основанием для обращения ООО «Желдорпоставка» с заявлением о пересмотре судебного акта в части включения требований ООО «Авеню Финанс» в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования ООО «Желдорпоставка» указывало на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по делу № А40-194836/2015, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Авеню Финанс» о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы срок на подачу рассматриваемого заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должником пропущен не был, поскольку он исчисляется с даты принятия судебного акта судом кассационной инстанции - 12.12.2018  - дата вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-194836/2015, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Авеню Финанс» о процессуальном правопреемстве.

Согласно материалам дела с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Желдорпоставка» обратилось 11.03.2019 через систему «Мой арбитр» в 17 часов 11 мин. по московскому времени.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами, первоначально требование ООО «Авеню Финанс» к должнику было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу № 40-194836/15-96-92, право требования задолженности по которому перешло к ООО «Авеню Финанс»  на основании договора уступки, что первоначально было подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по названному делу.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судами при принятии обжалуемых судебных актов были учтены обстоятельства, установленные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по делу № А40-194836/2015, которым отменены судебные акты о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «Авеню Финанс».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда, в связи с чем, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь и не оценивает установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными положениями закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у  ООО «Авеню Финанс» отсутствует право на предъявление требования к должнику о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Желдорпоставка».

Доказательства, подтверждающие переход к ООО «Авеню Финанс» в материально-правовом смысле права требования у ООО «Желдорпоставка» задолженности по неисполненным обязательствам в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 16.10.2017 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ООО «Коттеджстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Желдорпоставка».

Определением Арбитражного суда от города Москвы  18.10.2017 указанное заявление ООО «Коттеджстрой» было оставлено без движения на срок до 20.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 принято  заявление ООО «АВЕНЮ ФИНАНС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Желдорпоставка» в качестве заявления о вступлении в дело № А40-193638/17-185-290 «Б» и отложено рассмотрение заявления ООО «АВЕНЮ ФИНАНС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Желдорпоставка» до рассмотрения заявления ООО «Коттеджстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Желдорпоставка», поступившего в арбитражный суд ранее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 прекращено производство по заявлению ООО «Коттеджстрой» о признании ООО «Желдорпоставка» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А40-193638/17-185-290 «Б» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «АВЕНЮ ФИНАНС» рассмотрено как заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Желдорпоставка» по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, в деле № 40-194836/2015, на котором ООО «Авеню Финанс»  основывает свои требования, ему отказано в правопреемстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Авеню Финанс»  о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства ООО «Желдорпоставка» о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Авеню Финанс» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А40-193638/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Е.Н. Короткова

Е.А. Зверева