СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-15241/2021

город Томск

12 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В.  рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия города  Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» (07АП-2280/2022) на определение Арбитражного  суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) о распределении судебных расходов от  09.03.2022 (резолютивная часть 18.02.2022) по делу № А27-15241/2021, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, по иску Муниципального казенного предприятия  города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка», город Новокузнецк, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ТС-Спецстрой», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 52 077 руб. 20 коп. долга по договору аренды нежилого  помещения № 3а от 06.03.2020 за период ноябрь 2020 года – февраль 2021 года.  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Муниципального  казенного предприятия города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка», город Новокузнецк,  Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью «ТС-Спецстрой», город Новокузнецк, Кемеровская  область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 52 077 руб. 20 коп. долга  по договору аренды нежилого помещения № 3а от 06.03.2020 за период ноябрь 2020 года –  февраль 2021 года.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в  удовлетворении исковых требований отказано.  

20.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление МКП «Дороги Новокузнецка»  о взыскании с ООО «ТС-Спецстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2022 заявленные  требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной  ответственностью «ТС-Спецстрой» в пользу Муниципального казенного предприятия  города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» 7 800 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Муниципальное казенное  предприятие города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что чрезмерность  расходов, исходя из сложности и объема проделанной работы представителем, не  доказана.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть  принят во внимание, поскольку в систему Мой Арбитр его подателем загружен только  первый лист отзыва, не содержащий подписи представителя.  

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на  решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований,  

установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС  РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 между ООО «Премиум» (исполнитель)  и МКП «Дороги Новокузнецка» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг   № 07/06(2), по условиям которого исполнитель обязуется оказать предусмотренные  настоящим договором услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке  и в сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Согласно п. 1.1 договора № 07/06(2) стороны согласовали, что исполнитель  обязуется оказать заказчику услуги, включающие в себя: анализ документов для  

подготовки искового заявления к ООО «ТС СпецСтрой» о взыскании задолженности по  договору аренды нежилого помещения № 3-а от 06.03.2020; подготовку искового  заявления к ООО «ТС СпецСтрой» о взыскании задолженности по договору аренды  нежилого помещения № 3-а от 06.03.2020; формирование пакета документов, и их подачу  в Арбитражный суд Кемеровской области; сопровождение дела в упрощенном порядке в  суде первой инстанции по иску к ООО «ТС СпецСтрой» о взыскании задолженности по  договору аренды № 3-а от 06.03.2020., общей стоимостью – 30 000 руб.  

В соответствии с п. 3.4 договора № 07/06(2) стороны определили, что расходы на  оплату государственной пошлины не входят в стоимость услуг исполнителя.  

В соответствии с п. 7.1 договора № 07/06(2) стороны определили, что настоящий  договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения  исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов. Завершение  работ (отдельных этапов) оформляется актами.  

Факт оказания исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в суде  первой инстанции подтвержден материалами дела. Факт оплаты услуг исполнителя по  договору № 07/06(2) подтвержден представленным в материалы дела платежным  поручением № 1001 от 17.06.2021 на общую сумму 30 000 руб.  

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг  представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что  согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65,  67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность  понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому  делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и  руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о  

взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 7 800 рублей, при  этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе  конкретных услуг и соответствующей стоимости.  

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в  разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа  материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы,  продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным  специалистом и т.п.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли  бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.  

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой  инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом  аргументирована, в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной  инстанции не усматривается.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2022 (резолютивная часть  18.02.2022) по делу № А27-15241/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Муниципального казенного предприятия города Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Афанасьева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 7:54:22

 Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна