209/2022-27665(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-7083/2016  26 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022  

по делу № А28-7083/2016, 

по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мехторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мехторг» (далее – ООО «Мехторг», должник) в Арбитражный суд  Кировской области обратился конкурсный кредитор ФИО1 с  заявлением о признании необоснованными действий конкурсного управляющего должника  ФИО2, выразившихся в привлечении для проведения  процедуры банкротства ООО «Мехторг» общества с ограниченной ответственностью  «Оценочно-консультативный центр» (далее – ООО «ОКЦ») и ФИО3 и оплаты оказанных данными лицами услуг.  

Суд первой инстанции определением от 25.03.2022, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, отказал  в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в признании  необоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению ООО «ОКЦ» к  оказанию консультационных услуг и оплаты данных услуг, конкурсный кредитор  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить.  

В кассационной жалобе заявитель указал на нецелесообразность заключения  конкурсным управляющим договора на оказание консультационных услуг от 24.09.2020   № 53, поскольку вопреки требованиям статьи 11 Федерального закона Российской  Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» исполнителем не составлялся отчет об оценке объекта оценки, что указывает  на то, что услуга по оценке имущества не была оказана, несмотря на оплату.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов в оспариваемой части проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от  15.07.2016 признал ООО «Мехторг» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него  процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО4, которого определением от 17.10.2019 отстранил от исполнения  обязанностей конкурного управляющего; определением от 20.03.2020 утвердил новым  конкурсным управляющим должника ФИО2  

Должник (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили согласно положению  о сохранности имущества должника, утвержденному залоговым кредитором, договор на  возмездное оказание услуг от 19.07.2020, по условиям которого исполнитель обязался  выполнить по заданию заказчика, а последний – принять и оплатить услуги по  обеспечению сохранности ТМЦ, указанных в пункте 1.3 договора, принадлежащих  должнику и находящих на территории по адресу: 

<

...>, являющихся предметом залога у акционерного общества  «Россельхозбанк».  

В перечень ТМЦ согласно пункту 1.3 договора вошли: меховые изделия (полупальто  женское, пальто женское, куртка женская) в количестве 130 единиц, цена за единицу  товара 24 703 рубля, залоговой стоимостью 1,5 млн. рублей.  

Срок действия договора установлен с 19.06.2020 до реализации имущества на  торгах в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 5.1 договора).  

Должник (заказчик) также заключил с ООО «ОКЦ» (исполнитель) договор оказания  консультационных услуг от 24.09.2020 № 53, по условиям которого исполнитель принял на  себя обязанность по оказанию консультационных услуги по определению рыночной  стоимости имущества, перечисленного в пункте 1.1 договора (526 наименований, пушно- меховой полуфабрикат 1127 единиц).  

 Вознаграждение исполнителя по условиям договора составило  23 000 рублей, в том числе 7000 рублей за определение рыночной стоимости залогового  имущества (пункт 3.1 договора).  

 В материалы дела представлены акт приема-передачи оказанных консультационных  услуг от 12.10.2020, подписанный обеими сторонами; справки об оценке рыночной  стоимости имущества от 02.10.2020 № 53 и от 12.10.2020 №№ 54, 55, свидетельство о  членстве оценщика ФИО5 в саморегулируемой организации оценщиков,  квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого  имущества», выданный ФИО5 и Положение о порядке продажи, утвержденное  залоговым кредитором.  

 Посчитав, что действия конкурсного управляющего, связанные с привлечением  ООО «Оценочно-консультативный центр» и ФИО3 к проведению процедуры  банкротства ООО Мехторг», а также оплатой их услуг являются необоснованными,  конкурсный кредитор должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд  рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями  арбитражного управляющего.  

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

 Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и  добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных  интересов кредиторов.  

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие с судебными актами в  части привлечения конкурсным управляющим ООО «ОКЦ» к оказанию  консультационных услуг и оплата услуг данной организации.  

 В статье 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного  управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей иных лиц на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц могут  быть признаны необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве,  если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве,  или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями (пункт 5 статьи 20.7  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 названного Федерального закона  арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества  должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

 В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной  оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о  банкротстве).  

 С учетом приведенных норм права суды предыдущих инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим оценщика для  определения рыночной стоимости залогового имущества является обязанностью  конкурсного управляющего.  

 Наряду с этим судебные инстанции констатировали, что право залогового кредитора  определять начальную продажную цену недвижимого имущества при его реализации на  торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), не означает отсутствие у конкурсного  управляющего обязанности определить рыночную стоимость залогового имущества.  

 Расходы на оценку заложенного имущества несет залоговый кредитор (пункт 6  статьи 138 Закона о банкротстве).  

 Из материалов обособленного спора следовало, что залоговый кредитор (банк)  не возражал относительно качества оказанных ООО «ОКЦ» услуг и их стоимости в части,  приходящейся на имущество, находящееся у него в залоге. Таким образом, в данной части  оснований для того, чтобы констатировать нарушение прав конкурсных кредиторов  должника и в частности ФИО1 не имелось.  

 В отношении действий конкурсного управляющего по привлечению лица для  консультационных услуг относительно незалогового имущества ООО «Мехторг» судебные  инстанции приняли во внимание специфику данного имущества (меховые полуфабрикаты)  и согласились с ФИО2 в том, что привлечение лица, обладающего специальными  товароведческими познаниями в данной сфере, отвечало целям и задачам процедуры  конкурсного производства, поскольку являлось необходимым для проведения банкротства  в отношении должника.  

В отсутствие доказательств превышения реальной стоимости имущества над  определенной по результатам консультации специалиста, с учетом того обстоятельства,  что кредитором заявлено о несогласии со стоимостью реализации до проведения торгов, в  ходе которых будет определена реальная цена спорного имущества, являются верными  выводы судов, не обнаруживших в материалах обособленного спора подтверждений тому,  что конкурсный управляющий ФИО2 неправомерно привлекла ООО «ОКЦ» для  определения стоимости залогового имущества должника, действовала в процедуре  конкурсного производства недобросовестно и неразумно, нарушив в связи с привлечением  лица для оказания консультационных услуг права и законные интересы ООО «Мехторг» и  его конкурсных кредиторов, в частности, ФИО1  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «ОКЦ», вопреки  требованиям статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не составило отчет об оценке  объекта оценки (в частности, залогового имущества), суд округа рассмотрел и отклонил.  

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 431  Гражданского кодекса Российской Федерации дали оценку условиям договора оказания  консультационных услуг от 24.09.2020 № 53 и пришли к выводу, что ими  не предусмотрено соответствие результата работы требованиям указанного закона.  

Более того данный аргумент в целом не образует оснований для признания действий  ФИО2 незаконными, нарушающими права должника и его кредиторов,  поскольку по существу направлен на несогласие с оформлением результатов оказанных  услуг. В этой связи суды обоснованно заключили, что права ФИО1 оспоренным  действием конкурсного управляющего не нарушены, доказательства обратного в  материалы дела не представлены.  

Переоценка доказательств и сделанных судами на их основе выводов не входит в  компетенцию суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителем кассационной  жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению  в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах  

существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные  в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  спора и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным  в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А28-7083/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева 

 Судьи  В.А. Ногтева 

А.Н. Чих