АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13481/22

01 августа 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен            01 августа 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Южной электронной таможне 

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2022 по делу об административном правонарушении № 10323000-291/2022

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 17.05.2022)

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность № 06-54/000114 от 27.12.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРЭК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2022 по делу об административном правонарушении № 10323000-291/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 76 635 руб. 21 коп.

Определением суда от 28.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 21.06.2022 дело признано к рассмотрению в общем порядке административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2022 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 25.07.2022, в отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЮРЭ К», являясь таможенным представителем (Свидетельство о включении в реестр таможенных представителей № 1060/00 от 08.08.2019), осуществило на основании договора Таможенного представителя от 20.09.2019 №1060/К13 с ООО «ИНТЕРБИЗНЕС», декларирование товаров по ДТ №10323010/081121/3001952.

В вышеуказанной ДТ был заявлен товар №1 - сетка из химических текстильных материалов. Полотняного переплетения с одной основной нитью, идущей вдоль полотна и двумя уточными нитями перекрывающими основную попеременно сверху и снизу, идущими перпендикулярно основой нити, с усиленной серединой и обработанным продольным краем. Данный способ переплетения классифицируется как «английская спираль». Готовая сетка от града «CARBONLUX»_ черный цвет «CARBONLUX»-18%, в рулонах 3,9 м. Всего 29 рулонов. Производство: «HELIOS GROUP S.P.L.» Италия.

Декларантом в ДТ заявлен код товара ТН ВЭД ЕАЭС - 5608 19 900 0, как «Сетки и сети, плетеные из бечевок, веревок или канатов; готовые рыболовные сети и другие готовые сети, из текстильных материалов: из химических текстильных материалов: прочие: прочие».

Ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

В процессе проведения таможенных операций по ДТ №10323010/081121/3001952 был выявлен профиль риска и в соответствии с мерами по минимизации было назначено проведение таможенной экспертизы в ЭКС-филиале ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.

Таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы №10323010/081121/ПВ/000434.

На основании выводов таможенного эксперта, изложенных в Заключении таможенного эксперта от 16.12.2021 №12406001/0033389, должностным лицом Южной электронной таможни принято Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 26.12.2021 №РКТ-10323010-21/000483, в соответствии с которым товар №1, заявленный по ДТ №10323010/081121/3001952, классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС - 5803 00 900 0, как «Ткани перевивочного переплетения, кроме узких тканей товарной позиции 5806: прочие».

Изменение кода товара привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины до 10%.

Таким образом, основанием для возбуждения дела об АП и составления протокола в отношении ООО «ЮРЭ К» по ч.2 ст. 16.2 КоАП, послужили принятое Решение по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 26.12.2021 №РКТ-10323010-21/000483, а также выводы таможенного эксперта, изложенные в Заключении таможенного эксперта от 16.12.2021 №12406001/0033389, о том, что ввезенный товар не является сеткой и что данный товар не является «готовым» в соответствии с Примечанием 7 к Разделу XI ТН ВЭД ЕАЭС.

12 апреля 2022 заместителем начальника Южной электронной таможни ФИО4 было вынесено Постановление о признании ООО «ЮРЭ К» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении ему наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 76 635 руб. 21 коп. без конфискации товаров явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с п.4 ст.210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу п.6 ст.210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствие с п.7 ст.210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

 В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, в том числе, об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, в том числе об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, которые послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (ТН ВЭД ЕАЭС) осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации (ОПИ).

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №«54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» (далее по тексту - ОПИ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров».

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 5 Положения ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь;

Согласно пункту 7 Положения при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации:

7.1. Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6, указанного Положения.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД «Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное».

Текст товарной позиции 5608 ТН ВЭД ЕАЭС гласит «Сетки и сети, плетеные из бечевок, веревок или канатов; готовые рыболовные сети и другие готовые сети, из текстильных материалов».

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 5608 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются:

(1) Сетки и сети, плетеные из бечевок, веревок или канатов.

Эти изделия являются длинномерными сетками и сетями, то есть вязаным материалом с ячейками, изготовленными вручную или на машине. Они отличаются от сетчатых материалов товарной позиции 5804 тем, что изготовлены из бечевок, веревок или канатов товарной позиции 5607.

(2) Готовые рыболовные сети и другие готовые сети, из текстильных материалов.

В отличие от изделий, отнесенных выше к пункту (1), готовые изделия данной товарной позиции могут быть изготовлены из нитей, а ячейки могут быть получены плетением или другим путем.

Готовые сети считаются сетями независимо от того, готовы они или не готовы для использования, изготовлены непосредственно по форме или составлены из кусков сетей. Наличие рукояток, колец, грузов, поплавков, шнуров и других приспособлений не влияет на классификацию изделий данной товарной позиции.

Готовые сети данной товарной позиции ограничиваются такими сетями, которые не входят в другие более специфические товарные позиции Номенклатуры. В данную товарную позицию включаются рыболовные сети, камуфляжные сетки, театральные декорационные сетки, сетки безопасности, сетчатые хозяйственные сумки и аналогичные сетки для переноса (например, для теннисных или футбольных мячей), гамаки, сетки воздушных шаров (аэростатов) или дирижаблей, защитные сетки от насекомых и т.д.

Изделия данной товарной позиции включаются в нее, даже если они пропитаны (например, для предохранения от атмосферных явлений, воды).

В данную товарную позицию не включаются:

(а) сетки в кусках, изготовленные машинным или ручным вязанием (товарные позиции 6002 - 6006);

(б) сетки для волос (товарная позиция 6505);

(в) спортивные сетки (например, сетки для футбольных ворот и теннисные сетки), сетки для рыболовных сачков и другие сетки группы 95.

На основании приведенного выше видно, что ввезенный товар №1, заявленный по ДТ №10323010/081121/3001952, является сетью, отвечает всем характеристикам сетей, указанным в Пояснениях к товарной позиции 5608 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе проведения таможенных операций по товару №1, заявленному по ДТ №10323010/081121/3001952, было назначено проведение таможенной экспертизы.

В соответствии с разделом «Исследование» Заключения таможенного эксперта от 16.11.2021 №«12406001/0033389, экспертом указано следующее: «Проба состоит из одиночных нитей, образующих в процессе переплетения ткань сложного переплетения** - перевивочного (ажурного) переплетения, состоящую из трех систем нитей - двух систем нитей основы -стоевых или фоновых, и перевивочных. Перевивочные нити обвивают(пересекают) стоевые нити основы с образованием петель, через которые проходитуточная нить.

Далее в Заключении таможенного эксперта указано, что «Проба идентифицирована как ткань перевивочного (ажурного) переплетения, содержащая 100 мас. % текстильных синтетических полиэтиленовых мононитей; не соответствует заявленному наименованию «Сетка … полотняного переплетения…» в графе 31 ДТ№10323010/081121/3001952 для товара № 1».

На основании проведенных исследований таможенный эксперт в Заключение таможенного эксперта от 16.12.2021 №12406001/0033389 сделал следующие выводы: проба является тканью перевивочного переплетения. Проба не является сеткой (сетью), показатели размера ячеек и размера конструктивного шага ячейки не применимы для тканых полотен и не определялись; не соответствует заявленному наименованию «Сетка … полотняного переплетения…»  в графе №31 ДТ №10323010/081121/3001952 для товара №1. 

В Примечании 3 к группе 58 ТН ВЭД ЕАЭС «Специальные ткани; тафтинговые текстильные материалы; кружева; гобелены; отделочные материалы; вышивки» указано, что для изделий товарной позиции 5803 термин «ткань перевивочного переплетения» означает ткань с основой, полностью или частично состоящей из стоячих или фоновых нитей и из пересекающих или перевивочных нитей, которые пересекают стоячие или фоновые нити, делая пол-оборота, полный оборот или более для образования петель, через которые проходят уточные нити.

Т.к. согласно Правилу 1 (ОПИ), для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное», то для отнесения товара к тканям перевивочного (ажурного) переплетения необходимо, чтобы он полностью соответствовал тексту, содержащемуся в Примечании.

Однако, в выводах таможенного эксперта отсутствует указание сколько оборотов делают перевивочные нити, пересекающие стоячие или фоновые нити, хотя данная информация содержится в Примечании и которая необходима для отнесения к понятию «ткань перевивочного переплетения».

Таким образом, ООО «ЮРЭ К» считает, что в выводах таможенного эксперта содержится информация, которая не соответствует Примечанию 3 к группе 58 ТН ВЭД ЕАЭС и, следовательно, не позволяет отнести товар №1, заявленный по ДТ№10323010/081121/3001952, к перевивочным тканям.

Также таможенным экспертом в п. 7 «Выводов», указано - «Проба не является сеткой (сетью), плетеной из бечевок, веревок или канатов либо готовой сетью из текстильных материалов».

Обосновывая данный вывод, таможенный эксперт в заключении указывает следующее: благодаря особенностям сложного ткацкого переплетения, проба по внешнему виду имеет сходство с сеткой: проба имеет большое количество сквозных пор и высокую проницаемость. Однако, проба не имеет конструкции сеток и сетей, получена на ткацком станке в процессе ткачества, а не плетения, вязания и иных технологических процессов.

В соответствии в Пояснениями к товарной позиции 5608 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в отличие от изделий, отнесенных выше к пункту (1), готовые изделия данной товарной позиции могут быть изготовлены из нитей, а ячейки могут быть получены плетением или другим путем.

Таким образом, для отнесения товара к товарной позиции 5608 ТН ВЭД ЕАЭС способ изготовления (плетение или полученного на ткацких станках) не имеет принципиального значения.

Основным критерием для отнесения товара к товарной позиции 5608 ТН ВЭД ЕАЭС, является то, что товар является именно сетью.

Данное утверждение подтверждается арбитражной судебной практикой (дело №А63-13692/2014 и дело №А63-10691/2015).

В судебных решениях по спорам участника ВЭД и таможенного органа по вопросам классификации товара - «антиградовая» сетка указано, что товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Для целей правильного определения классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, задекларированного заявителем, необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

Суды правильно указали, что, принимая во внимание указанные разъяснения ТН ВЭД ТС, способ изготовления спорного товара не влияет на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД ТС, поскольку не является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести такой товар к той или иной товарной позиции ТН ВЭД ТС.

При классификации ввезенного обществом товара по ТН ВЭД (сети готовой «антиградовой», предназначенной для использования в сельском хозяйстве), в качестве классификационного признака следует рассматривать возможность использования данного товара по назначению.

Из материалов дела следует, что общество использует спорный товар по назначению, «антиградовая» сетка предназначена для использования в сельском хозяйстве, а именно: для защиты садов (плодовых деревьев) от града, что по существу не оспаривается таможней.

Ввезенный товар используется только для этих целей, что и позволило отнести ввезенный товар к товарной субпозиции 5608 19 900 0 ТН ВЭД, как соответствующей наиболее полному описанию товара. Ввоз товара осуществлялся в рулонах готовых к установке, какой-либо подготовки для использования (применения) сети не требуется.

В то время как ткань сама по себе не является конечным продуктом. Ткани, описанные в Пояснениях к товарной позиции 5803 00 ТН ВЭД, другого назначения и включают в себя ткани, которые используются для дальнейшего производства товаров (изготовление изделий легкой промышленности, одежды, товаров для быта, штор, текстильных аксессуар и т.д.) и отличаются от назначения оформленной (готовой) сети.

Поэтому суды обоснованно указали, что товар - «антиградовая» сетка относится к группе товаров 5608 «Сетки и сети, плетеные из бечевок, веревок или канатов; готовые рыболовные сети и другие готовые сети, из текстильных материалов, прочие», и не может быть отнесен к группе товаров 5803 ТН ВЭД -«ткани перевивочного переплетения, прочие».

Вывод суда согласуется с основными правилами интерпретации, согласно которым (Правило 3 (а) ОПИ) в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Не согласившись решениями арбитражных судов, таможенный орган направил кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

В Определении от 11.01.2016 №308-КГ15-17036 Верховный Суд РФ указал следующее: «Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе результаты экспертиз), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 №850, примечаниями и пояснениями к соответствующим разделам и товарным позициям ТН ВЭД ТС, исходя из того, что способ изготовления спорного товара не влияет на его классификацию, поскольку квалифицирующим признаком, позволяющим отнести такой товар к той или иной товарной позиции ТН ВЭД ТС, является не способ переплетения нитей, а назначение изделия, установив, что общество использует спорный товар по назначению, «антиградовая» сетка, которая предназначена для использования в сельском хозяйстве, а именно: для защиты садов (плодовых деревьев) от града, что по существу не оспаривается таможней, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного товара к товарной позиции 5803 ТН ВЭД и удовлетворили заявленные требования».

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2020 по делу №А32-60172/2019.

Суды указали, что любая ткань, с различными способами переплетения (перевивочное, мешочное, двухлицевое полотняное, обычное, и т.д.), если она произведена путем ткачества имеет основу (продольная система нитей) и уток (поперечная система параллельных нитей) - это обязательное условие, поскольку если бы не было в ткани системы нитей, называемой основой, то не существовало бы и самой ткани. Таким образом, нет смысла законодателю дополнительно указывать, что ткань перевивочного переплетения должна иметь основу.

Кроме того, товарная позиция 5803 ТН ВЭД включает в себя ткани, которые используются для дальнейшего производства товаров (изготовление изделий легкой промышленности, одежды, товаров для быта, штор, текстильных аксессуар и т.д.).

При этом из товарной позиция 58 ТН ВЭД следует, что данная позиция включает в себя только многослойные ткани (ткани с основой).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно не приняли доводы таможни о том, что особенностью тканей сложных переплетений является наличие более двух (3 и более) систем нитей; благодаря наличию дополнительных систем получают ткани специфических структур, которые невозможно выработать простыми переплетениями; установленные признаки внешнего вида придают пробе незавершенный вид, проба не удовлетворяет критериям примечания 7 к разделу XI ТН ВЭД ЕАЭС для термина «готовые», не является готовым изделием; проба не имеет признаков, характерных для сетчатых полотен и сеток: нити пробы не связаны, не спаяны и не закреплены иным способом.

Суды отметили, что ткани, описанные в Пояснениях к товарной позиции 5803 00 ТН ВЭД, другого назначения и отличаются от назначения ткани, ввезенной обществом по спорным ДТ.

Суды отметили, что обоснованность отнесения товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 5608 19 300 0 - «Прочие готовые сети из химических текстильных материалов» подтверждается пояснениями к группе товаров 5608 ТН ВЭД. Из описания термина «готовые сети» следует, что определяющим условием для отнесения товара к той или иной товарной позиции является не способ переплетения нитей, а назначение изделия. Для определения правильности классификации спорного товара необходимо исходить из того, для каких целей применяется ввозимый товар (области применения товара), учитывая основные свойства, характеристики, функциональное назначения.

Суды также установили, что таможенный орган не представил доказательств того, что товар используется или будет использован не по назначению, то есть не как противоградная сеть для использования в сельском хозяйстве для защиты от града, как и бесспорных доказательств того, что спорный товар необходимо классифицировать по коду 5803 00 900 0 ТН ВЭД.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы, связанные с внешнеторговыми контрактами, товаросопроводительные документы, описание и технические характеристики товара, материалы таможенного контроля, и установили, что заявленная обществом классификация товара соответствует как основным правилам интерпретации ТН ВЭД, так и наиболее соответствует товаросопроводительной и эксплуатационной документации на товар, а также описанию и свойствам ввезенного товара.

Учитывая, что таможня не доказала наличие оснований для классификации товара в товарной позиции 5803 00 900 0 ТН ВЭД, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования, признав недействительными оспариваемые решения таможни.

Поскольку в соответствии с пояснениями к товарным позициям, описание товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, явно отличается от описания товара, подлежащего включению в товарную позицию 5803 ТН ВЭД (ткани перевивочного переплетения), таможня не обосновала, что ввезенный по спорным ДТ товар не может быть классифицирован по коду ТН ВЭД - 5608 19 900 0, как товар не являющийся «готовым» изделием.

Таможенным органом не принято во внимание примечание 8 (а) к разделу XI «Текстильные материалы и текстильные изделия» ТН ВЭД, согласно которому в группы 56 - 59 не включаются товары, являющиеся готовыми согласно примечанию 7 к разделу XI ТН ВЭД. Как следует из заключения таможенной экспертизы, товар не удовлетворяет критериям примечания 7 к разделу XI ТН ВЭД для термина «готовые». Поскольку товар не удовлетворяет критерию «готовые», указанному в примечании 7 раздела XI, то условие примечания 8 (а) соблюдено и классификация товара в группу 56 ТН ВЭД возможна.

Обоснованность отнесения товара к коду 5608 19 900 0 -«Прочие готовые сети из химических текстильных материалов» подтверждается пояснениями к группе товаров 5608 ТН ВЭД. Из описания термина «готовые сети» следует, что определяющим условием для отнесения товара к той или иной товарной позиции является не способ переплетения нитей, а назначение изделия. Для определения правильности классификации спорного товара необходимо исходить из того, для каких целей применяется ввозимый товар (области применения товара), учитывая основные свойства, характеристики, функциональное назначения.

Таможенный орган не представил доказательства того, что товар используется или будет использован не по назначению, т.е. не как противоградная сетка для использования в сельском хозяйстве для защиты от града, а также бесспорные доказательства того, что спорный товар необходимо классифицировать по коду 5803 00 900 0 ТН ВЭД.

На основании вышеизложенного, ООО «ЮРЭ К» считает, что товар №1, задекларированный по ДТ №10323010/081121/3001952, классифицирован в товарной позиции 5608 ТН ВЭД ЕАЭС, как сеть, правомерно.

Довод, что ввезенный товар №1, заявленный по ДТ №10323010/081121/3001952 не является готовым изделием и не удовлетворяет Примечанию 7 к Разделу XI ТН ВЭД ЕАЭС, ООО «ЮРЭ К» судом отклонен в связи со следующим.

Как было указано выше, таможенным экспертом в Заключении таможенного эксперта от 16.12.2021 №12406001/0033389, сделан вывод, что установленные признаки   внешнего   вида  придают   пробе   незавершенный   вид,   проба  не удовлетворяет критериям примечания 7 к разделу Х1ТНВЭД ЕАЭС для термина "готовые", не является готовым изделием.

Эксперт указывает, что именно проба в представленном виде, не удовлетворяет критериям Примечания 7 к Разделу XI ТНВЭД ЕАЭС для термина «готовые», не является готовым изделием.

В заключении таможенного эксперта указано, что проба представляет собой фрагмент текстильного материала - ткани, полученный путем его разрезания на отрезок вдоль ширины рулона. Проба не имеет постоянного заданного размера, имеет два края, представляющих собой кромки* полотна ткани, и дварезаных края, не подвергнутых обработке (отсутствуют подрубленные или подогнутые кромки или узелковая бахрома по любому из краев).

Таким образом, выводы таможенного эксперта относятся только к прямоугольному фрагменту, отрезанному вдоль ширины рулона.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что фрагмент, который являлся предметом исследования таможенного эксперта, не является готовым изделием, т.к. является его малой частью товара и не может использоваться для вывода об удовлетворении его термину «готовые».

Также таможенным экспертом в Заключении не указано, какому именно пункту Примечания 7 к Разделу XI ТН ВЭД ЕАЭС (далее - Примечание 7) не удовлетворяет товар №1, заявленный по ДТ №10323010/081121/3001952.

Товар №1, заявленный по указанной ДТ, удовлетворяет п. б) Примечания 7:

- представленные в завершенном виде, пригодные для использования (или требующие только разделения путем разрезания разделяющих нитей) и не требующие сшивания или другой обработки (например, салфетки, полотенца, скатерти, шарфы, одеяла).

В ТН ВЭД кроме знаков препинания немаловажную роль играет правильное толкование союзов «и», «или». Союз «и» позволяет оформить связь между различными частями текста, наименованиями товарной позиции, субпозиции, словоформами в составе простого предложения, т.е. соединяет части предложения по какому-то смысловому признаку.

Союз «или» имеет разделительное назначение. В отличие от союза «и» он выделяет из группы перечислений определенный объект предложения, делает его самостоятельным, требующим своего рассмотрения.

Таким образом, текст, указанный в скобках и начинающийся с союза «или» относится к иным готовым изделиям, требующим только разделение путем разрезания разделяющих нитей.

Данный подход подтверждается тем, что в товарную позицию 5608 ТН ВЭД ЕАЭС, включаются рыболовные сети, камуфляжные сети, защитные сетки от насекомых, которые представляют собой готовые сети в рулонах и используются по назначению путем нарезания определенной длины от рулона.

Использование товара №1 - «антиградовой» сети аналогично, указанному выше, т.е. товар готов непосредственно для использования по назначения и подвергается только нарезанию на определенную длину, при заданной ширине рулона (3 м, 3,85 м, 4,2 м, 4,3 м).

Таким образом, товар №1, заявленный по ДТ №10323010/081121/3001952, является готовым изделием, в контексте Примечания 7.

Данный подход изложен в решениях арбитражных судов и, следовательно, классифицирован ООО «ЮРЭ К» верно.

На основании приведенных доводов, должностными лицами Южной электронной таможни неправомерно принято Решение по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по коду 5803 00 900 0, неправомерно составлен протокол об административном правонарушении №10323000-291/2022, в части заявления недостоверных сведений о товаре, о наименовании товара, в части отнесения товара к готовому изделию и, соответственно, неправомерно вынесено Постановление по делу об АП от 12.04.2022 о назначении ООО «ЮРЭК» административного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным отсутствие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального Кодекса РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

 С учетом установленных обстоятельств,  требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Южной электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №  10323000-291/2022 от 12.04.2022 года  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Южной электронной таможни от 12.04.2022 по делу об административном правонарушении № 10323000-291/2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 76 635 руб. 21 коп.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Л. Щербакова