ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68506/16

15 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО2, представитель по доверенности № 97-07-107 от 22.05.2018;

от СНТ «Клен» – ФИО3, председатель правления согласно выписке из прокола № 16 общего собрания членов СНК «Клен»; ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2017;

от ПАО «МОЭСК» - представитель не явился, извещен;

от ООО «ТЭС» - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу  № А41-68506/16, принятое судьей  Саенко М.В., по исковому заявлению  ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к СНТ «КЛЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: ООО «ТЭС» и ПАО «МОЭСК» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Клен» (далее – ответчик, СНТ «Клен») о взыскании:

- задолженности в размере 3 793 515,04 рублей; 

- неустойки в размере 227 610 рублей; 

- неустойки по день фактической оплаты основного долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечены ООО «ТЭС» и ПАО «МОЭСК». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу № А41-68506/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При этом, суд кассационной инстанции указал, что выводы нижестоящих судов о том, что истец должен доказывать искажение данных о фактическом потреблении электроэнергии, сделаны при неправильном применении норм права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу  № А41-68506/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Ссылается на неверные выводы суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В обоснование иска истец указал, что ответчиком допущен срыв пломб по фазам «В» и «С», факт которого говорит о безучётном потреблении электрической энергии, допущенном ответчиком.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 90005388 от 23 апреля 2012 года с приложениями (далее – договор). 

Истцом с участием представителей третьего лица и ответчика проведена проверка потребления электрической энергии 05 апреля 2016 года, в ходе которой обнаружен факт безучётного потребления электрической энергии, которое выразилось в отсутствии пломб энергоснабжающей организации на трансформаторах тока по фазе "B" и "C". 

Полагая, что в данном случае ответчиком допущено безучётное потребление электроэнергии, истец на основании пунктов 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения), обратился в Арбитражный суд Московской области о взыскании стоимости неучтённо потребленной электрической энергии за период с 06 мая 2015 года по 12 апреля 2016 года на общую сумму 3 793 515,04 рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал следующее.

В материалах дела имеется подтверждение установки пломб на прибор учета - копия паспорта протокола (приложение № 1 к акту осмотра и технической проверки средств измерений электрической энергии от 23 апреля 2012 года). Согласно указанному акту трансформаторы тока по фазам: «А», «В» и «С» были опломбированы пломбой № 552. 

Актом проверки от 05 апреля 2016 года зафиксировано наличие только пломбы по фазе «А», имеющей номер 552. 

Как указывает истец, проверка была проведена в присутствии представителя ответчика, который отказался от присутствия при составлении акта о неучтённом потреблении. 

Вместе с тем, суд признал довод истца о том, что «Сторож ФИО5.» является работником СНТ «КЛЕН», документально не подтвержденным материалами дела. В связи с чем суд первой инстанции указал, что не может считать указанное лицо полномочным представителем ответчика, имеющим право представлять интересы СНТ «КЛЕН», в том числе имеющим право подписи на первичной документации. 

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц. 

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод, что отсутствие представителя ответчика при проверке лишило СНТ «КЛЕН» возможности оспорить или подтвердить факт отсутствия пломб на фазах трансформатора, зафиксированных в акте, в связи с чем суд первой инстанции посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2016 года представителем сетевой организации ПАО «МОЭСК» проведена проверка узла учета электрической энергии - электросчетчика № 09250208 в присутствии представителя ответчика ФИО6.

Представленным в материалы дела письмом от 28 марта 2016 года, врученным представителю ответчика нарочно (имеется подпись, печать) подтверждается надлежащее уведомление СНТ «Клен» о предстоящей проверке.

Таким образом, истцом свои обязательства по уведомлению ответчика выполнены, а ответчик в свою очередь не воспользовался правом направить на проверку уполномоченное на то лицо.

ФИО6 подписал акт проверки без каких либо разногласий, без указания на отсутствие полномочий на данное действие. Также он подписал уведомление о составлении акта о неучтенном потреблении, дополнительно направленное по электронной почте председателю СНТ «Клен», о чем имеется подтверждение в материалах дела.

При этом, ответчиком, доказательств отсутствия такого работника в штате в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции, при рассмотрении дела был заслушан свидетель - инспектор ПАО «МОЭСК» ФИО7, который под расписку об уголовной ответственности указал, что ФИО6 действительно находился на территории СНТ «Клен», открыл ключами шкаф, в котором находился прибор учета, подписал акт проверки и уведомление о составлении акта о неучтенном потреблении.

Нормы Основных положений не содержат критериев, определяющих отсутствие допуска к энергопринимающим устройствам потребителя, уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в случае недопуска сотрудника сетевой организации на объект Ответчика. В случае, если допуск был обеспечен потребителем, его представителями, то такая проверка считается проведенной в соответствии с действующим законодательством. 

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства соблюдения представителем третьего лица порядка проведения проверки, а также порядка составления акта о неучтенном потреблении.

С учетом изложенного, апелляционным судом доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По Договору энергоснабжения ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По смыслу статей 309,310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается.

ПАО «Мосэнергосбыт» проведена проверка потребления электрической энергии 12 апреля 2016 года, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии. 

В соответствии с пунктами 192,193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт № 424 от 12 апреля 2016 года. 

Представленный истцом расчет безучетного потребления электрической энергии судом проверен, признан верным,  произведенным в соответствии с пунктами194,195 Основных положений.

Согласно расчету ответчиком неучтенно потреблено электрической энергии за период с 06 мая 2015 года по 12 апреля 2016 года на общую сумму 3793515,04 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 4830,56 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составляет 3793515,04 руб. за период с июня 2016 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 227610,90 руб. за период с 01 августа 2016 года по 17 октября 2016 года и законной неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 18 октября 2016 года по день фактической оплаты.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным, составленным в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 предусмотрена возможность присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом,  подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу  № А41-68506/16 – отменить.

Взыскать с СНТ «Клен» в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность 3 793 515, 04 руб., неустойку 227 610, 90 руб., законную неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18 октября 2016 года по день фактической оплаты; 43 110 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова

А.В. Терешин