ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:  

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-408/2024

г. Саратов

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным  Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года по делу   № А12-408/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроника» о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  место рождения: Волгоградская область, Светлоярский район, с/з Приволжский, ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

12.01.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с  ограниченной ответственность «Агроника» (далее - ООО «Агроника», заявитель) о  признании индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2024 в  удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу  отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении финансового  управляющего из числа членов Саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных  управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса» отказано. Заявление ООО «Агроника» признано обоснованным, в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3,  финансовый управляющий). Требование ООО «Агроника» включено в третью очередь  

реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 764 209 руб. 98 коп., из  которых 419 441 руб. 88 коп. – основной долг, 344 768 руб. 10 коп. – неустойка.  

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2024 отменить и принять  по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном  объеме, производство по делу прекратить.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сумма основного долга должника  не достигает размера минимально установленного размера задолженности по  обязательствам, при наличии которой возможно признание гражданина несостоятельным  (банкротом), поскольку ФИО1 прекратил деятельность в качестве ФИО2  крестьянского (фермерского) хозяйства. Кроме того, апеллянт ссылается на изменения,  внесенные в Федеральный закон от 26.10.2022 № 127-ФЗ О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которыми увеличено  пороговое значение размера задолженности для признания должника (юридического лица)  банкротом с 300 000 руб. 00 коп. до 2 000 000 руб. 00 коп.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  

266-272 АПК РФ. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из  нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2018  между ООО «Агроника» (продавец) и ИП ФИО2 КФХ ФИО1 (покупатель)  заключен договор купли-продажи химических средств защиты растений № 02-05/18 (далее  договор № 02-05/18), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а  покупатель оплачивает и принимает на условиях договора товар на общую сумму  

213 100 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 02-05/18 покупатель оплачивает всю сумму  по данному договору, что составляет 213 100 руб. 00 коп., не позднее 01.08.2018.  

Согласно пункту 5.2 договора № 02-05/18 при просрочке оплаты товара на условиях  настоящего договора, покупатель оплачивает пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за  каждый календарный просрочки.  

20.03.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи химических средств  защиты растений № 03-03/19 (далее – договор № 03-03/19), по условиям которого продавец  передает в собственность покупателя, а покупатель оплачивает и принимает на условиях  договора товар на общую сумму 799 750 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 03-03/19 покупатель оплачивает всю сумму  по данному договору, что составляет 779 750 руб. 00 коп., не позднее 01.09.2019.  

Согласно пункту 5.2 договора № 03-03/19 при просрочке оплаты товара на  условиях настоящего договора, покупатель оплачивает пени в размере 0,15% от  неоплаченной суммы за каждый календарный просрочки.  

Во исполнение принятых обязательств по договорам заявитель поставил, а должник  принял товары на сумму 992 850 рублей, что подтверждается товарными накладными № 49  от 03.05.2018, № 14 от 07.05.2018, № 22 от 18.04.2019, № 21 от 22.04.2019, № 5 от 26.04.2019,   № 26 от 08.05.2019, № 20 от 13.05.2019, № 23 от 17.05.2019, № 24 от 20.05.2019, № 27  

от 20.05.2019, № 32 от 20.05.2019, № 31 от 27.05.2019, подписанными уполномоченными  лицами без замечаний и возражений.  

По расчету заявителя размер задолженности по договорам составляет 885 850 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-5716/2020  

от 02.07.2020 взысканы с ИП ФИО2 КФХ ФИО1 в пользу ООО «Агроника»  основной долг в сумме 885 850 руб. и неустойка 344 768 руб. 10 коп., а всего 1 230 618 руб.  10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 306 руб., оплате  услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 91 руб. 50 коп.  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 данное  решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не  допускается.  

В ходе исполнительного производства задолженность на общую сумму 506 805 руб.  62 коп. была погашена. Указанный факт сторонами не оспаривается.  

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для  исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения,  погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в  оставшейся части - основную сумму долга.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 49-КГ19-14  разъяснено, что положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения  требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако  соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований,  которые названы в статье 319 ГК РФ.  

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу ранее основной суммы  долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие  уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за  неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы  основного долга.  

Таким образом, применив положения статьи 319 ГК РФ, суд первой инстанции  установил, что на момент рассмотрения заявления о банкротстве ФИО1, размер  основной задолженности у должника перед ООО «Агроника», с учетом частичной оплаты  долга в ходе исполнительного производства на сумму 506 805 руб. 62 коп. составил  

419 441 руб. 88 коп., а размер неустойки -344 768 руб. 10 коп. 

Материалами дела установлено, что на день рассмотрения настоящего заявления долг  должником не погашен, размер требований не снизился, указанные требования не исполнены  в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что послужило  основанием для обращения ООО «Агроника» в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, признавая заявление ООО «Агроника» о признании  ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным, правомерно исходил из  следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Агроника» обратилось с заявление о  признании ФИО1 как ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства, исходя из  того, что на момент подачи заявления ФИО1 имел данный статус.  

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам  Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного  Закона.  

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении должника следует, что 06.02.2024  крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность по решению членов  крестьянского (фермерского) хозяйства.  

ФИО1 в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку требования заявителя  являются необоснованными, так как он прекратил статус ФИО2 крестьянского (фермерского)  хозяйства, а сумма задолженности недостаточна для возбуждении дела о несостоятельности  (банкротстве) физического лица.  

Судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент принятия к производству  заявления кредитора ООО «Агроника» у должника имелся статус ФИО2 крестьянского  (фермерского) хозяйства, задолженность перед кредитором составляла 764 209 руб. 98 коп.,  из которых 419 441 руб. 88 коп. – основной долг, 344 768 руб. 10 коп. – неустойка ввиду чего  возбуждение дела о несостоятельности являлось обоснованным.  

Поскольку изначально заявление ООО «Агроника» о признании должника банкротом  соответствовало положениям Закона о банкротства, так как у должника имелся статус ФИО2  крестьянского (фермерского) хозяйства и размер задолженности перед кредитором,  составлял более 300 000 руб. 00 коп., т.е. позволял ввести в отношении должника процедуру  банкротства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях исключения  злоупотребления правом со стороны должника производство по делу не подлежит  прекращению по основанию того, что к моменту рассмотрения вопроса об обоснованности  поданного заявления должником утрачен статус ФИО2 крестьянского (фермерского)  хозяйства и размер задолженности не соответствовал положениям пункта 2 статьи 213.3  Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пояснениям должника,  финансово-хозяйственная деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства была  прекращена с 2021 года. В связи с чем, должником было принято решение: не ранее трёх лет  с момента принятия данного решения, после уплаты всех налогов, подать заявление о  государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства. Дату  подачи заявления было решено приурочить к дате открытия, чтобы крестьянское  (фермерское) хозяйство просуществовало ровно 10 лет.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что должник, зная, что с 2021 года  деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства не осуществляется, вместе с тем,  подает заявление о прекращении деятельности только в феврале 2024 года, после подачи  кредитором заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  Объективных причин невозможности прекращения статуса ФИО2 крестьянского  (фермерского) хозяйства до подачи заявления ООО «Агроника» в материалы дела не  представлены. Данные действия свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны  ФИО1, поскольку исключают с учетом размера задолженности применить к  ФИО1 нормы о несостоятельности (банкротстве) гражданина. Данные  обстоятельства были известны ФИО1, так как именно на них он ссылался в  ходатайстве о прекращении производства по делу.  

При указанных обстоятельствах, так как на момент рассмотрения обоснованности  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у должника имелся статус  ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства, то у суда первой инстанции не имелось  правовых оснований для прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве).  

Ссылка апелляционной жалобы на законопроект, предусматривающий внесение  изменений в Федеральный закон от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент  вынесения обжалуемого определения данные изменения не вступили в законную силу.  

Таким образом, для признания ФИО2 крестьянского фермерского хозяйства  несостоятельным (банкротом) на момент вынесения обжалуемого определения размер  задолженности должника перед кредитором не должен быть менее 300 000 руб. 00 коп.  

Учитывая наличие у ФИО1 как у ФИО2 крестьянского (фермерского)  хозяйства задолженности в размере более 300 000 руб. 00 коп., неисполнение обязательств в  течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие  вступившего в законную силу решения арбитражного суда, требования заявителя являются  обоснованными.  

Вместе с тем, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения статус  ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства был прекращен, судом первой инстанции  обосновано в отношении процедуры банкротства и порядка назначения арбитражного  управляющего применены нормы, регулирующие банкротство граждан.  

С учетом наличия у должника имущества и возможности погашения задолженности  путем реализации имущества, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств,  препятствующих введении реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований к введению в отношении должника  процедуры реализации имущества и ввел процедуру реструктуризации долгов.  

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и  введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного  заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации  его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона,  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными,  не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с абзацем 17 статьи  2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это  реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях  восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в  соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить реальное  финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов  или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления  о признании должника банкротом.  

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса  интересов как должника, так и его кредиторов.  

По смыслу Закона о банкротстве процедура реструктуризации является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои  обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не  способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.  

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о  банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о  признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13  Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина  вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина.  

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества  гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является  правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником  ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации  

долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства -  реализации имущества гражданина.  

Между тем, ходатайства от должника о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина в ходе рассмотрения обоснованности  настоящего заявления ООО «Агроника» заявлено не было, в связи с чем суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина.  

Предусмотренный статьей 213.9 Закона о банкротстве порядок утверждения  финансового управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве,  что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального  округа».  

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Агроника», соответствующим  требованиям Закона о банкротстве, поэтому при выборе финансового управляющего  надлежит рассматривать кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную  саморегулируемой организацией, отраженной в заявлении ООО «Агроника», а не должника.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся  в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом  случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом  первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены  либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм  материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО1 следует  оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года по делу  № А12-408/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Н.В. Судакова  

Судьи О.В. Грабко  

 Е.В. Яремчук