АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18605/19

26 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            26 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-ДОН" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности, расторжении договора и прекращении права пользования водным объектом 

при участии:                                          

от истца - представитель  ФИО2 по доверенности от    29.01.2019,              

от ответчика – представитель  не явился,                     

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-ДОН" о взыскании задолженности, расторжении договора и прекращении права пользования водным объектом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что не возражает против удовлетворения иска в части расторжения договора и прекращения права пользования, возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскании задолженности в размере 4 821 руб. 60 коп. пояснив,  что ответчик находится в банкротстве, требования  истца о взыскании  долга относится к четвертой очереди. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, представила дополнения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнений не представил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.  

Как установлено судом, 17.11.2010 между министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области и ООО "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-ДОН" (водопользователь) заключен договор водопользования № 61-05.01.03.010-Р-ДРБК-С-2010-00402/00.

Согласно пункту 1 договора водопользования уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок  р. Дон, с целью использования акватории водного объекта  для целей рекреации с разметкой границ акватории (далее - водный объект).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 19 договора водопользования водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования, оплату за пользование водным объектом в течение последнего платежного периода произвести в соответствии с пунктом 12 договора.

Согласно пункту 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.

Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором является представление им в уполномоченный орган копии платежного документа с отметкой банка (платежное поручение, квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (пункт 13 договора).

В соответствии с п. 21 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 2 к дополнительному соглашению от 14.05.2015 №61-05.01.03.010- Р-ДРБК-С-2010-00402/03 к договору водопользования ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом  за период с 2015 по 2020 гг. За первый квартал  размер платы составляет 120 руб. 54 коп., исходя, что   в год составляет 60 270 руб., площадью 0,008 квадратный метр.

Однако водопользователь не произвел оплату за пользование водным объектом.

23.07.2018 истцом в адрес ответчика направлено предупреждение о прекращении права пользования водным объектом, о погашении задолженности, о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Доказательства исполнения требования в досудебном порядке в материалах дела отсутствуют.   

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно ч. 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 водопользователи, осуществляющие пользование водными объектами на основании договоров водопользования, обязаны вносить плату за пользование водными объектами не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Пунктом 3 Порядка установлено, что территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов и уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации являются администраторами доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами.

Согласно пункта 3.2. Порядка уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ осуществляют контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты водопользователями сумм начисленной платы за пользование водными объектами по договорам водопользования, осуществляют взыскание в федеральный бюджет сумм задолженности по плате за пользование водными объектами, пеней и штрафов.

Согласно постановлению Правительства Ростовской области от 30.04.2014 № 320 Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области является органом исполнительной     власти     Ростовской     области,     осуществляющим     реализацию государственных полномочий в сфере использования, защиты и охраны водных объектов, а также является администратором доходов федерального бюджета.

Пунктом 34 Порядка установлено, что в случае неисполнения в установленный срок водопользователем обязанности по погашению задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов администратор доходов в течение 3-х рабочих дней обращается в установленном порядке в судебные органы с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. 

Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: 

1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов;

2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна;

3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

Приказом Росводресурсов от 30 сентября 2010 года № 263 утвержден «Порядок организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» (далее Порядок).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае договором водопользования от 17.11.2010 № 61-05.01.03.010-Р-ДРБК-С-2010-00402/00 и дополнительным соглашением к нему предусмотрен размер платы за пользование водным объектом и порядок ее внесения.      

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-33044/2014 от 25 апреля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, находящееся по адресу: 347360, Ростовская область, гор. Волгодонск, ул.7-я Заводская, д.56) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» утвержден ФИО3, (ИНН 

<

***>).

Как следует из содержания искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование водным объектом с 1-го по 4-й квартал 2018 года в размере 4 821 руб. 60 коп.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу нормы, указанной в абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если договор был заключен до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Следовательно, взыскание указанной задолженности является текущим платежом, так как обязанность по уплате возникла у ответчика после принятия к производству заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Лира» несостоятельным (банкротом), а потому подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.     

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты образовавшейся задолженности в сумме 4 821 руб. 60 коп. ответчиком в материалы дела не представлены, таким образом судом  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости исполнения условий договора, с требованием об оплате задолженности и  расторгнуть договор.

В соответствии с пунктом 2 статей 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Понятие существенного нарушения определено в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

  В пункте 26 договора разъяснено,  что договор может расторгнут в случае, невнесения платы за пользование водным объектом более 2 платежных периодов. 

Исходя из вышеизложенного, оценив фактические обстоятельства дела, условия заключенного договора, содержание переписки сторон, субъективные признаки допущенных ответчиком нарушений, суд считает возможным сделать вывод о том, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Кроме того, использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации в силу пункта 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права пользования водными объектами.

Согласно ч. 1 ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 

1) нецелевое использование водного объекта; 

2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 

3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки (ч. 2 ст. 10 ВК РФ).

По смыслу положений Водного кодекса Российской Федерации, право пользования водным объектом может быть прекращено принудительно в судебном порядке в случае грубого нарушения порядка пользования водным объектом.

Как следует из отзыва ответчика, спорное имущество по назначению не использовалось. С учетом нахождения ответчика в стадии банкротства им не выполняются условия договора, такие как ведение регулярного наблюдения за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной  и передача результатов наблюдений в Уполномоченный орган и Донское БВ, предоставление отчетов о выполнении плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов, осуществление мероприятий по предупреждение и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте 

Факт направления в адрес общества предупреждения о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом подтвержден материалами дела.

Указанное свидетельствует о правомерности требования о принудительном прекращении права пользования водным объектом — участком р. Дон, общей площадью 0,008 кв. км, переданного в пользование обществом с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-ДОН" на   основании договора водопользования от 17.11.2010

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Размер госпошлины по иску составил 8 000 руб. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор водопользования от 17.11.2010, заключенный между комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-ДОН".

Принудительно прекратить право пользования водным объектом — участком р. Дон, общей площадью 0,008 кв. км, переданного в пользование обществом с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-ДОН" на   основании договора водопользования от 17.11.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «Зиосаб-Дон» в пользу министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области 4 821 руб. 60 коп. задолженности 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «Зиосаб-Дон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                                         О.В. Золотарёва