Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28857/2021

28 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» - ФИО1 (доверенность от 30.07.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2022 года по делу № А33-28857/2021, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» (далее – ООО «Технологии защиты») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») о взыскании задолженности по договору субподряда № 1 от 15.01.2021 в размере 5 030 260 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на безденежность обязательства по договору займа между сторонами.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03 августа 2023 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Васиной Т.П., судей Белоглазовой Е.В., Кушнаревой Н.П., рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 30 минут 24 августа 2023 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  23 августа 2023 года произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судьей Палащенко И.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на строительной площадке, собственными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, работы по монтажу тепловой изоляции (ТИ) и декоративной обшивке (ДО) трубопроводов и поверхностей нагрева котла П-67 энергоблока №3 филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро», являющиеся частью работ по капитальному ремонту объекта (ремонтновосстановительные работы в котельном отделении энергоблока №3 главного корпуса филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро»), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется следующим образом: в техническом задании указывается наименование подлежащих выполнению работ, наименование работ и количество чел/час для их выполнения в техническом задании, срок их выполнения, нормативная трудоемкость работ (приложение №1 к договору), подтверждённых оформленным комплектом исполнительной документации, и единичной расценки, определённой в соответствии с актом  приемки выполненных работ  (приложение № 2 к договору - пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора работа считается выполненной субподрядчиком и принятой подрядчиком к оплате после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного без замечаний;  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; выполнения  инспекции заказчика о качестве выполненных работ (подписывается у заказчика).

В силу пункта 2.8 договора оплата работ по договору осуществляется в течение 30 дней, следующих за днём подписания сторонами актов по формам КС-2,КС-3, составленным на основании обоюдно подписанного табеля в соответствии с учетом рабочего времени по СКУД и счёт - фактуры.

В подтверждение факта выполнения работ по договору сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 31.03.2021, а также акт о приемке выполненных работ за март 2021 года № 4 от 31.03.2021 на сумму 5 030 260 руб.

По утверждению истца, выполненные работы по договору субподряда ответчиком в установленный срок не были оплачены в полном объеме, в связи с чем 14.09.2021 он обратился к подрядчику с претензией, в ответ на которую поступило предложение по закрытию имеющейся задолженности подрядчика по договору займа на сумму, равную задолженности, в размере 5 030 260 руб. и составлении акта зачета взаимных требований.

16.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (заимодатель - подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии защиты» (заемщик - субподрядик) был так же заключен договор № 2 беспроцентного займа, по условиям которого заимодатель передает в собственность заемщику деньги в размере 5 030 260 (пять миллионов тридцать тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодателю такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до «01» апреля 2022 года. В силу пунктов 2.1 – 2.3 договора заимодатель обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 договора деньги заемщику в течение трех дней с момента подписания договора путем их внесения в кассу заемщика. Датой предоставления займа считается дата поступления денег в кассу заемщика. Подтверждением получения займа является приходный кассовый ордер. Согласно пунктам 2.4 – 2.5 договора по истечении срока, установленного пунктом 1.2, заемщик обязуется вернуть полученную от заимодателя по договору сумму займа наличными деньгами либо на расчетный счет заимодателю. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа заимодателю считается дата поступления денег на расчетный счет либо в кассу заимодателю.

16.09.2021 между сторонами подписан акт взаиморасчета № 1, согласно которому задолженность ответчика по договору подряда № 1 от 15.01.2021 составляет 5 030 260 руб.; задолженность истца по договору займа № 2 от 16.09.2021 составляет 5 030 260 руб.; между сторонами производится взаиморасчет на сумму 5 030 260 руб.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.09.2021, которым установлено наличие у ответчика задолженности в размере 669 920 руб., которая, по утверждению истца, оплачена до 01.10.2021.

В связи с непоступлением от ответчика денежных средств по договору займа истец направил ему уведомление от 12.10.2021 о последствиях неисполнения условий договора займа, которым сообщил ответчику о ничтожности акта взаиморасчета № 1 от 16.09.2021 и акта сверки за период с 01.01.2021 по 16.09.2021, а также о наличии задолженности в размере 5 030 260 руб.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору № 1 от 15.01.2021 в размере 5 030 260 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что: акт взаимозачета № 1 от 16.09.2021 подписан в двустороннем порядке, достигнуто соглашение о зачете, доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности отказа от его заключения или заключения на иных условиях, в материалы дела не представлено; истец не отрицает подписание данного акта, пришли к выводу о том, что указанным актом стороны подтвердили факт отсутствия между ними задолженности по договорам субподряда от 15.01.2021 и беспроцентного займа № 2 от 16.09.2021, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Технологии защиты» отсутствуют.

При этом судами учтено, что каких-либо требований к ответчику в части неисполнения обязательства по передаче денежных средств по договору займа истец не предъявлял.

Доводы кассационной жалобы о нецелесообразности заключения договора займа при наличии у ответчика денежных средств для погашения задолженности по договору подряда отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2022 года по делу № А33-28857/2021, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина

 

Н.П. Кушнарева

 

И.И. Палащенко