ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108451/25

г. Москва

13 января 2026 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства оборон Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2025 по делу № А40-108451/25

принятое судьей Подгорной С.В. (19-774)

по иску ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Крым»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>)

к Министерству оборон Российской Федерации

(ИНН:

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 18.11.2025.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Крым» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Минобороны России причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 301 700 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 8 000 руб..

Решением суда от 03.10.2025 года требования ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Крым» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требовании отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.01.2025 года по вине водителя-военнослужащего в/ч 01011, управлявшего автомобилем марки «УРАЛ- 63706-9122», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности Минобороны России, произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобилю марки «УАЗ PICKUP», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Крым», были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 301 700 руб..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки «УРАЛ- 63706-9122», государственный регистрационный знак 

<

***> Правил дорожного движения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и со стороны ответчика не оспаривается.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» № 0001(2)-25У от 04.02.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «УАЗ PICKUP», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа, составляет 301 700 руб., стоимость расходов на оценку ущерба составляет 8 000 руб..

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 ст.9, часть 1 ст. 65, часть 3.1 и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 Закона об обороне).

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно указанным правовым нормам, войсковая часть № 01011 является организацией, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации, поэтому требования истца предъявлены к надлежащему ответчику.

Безусловные доказательства того, что при проведении экспертом-техником осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны ответчика не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты.

Поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела, ответчик на момент совершения ДТП являлся собственником источника повышенной опасности, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2025 г. по делу №А40-108451/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: П.А.Порывкин

О.Н.Семикина