ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-12133/2022

3 апреля 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2023  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Евдокимова И.В., судей Баукиной Е.А., Тарасенко А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 26 января 2023 года по делу № А83-12133/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бахус»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314910234305661), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне истца:  

индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бахус» (далее - общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями  (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 39 128,64 рублей неосновательного  обогащения, выразившегося в ошибочном перечислении денежных средств по оплате  аренды и коммунальных платежей за июль 2021 года по договору аренды нежилого  помещения № 11 от 09.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 2 176,74 рублей за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и 418,09 рублей за период  с 01.10.2022 по 21.11.2022, а всего в сумме 2 594,83 рубля.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 исковые требования  удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бахус»  39 128,64 рублей задолженности, 1 539,42 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами и 1 949 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

 

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация города  Симферополя Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, в связи  с чем решение подлежит отмене.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

16.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Бахус» поступил отзыв  на апелляционную жалобу.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между ИП ФИО2  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымспецтехнологии»  (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 11, согласно условиям  которого обществу было передано во временное платное владение и пользование нежилое  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 91,7 кв.м, включая площадь торгового зала 65,4  кв.м, площадь складского помещения 21 кв.м, кадастровый номер 90:16:010108:1086  (далее - Договор, том 1, л.д. 38-40).  

Помещения принадлежат арендодателю на праве собственности на основании  договора купли-продажи от 25.09.2003, удостоверенного нотариусом Армянского  городского округа Автономной Республики Крым ФИО4 и зарегистрированного в  реестре под № 2127, а также Извлечением о регистрации права собственности на  недвижимое имущество № 1634245 от 03.10.2003, регистрационный номер 2460385 (пункт  1.3 Договора).  

Согласно пункту 3.1 Договора за пользование помещением арендатор обязуется  выплачивать арендодателю арендную плату. Арендная плата определяется как сумма двух  составляющих:  

- фиксированный платеж (далее - фиксированная арендная плата); 

- переменный платеж (далее - переменная арендная плата).  

Размер фиксированной арендной платы составляет 60 000 рублей в месяц, в том  числе налоги, предусмотренные действующим законодательством (пункт 3.2 Договора). В  соответствии с пунктом 3.3 Договора размер переменной арендной платы эквивалентен  стоимости коммунальных услуг, потребленных арендодателем за расчетный период.  

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре  недвижимости (далее - ЕГРН) за № 90-90/016-90/016/311/2016-578/1 от 23.12.2016.  

19.10.2020 на основании договора о переуступке права (дополнение к договору  аренды нежилого помещения № 11 от 09.12.2016) права и обязанности арендатора по  договору аренды перешли к истцу по настоящему делу (том 1, л.д. 41).  

На основании акта приема-передачи от 19.10.2020 нежилое помещение общей  площадью 91,7 кв.м было передано ООО «Бахус» (том 1, л.д. 42).  

В дальнейшем, помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 91,7 кв.м, с кадастровым номером  90:16:010108:1086 ответчиком продано ИП ФИО3, что подтверждается  представленным в материалы дела договором купли-продажи нежилых помещений и  земельного участка от 07.06.2021 (том 1, л.д. 44-46). О чем сделана запись  

 

регистрирующим органом в ЕГРН от 05.07.2021, номер регистрации 90:16:010108:108691/021/2021-5.  

Пунктом 9 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что переход права  собственности подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем  государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и  считается заключенным и момента такой регистрации. Право собственности на нежилое  помещение переходит от продавца к покупателю в момент государственной регистрации  перехода права собственности в указанном органе.  

Уведомлением о смене собственника арендуемого имущества от 05.07.2021 третье  лицо уведомило общество, что арендные платежи необходимо перечислять в пользу  нового собственника помещения (том 1, л.д.51).  

24.08.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель), ООО «Бахус» (арендатор)  и ИП ФИО3 (арендодатель-парвопреемник) заключено трехстороннее  соглашение о замене стороны по договору о переуступке права от 19.10.2020, дополнение  к договору аренды нежилого помещения № 1 от 09.12.2016 (том 1, л.д. 52), в соответствии  с которым права и обязанности арендодателя (ответчика) по договору аренды перешли к  третьему лицу.  

Платежным поручением № 856 от 31.08.2021 общество перечислило на расчетный  счет ответчика 60 000 рублей с назначение платежа «Оплата по договору № 11 от  09.12.2016 за аренду помещения за июль 2021 год, НДС не облагается» (том 1, л.д. 56).  

Как указывает истец, в связи с переходом права собственности на арендуемое им  помещение, в пользу ответчика арендная плата и оплата коммунальных платежей за июль  2021 года подлежала перечислению только за период с 01.07.2021 по 04.07.2021 в сумме  20 871,36 рублей, то есть до момента перехода права собственности к ИП ФИО3  Следовательно, разница составит 39 128,68 рублей, которая и подлежит взысканию с  ответчика как неосновательное обогащение.  

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена  претензия исх. № 091/2021 от 07.12.2021 с требованием возвратить излишне  перечисленную сумму в размере 39 128,68 рублей (том 1, л.д.54-55), которая была  возвращена отправителю организаций почтовой связи по истечению срока хранения,  поскольку ответчик за ее получением не явился.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с  данными требованиями в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об  отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим  обстоятельствам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не  является основанием для изменения или расторжения договора аренды (статья 617 ГК  РФ).  

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 23 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  

 

«Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при переходе права  собственности на сданное в аренду имущество, независимо от того, ставился ли вопрос о  переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает  право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» исполнение обязательства прежнему кредитору  квалифицируется как неосновательное обогащение прежнего кредитора.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного кодекса.  

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного  обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных  средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или  сбережения, размер неосновательного обогащения.  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В соответствии разъяснениями, приведенными в абзаце восьмом раздела VII  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения  лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду  необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть  приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также  того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является  неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о  взыскании неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением денежных средств  в размере 39 128,64 рублей по договору аренды нежилого помещения № 11 от 09.12.2016  за июль 2021 года, в то время как с 05.07.2021 с момента государственной регистрации  договора купли - продажи новым собственником объекта аренда уже была ИП ФИО3, на указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оснований для  прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком не было, поскольку  соглашение о замене стороны по вышеуказанному договору аренды нежилого помещения   № 11 от 09.12.2016 заключено только 24.08.2021, следовательно, арендная плата за июль  2021 году подлежит перечислению ИП ФИО2  

Как усматривается из материалов дела, истцом новому собственнику арендуемого  помещения ИП ФИО3 перечислено 52 258,06 рублей арендной платы за июль  2021 года (платежное поручение № 1270 от 02.12.2021, том 2 л.д. 5), при этом исчисляя  оплачиваемый период аренды с даты государственной регистрации перехода права  собственности на арендуемые помещения к ИП ФИО3 (60 000 рублей : 31 день х  

 

27 дней).  

Суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы права, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  принимая во внимание, что в связи с переменой собственника арендуемого помещения  права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилого помещения № 11 от  09.12.2016 перешли к ИП ФИО3, а у ООО «Бахус» возникла обязанность по  внесению арендной платы новому собственнику на условиях и в порядке,  предусмотренном договором аренды, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 39 128,64  рублей и, квалифицировав их как неосновательное обогащение, удовлетворили заявленное  требование в данной части.  

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса,  подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных  в Кодексе).  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  первой инстанции установил, что он произведен истцом неверно - без учета положений  Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

По расчету суда первой инстанции, произведенного в пределах заявленных  исковых требований, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  составила 1 539,42 рублей, которая обоснованно взыскана судом.  

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты  государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2023 года по делу 

 № А83-12133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов  Судьи  Е.А. Баукина  

 А.А. Тарасенко