Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107350/2018

11 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 января 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Техноспецсталь-Лизинг"

к ООО "Хетек"

о взыскании 1 988 820,00 руб., изъятии предмета лизинга

при участии:

от  истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.05.2018;

от ответчика: представитель не явился (извещен); 

 

установил:

ООО "Техноспецсталь-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Хетек" о взыскании 1 988 820,00 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договора и 38 888,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Одновременно истец просит истребовать у ответчика предмет лизинга, а именно: Мобильные ножницы для резки металлолома ZATO Cayman FCE 50RII, 2016 года выпуска, заводской номер: 00775.

Определением от 03.09.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 03.10.2018 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 21.11.2018, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-57870/2018 ООО «ХЕТЕК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон в отношении указанных обстоятельств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, учитывая, что в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется дело № А56-57870/2018 о признании ООО «ХЕТЕК» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, суд оставляет исковое заявление ООО "ТЕХНОСПЕЦСТАЛЬ-ЛИЗИНГ" к ООО "ХЕТЕК" по настоящему делу без рассмотрения в части взыскания 1 988 820,00 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Для рассмотрения вопроса об изъятии предмета лизинга, судебное заседание было отложено для подтверждения ответчиком наличия предмета лизинга в наличии.

Ответчик в судебное заседание от 19.12.2018  не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв суду не представлен. Однако уведомил о наличии предмета лизинга у общества.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

 Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

28.03.2016 между ООО «Техноспецсталь-Лизинг» (лизингодатель, истец) и ООО «Хетек»  (лизингополучатель, ответчик) был заключен договор лизинга № ЛД-660, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность определенный ответчиком предмет лизинга и передать его во временное пользование и владение последнему, а ответчик - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий указанного договора предмет лизинга передан по акту  приемки-передачи предмета лизинга от 05.05.2016, без претензий со стороны ответчика относительно количества, качества, технических и иных характеристик его эксплуатации.

В договоре согласован график лизинговых платежей (приложение 2), а также сроки их внесения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, соответствуют положениям статей 309, 310, 425, 622 ГК РФ, статье 17  ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и  не оспариваются ответчиком, доказательств своевременной оплаты лизинговых платежей, что явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и возврате имущества, на момент подачи иска не было представлено, в связи с чем исковые требования  подлежат удовлетворению в  полном объеме в части изъятия имущества, так как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате имущества, оставлено без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для подачи настоящего иска в части изъятия арендованного имущества, так как в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 в части взыскания лизинговых платежей исковые требования истца были оставлены без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

 В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

 Согласно пункту 4 статьи 17 указанного Закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

 Следовательно, при прекращении действия договора лизинга, в том числе досрочно по причине расторжения договора, лизингополучатель должен возвратить лизингодателю предмет лизинга.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

 Согласно пункту 5 статьи 15 Закона лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

 В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

 Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

 Из представленных доказательств следует, что лизингополучатель предусмотренные графиком лизинговых платежей платежи надлежащим образом не уплачивал, допускал просрочку и неуплату платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, что предоставило лизингодателю право требовать расторжения договора и возврата арендованного имущества, в связи с чем в указанной части требования истца подлежат  удовлетворению.

В данном случае суд полагает доводы истца обоснованными, так как истец правомерно указал, что в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об оплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Истец по настоящему делу требует вернуть принадлежащее ему на праве собственности имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника, в связи с чем на требование об изъятии у ответчика предмета лизинга не распространяются положения статей 63, 126 Закона о банкротстве. Более того, предмет лизинга находится у ответчика и его отсутствие не может являться требованием о взыскании стоимости утраченного предмета лизинга. 

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Обязать ООО «Хетек» (местонахождение: 198323, область Ленинградская, район Ломоносовский, поселок городского типа Горелово, Волхонское шоссе, дом 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить ООО «Техноспецсталь-Лизинг» (местонахождение: 198095, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предмет лизинга: Мобильные ножницы для резки металлолома ZATO Cayman FCE 50RII, 2016 года выпуска, заводской номер: 00775.

Возвратить ООО «Техноспецсталь-Лизинг» (местонахождение: 198095, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 32 888,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

          Судья                                                                                       Кожемякина Е.В.