ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6773/2021

26 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: не явился (извещен), к веб-конференции не  подключился;

от ответчика: не явился (извещен);   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17578/2022) казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2022 по делу № А26-6773/2021 (судья Дементьева А.В.), принятое 

по иску казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромМонтажАвтоматика" 

о взыскании, 

установил:

казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – истец, УКС, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» (далее – ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта № 34аэф-18/2018-П от 14.12.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция котельной в пос. Кварцитный Прионежского района Республики Карелия (кадастровый номер 10:20:0010301:99) на 3МВт с заменой оборудования и ликвидацией мазутного хозяйства» и о взыскании с ответчика 651 000 руб. неосвоенного аванса. 

Решением от 12.05.2022 Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.   

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении заседания путем видео-конференц связи, к онлайн заседанию не подключился. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона между КУ РК «УКС РК» (заказчик) и ООО «ПромМонтажАвтоматика» (подрядчик) заключен государственный контракт № 34аэф-18/2018-П от 14.12.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция котельной в пос. Кварцитный Прионежского района Республики Карелия (кадастровый номер 10:22:0010301:99) на 3 МВт с заменой оборудования и ликвидацией мазутного хозяйства» (далее – контракт). 

Пунктом 3.1 контракта установлено, что начало выполнения работ – со дня, следующего после дня заключения контракта, окончание работ – не позднее 31.07.2019; работы выполняются согласно календарному плану (приложение № 2 к контракту). 

Согласно пунктам 8.3, 8.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий контракта, в частности, нарушения подрядчиком сроков, установленных в разделах 3 и 5 контракта, более чем на 14 дней. 

Календарным планом (приложение № 2 к контракту) определено, что выполнение работ по комплексному обследованию объекта, инженерным изысканиям и разработке документации стадии СП выполняется не позднее 4-х месяцев со дня заключения контракта; техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности сметной стоимости – не позднее 6-ти месяцев со дня заключения государственного контракта; разработка документации стадии РД – не позднее 31.07.2019. 

Уведомлением от 23.12.2019 № 3344 КУ РК «УКС РК» сообщило ООО «ПромМонтажАвтоматика» о непредставлении подрядчиком документации в порядке и объеме, предусмотренных контрактом, об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта; о принятом заказчиком на основании статей 715, 717 ГК РФ, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктов 8.4 и 8.4.1 контракта решении о расторжении контракта в одностороннем порядке; предложило возвратить перечисленный заказчиком авансовый платеж. 

Подрядчик обратился в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 34аэф18/2018-П. 

Арбитражным судом Республики Карелия возбуждено и рассмотрено дело № А26-4632/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2020 по делу № А26-4632/2020 установлено, что на момент принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке (23.12.2019) КУ РК «УКС РК» не передало подрядчику исходно-разрешительную документацию, без которой невозможна подготовка проектной документации в полном объеме и прохождение государственной экспертизы, следовательно, право на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, указанным в уведомлении от 23.12.2019 № 3344, у ответчика не возникло. 

Решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска оставлено без изменения. Заключая контракт, Управление приняло обязательство по финансированию работ в следующем порядке: в 2018 году в размере 651 000 руб. за счет средств бюджета Республики Карелия, в 2019 году в размере 1 519 000 руб. за счет средств бюджета Республики Карелия. По платежному поручению №103208 от 26.12.2018 Управление перечислило Обществу 651 000 руб. аванса. 

Пунктом 2.8 контракта установлена обязанность подрядчика по возврату заказчику денежных средств в полном объёме в случае отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства Объекта. 

09.07.2021 Управление обратилось к Обществу с предложением о расторжении контракта по дополнительному соглашению сторон в связи с отсутствием лимитов денежных обязательств на проведение работ по Объекту. Подрядчику предложено возвратить аванс в размере 651 000 руб. 

Поскольку Общество не подписало соглашение о расторжении контракта, аванс не возвратило, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Односторонний отказ заказчика по основаниям, указанным в уведомлении от 23.12.2019 № 3344, признан недействительным в судебном порядке. 

От расторжения контракта по соглашению сторон на условиях, предложенных в проекте (с возвратом заказчику аванса в полном объеме), подрядчик отказался, объяснив свой отказ наличием понесенных расходов, превышающих выплаченный аванс. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, в частности, при существенном изменении обстоятельств. 

При рассмотрении дела А26-4632/2020 судом установлено, что подрядчик не допустил существенного нарушения контракта, что являлось бы основанием для его расторжения в судебном порядке. 

Неисполнение контракта в установленный срок было обусловлено просрочкой заказчика в предоставлении исходной разрешительной документации, необходимой для выполнения работ. Оснований для расторжения контракта, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, суд также не усматривает. 

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии совокупности условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий для расторжения спорного контракта в судебном порядке по требованию заказчика. Ссылка истца на отсутствие финансирования и исключение объекта из инвестиционной программы сама по себе не является безусловным основанием для расторжения контракта в судебном порядке.

Следует учесть, что в силу статьи 717 ГК РФ истец мог до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, с учётом специальной нормы, изложенной в части 23 статьи 96 Закона №44-ФЗ.

Суд первой инстанции верно указал на то, что учитывая, что отказ заказчика от исполнения контракта был обусловлен просрочкой подрядчика (статья 715 ГК РФ), в последующем признан недействительным в судебном порядке, и основания для расторжения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 451 ГК РФ судом не установлены, контракт является действующим, включая условие о праве подрядчика на использование (удержание) выплаченного ему аванса, вплоть до расторжения контракта. При таких обстоятельствах требование истца о возврате аванса не подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для расторжения судом Контракта на основании ст.451 ГК РФ не имелось, а правовая позиция Истца противоречит вышеприведенным правовым нормам.

Суд первой инстанции, сославшись на п.8.3, 8.4 Контракта, положения ч.8 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст.451 и 717 ГК РФ, правомерно указал, что требования КУ РК «УКС РК» о расторжении Контракта не подлежали удовлетворению, поскольку Истцом не исчерпаны возможности по реализации предусмотренных вышеприведенными положениями права в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора.

Нарушения обязательств при исполнении Контракта со стороны Подрядчика не установлено. Обстоятельства исполнения обязательств по Контракту, в том числе факты их ненадлежащего исполнения со стороны Заказчика установлены вступившим в законную силу решением по делу №А26-4632/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, в совокупности с представленными доказательствами суд первой инстанции при рассмотрении спора и принятии решения по делу дал законную и обоснованную оценку доводам Сторон и обосновывающим их доказательствам.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.05.2022  по делу №  А26-6773/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 Е.И. Пивцаев