ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8672/2022

г. Челябинск

26 сентября 2022 года

Дело № А47-12833/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2022 по делу № А47-12833/2021.

В судебное заседание, посредством видеоконференц-связи, явился представитель общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Горстрой» - ФИО3 (паспорт; доверенность от 01.07.2022 сроком на 3 года; удостоверение адвоката).

 

12.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Горстрой» (далее – заявитель) направило в Арбитражный суд Оренбургской области заявление, в котором просит назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – потребительского кооператива «Мирный» (далее – должник, ПК «Мирный).

Определением от 19.10.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, возбуждено производство по делу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью«Волготрубопроводстрой», общество с ограниченной ответственностью ПМК «Подземгазстрой», ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) заявление ООО «ИСК «Горстрой» удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ПК «Мирный». Арбитражным управляющим ПК «Мирный» для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден член НП СОАУ «Континент» ФИО5.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 (далее – податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на наличие признаков вывода активов должника через аффилированные друг с другом юридические лица – ООО ПМК «Подземгазстрой», ООО «Волготрубопроводстрой». Действия ФИО6 (действующего от имени ООО «ИСК» «Горстрой») по распределению имущества ликвидированного должника, направлены на сокрытие документов о фактах хозяйственной деятельности не только должника, но и юридических лиц аффилированных с названным должником, скрыть сведения об обстоятельствах совершения притворных, мнимых сделок и пр., а также с целью легализации возможного вывода активов соответствующих юридических лиц и вывода активов ФИО4 Факт аффилированности указанных юридических и физических лиц установлен определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2021 в рамках дела о банкротстве № А57-2975/2021.

Также податель жалобы указал, что он является крупным кредитором ООО ПМК «Подземгазстрой», 33,3 % уставного капитала которого также является нераспределенным имуществом ПК «Мирный» и подлежит распределению при рассмотрении настоящего судебного дела. В рамках процедуры банкротства ООО ПМК «Подземгазстрой» ФИО2 намерен предъявить требования о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. Поскольку ПК «Мирный» (в лице соответствующих физических лиц, включая ФИО4) является лицом, контролирующим должника, то ФИО2 вправе предъявить требования относительно всего имущества ПК «Мирный», в том числе и нераспределенной доли ПК «Мирный» в уставном капитале ООО «Волготрубопроводстрой». Таким образом, судом не установлен действительный состав имущества ликвидированного должника, к которому также относится: доля в 33,3% уставного капитала ООО ПМК «Подземгазстрой»; доля в 1% в уставном капитале ООО «Шубар-Агач».

Судом необоснованно отказано в истребовании материалов судебного дела № А47-3034/2021, которым подтверждается факт наличия иного нераспределенного имущества должника. Предметом рассмотрения названного дела было заявление ООО ИСК «Горстрой» о распределении имущества ликвидированного должника – ПК «Мирный», именно в данном судебном деле ООО ИСК «Горстрой» заявляло к распределению доли во всех поименованных выше юридических лицах. Судопроизводство по данному делу было прекращено в связи с отзывом искового заявления.

Также податель жалобы указал на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.05.2018, заключенный  между ФИО4 (продавец) и ПК «Мирный» (покупатель) по которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях договора всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Волготрубопроводстрой», размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет 50%, в настоящее время оспаривается в рамках дела о банкротстве ФИО4 (№ А47-7577/2021).

Суд первой инстанции, установив выход всех пайщиков из ПК «Мирный», не установил факты оплаты и возврата вкладов и взносов данных пайщиков, в том числе оплаты возврата вкладов и взносов ФИО4, что фактически свидетельствует о сокрытии актива – доли в уставном капитале ООО «Волготрубопроводстрой» от кредиторов ФИО4; не истребованы материалы соответствующего регистрационного дела ПК «Мирный» и документы бухгалтерского учета ликвидированного должника, подтверждающие возврат вкладов и взносов вышедшим пайщикам и, соответственно, отсутствие у вышедших пайщиков прав на распределение имущества ликвидированного должника. Суд первой инстанции установил, что на основании протокола общего собрания граждан и юридических лиц – членов потребительского кооператива от 02.05.2017, с учетом заявлений ФИО7, ФИО8, ФИО9, ПК «Строитель» о выходе из членов кооператива, по состоянию на 17.12.2020 общество «ИСК «Горстрой» являлось единственным членом ПК «Мирный».

Также указано на неизвещение о судебном споре пайщиков, имеющих   процессуальный  интерес к  настоящему судебному спору.

Ссылается на аффилированность ООО ИСК «Горстрой», ФИО4 и ФИО5 – утвержденного судом арбитражного управляющего ликвидируемого должника.

Приложенные к жалобе судебные акты не приобщаются к материалам дела, поскольку находятся в общедоступном доступе в сети «Интернет».

От ООО «ИСК «Горстрой» поступили письменные пояснения, с приложениями согласно перечню, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также ходатайство о приобщении флеш-носителя с аудиозаписью судебного заседания по делу № А47-3034/2021, которые приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении.

От ФИО2 во исполнение определения суда, поступили письменные объяснения, которые также приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без представителя.

В судебном заседании представитель ООО «ИСК «Горстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ПК «Мирный» зарегистрирован в качестве юридического лица (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 15.05.2017) в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области за основным регистрационным номером 1175658010461.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ПК «Мирный» прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем 17.12.2020 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На основании протокола общего собрания граждан и юридических лиц – членов потребительского кооператива от 02.05.2017, с учетом заявлений ФИО7, ФИО8, ФИО9, ПК «Строитель» о выходе из     членов кооператива,  по состоянию  на 17.12.2020 общество «ИСК «Горстрой» являлось единственным членом ПК «Мирный».

10.05.2018 между ФИО4 (продавец) и ПК «Мирный» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по которому продавец продает, а ПК «Мирный» покупает на условиях договора всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Волготрубопроводстрой». Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет 50%.

ПК «Мирный» являлся участником ООО «Волготрубопроводстрой» с размером доли в уставном капитале общества 50%.

Кроме этого ПК «Мирный»  являлся участником общества ПМК «Подземгазстрой» с размером доли в уставном капитале 33,3%.

В соответствии с пунктом 7.8 Устава ПК «Мирный» имущество кооператива, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда кооператива, распределяется между членами кооператива пропорционально их паевым взносам.

ООО «ИСК «Горстрой» являясь лицом, имеющим право нараспределение имущества (50% доли в уставном капитале ООО «Волготрубопроводстрой»), как единственный член ликвидированного юридического лица – ПК «Мирный» обратился в суд с заявлением оназначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ПК «Мирный».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюдены требования абз. 2 п. 5.2. ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2010 № 1435-О-О указал на необходимость обеспечения баланса интересов всех кредиторов, заинтересованных в получении части обнаруженного имущества, а именно: п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве должен применяться с учетом всего комплекса правоотношений при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств. 

В развитие права кредиторов, закрепленного п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, учитывая конституционный смысл указанной нормы, Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ в ГК РФ введен п. 5.2 ст. 64, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В силу абз. 2 п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В частности, арбитражный управляющий обязан, проанализировавданные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы,имеющиеся у ликвидатора, установить порядок очередности требованийкредиторов, при отсутствии таковых – распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками; в случае недостаточности имущества - обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

При этом полномочия арбитражного управляющего в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ограничены вопросами, связанными с распределением этого имущества между заинтересованными лицами.

В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов  сведения  о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, в соответствии с которым должна осуществляться защита нарушенных прав кредиторов.

В п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

На основании п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Таким образом, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий,          кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это доказательно подтвержденное право.

Как указано выше, процедура распределения имущества должника может быть назначена судом в случае обнаружения имущества после его исключения из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, установив факт наличия имущества, а также то, что требования абз. 2 п. 5.2. ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ПК «Мирный» среди лиц, имеющих на это право.

В соответствии с абз. 1 п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при назначении процедуры распределения обнаруженного имущества суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В качестве арбитражного управляющего заявителем предложена кандидатура ФИО5, члена НП СОАУ «Континент».

Во исполнение определения суда НП СОАУ «Континент» представлена информация об арбитражном управляющем – ФИО5 (реестровый номер 7257) в целях утверждения его арбитражным управляющим.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, суд первой инстанции установил, что кандидат соответствует требованиям, установленным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Предложений об утверждении иной кандидатуры арбитражного управляющего от участвующих в деле лиц не поступило, равно как не поступило возражений относительно предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным утвердить ФИО5 в качестве арбитражного управляющего ПК «Мирный»  с целью распределения обнаруженного имущества указанного юридического лица.

С учетом изложенного доводы апеллянта о заинтересованности ФИО5 – утвержденного судом арбитражного управляющего, в данном случае во внимание не принимаются.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что они по существу сводятся к оспариванию у ООО ИСК «Горстрой» права требования распределения обнаруженного имущества ПК «Мирный» ввиду наличия признаков злоупотребления правом. В то же время, при наличии установленных обстоятельств участия ПК «Мирный» в ООО ПМК «Подземгазстрой», ООО «Волготрубопроводстрой» и отсутствием сведения о распределении указанного имущества между участниками ПК «Мирный», данные обстоятельства значимыми для дела не являются. 

Ссылка апеллянта на аффилированность заявителя, ООО ПМК «Подземгазстрой», ООО «Волготрубопроводстрой», а также о мнимости сделки, на которой основаны требования кредитора, не подтверждены материалами настоящего дела. То обстоятельство, что в настоящее время законность приобретения ликвидированным должником доли в уставном капитале ООО «Волготрубопроводстрой» является предметом судебного разбирательства в рамках другого банкротного дела, не является основанием для отказа в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ПК «Мирный».

Ссылка апеллянта на неизвещение о судебном споре пайщиков, имеющих   процессуальный   интерес   к   настоящему   судебному   спору, несостоятельна, поскольку как указано выше, именно арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся у ликвидатора, установить порядок очередности требований кредиторов, то есть определить круг заинтересованных лиц, в том числе пайщиков потребительского кооператива.

 В обоснование довод жалобы ее податель указал также на неоднократность обращения заявителя с аналогичными заявлениями, производство по которым было прекращено в связи с отказом от требований.

Судом апелляционной инстанции было предложено ООО «ИСК «Горстрой», иным участникам процесса представить объяснения относительно наличия (отсутствия) тождества заявлений в настоящем деле и деле № А47-3034/2021.

Запросив материалы дела № А47-3034/2021, оценив данные сторонами пояснения и доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ранее заявитель (ООО «ИСК «Горстрой») обращался с требованиями о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ПК «Мирный» не как пайщик, а как кредитор, следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему заявлению, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2022 по делу № А47-12833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

  Судьи:                                                                          А.Г. Кожевникова

                                                                                       М.Н. Хоронеко