ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1333/2023

г. Киров

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.08.2023, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.03.2023, представителя третьего лица ФИО5, действующего на основании доверенности от 02.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО6

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2023 по делу № А28-1333/2023

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Совершенство» ФИО6

к прокуратуре Первомайского района города Кирова, 

третье лицо: ФИО7,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, 

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Совершенство» ФИО6 (далее – заявитель, временный управляющий, ФИО6) обратилась в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Первомайского района города Кирова (далее – ответчик, Прокуратура) о признании незаконным и отмене определения от 27.01.2023 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указала, что, несмотря на установленные вступившим в силу определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2022 по делу № А28-7865/2021 фактические обстоятельства, в определении Прокуратуры и решении суда первой инстанции ошибочно сделаны выводы об отсутствии объективных и неопровержимых данных, свидетельствующих об умысле ФИО7 по неисполнению требования законодательства о банкротстве по предоставлению документации временному управляющему.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Прокуратура и ФИО7 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на законность и обоснованность решения суда.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 16.08.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Ившину Г.Г.

В судебном заседании после отложения представители заявителя и ответчика поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание после отложения не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2022 по делу № А28-7865/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Совершенство» (далее – Должник) введена процедура наблюдения, внешним управляющим утверждена ФИО6

ФИО6 в адрес ФИО7 направила уведомление о введении процедуры наблюдения и требование о предоставлении документов и информации согласно обозначенному перечню, которые получены ФИО7 15.08.2022 (л. 

<

...>).

В связи с непередачей ФИО7 бухгалтерских документов Должника ФИО6 обратилась в Прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л. д. 40).

В ходе рассмотрения заявления и представленных документов Прокуратурой установлено следующее.

Внешний управляющий обратилась в суд с заявлением об истребовании у ФИО7 документов (л. д. 72-73). Определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7865/2021 от 27.12.2022 уточненные требования ФИО6 удовлетворены, у ФИО7 истребована документация по 18 пунктам (л. д. 80-83).

ФИО7 представил ответ на запрос, в котором указал на то, что в связи с необходимостью дополнительного времени и подготовки документов передача информации была задержана. 06.10.2022 документы были переданы (л. д. 43).

По информации временного управляющего от 25.10.2022 № 29, по состоянию на 25.10.2022 ФИО7 не исполнена обязанность по передаче документов (л. д. 47-48).

19.01.2023 с ФИО7 взяты объяснения, согласно которым третьему лицу потребовалось значительное количество времени для сбора и подготовки всех необходимых для передачи временному управляющему документов. ФИО7 не отрицает факт нарушения срока предоставления документов, указывает, что умысла на воспрепятствование деятельности внешнего управляющего у него не имелось (л. д. 61-62).

23.01.2023 с ФИО5, являющегося представителем Должника, взяты объяснения, из которых следует, что иной документации, кроме переданной ранее, у ФИО7 не имеется (л. д. 64-65).

В Прокуратуру представлен акт приема-передачи документов, подписанный только ФИО7 (л. д. 69-71).

По результатам рассмотрения заявления Прокуратура вынесла определение от 27.01.2023 об отказе в возбуждении производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 14.13 КоАП РФ, по причине отсутствия вины в форме умысла.

Не согласившись с определением, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) в пункте 19.2 разъяснено, что судам следует учитывать, что, поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ выражается, в том числе в сокрытии бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица.

Под сокрытием понимают утаивание различными способами (например, перевоз имущества в другое место; достижение договоренности с хозяйствующими партнерами об отсрочке выполнения ими имущественного обязательства, перевод денежных средств со счетов предприятия на другие счета; умолчание о части имущества).

Материалами дела подтвержден факт непередачи ФИО7 временному управляющему бухгалтерских документов в отношении Должника. При этом сокрытие документов не установлено. Обратное из материалов дела не следует.

Принимая во внимание изложенное, Прокуратура обоснованно отказала в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО6 не обращалась в Прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13. КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции и ответчиком не учтено следующее.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективная сторона правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ выражается, в том числе в несвоевременном предоставлении, уклонении от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица возложены на арбитражного управляющего.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

Как указывалось выше, на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации Должника в установленный срок ФИО7 не исполнена, что подтверждается определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7865/2021 от 27.12.2022 и не оспаривается самим ФИО7

Представленный в Прокуратуру односторонне подписанный акт приема-передачи документов не свидетельствует об исполнении третьим лицом обязанности, предусмотренной пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, так как не отвечает требованиям своевременности передачи документов и полноты переданных документов в соотношении с требованием о предоставлении документов и информации от 04.08.2022, направленным ФИО6 ФИО7, и определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-7865/2021 от 27.12.2022.

Несвоевременное предоставление, уклонение от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, охватывается объективной стороной правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит также виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены две формы вины физического лица: умысел, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1); и неосторожность, когда лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Прокуратура в оспариваемом определении отразила, что объективных и неопровержимых данных, свидетельствующих об умысле ФИО7 на неисполнение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при предоставлении документации временному управляющему, не получено.

Вместе с тем, делая вывод о недоказанности вины в форме умысла, ответчик не выяснял наличие или отсутствие вины ФИО7 в форме неосторожности.  Из объяснений, данных ФИО7  прокурору о причинах непередачи документации арбитражному управляющему, не явствует отсутствие его  вины в неисполнении императивно установленной обязанности по передаче документов в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не следует вывод о том, что административная ответственность за данное нарушение наступает только при наличии умысла.

С учетом изложенного Прокуратура пришла к преждевременному выводу о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При установленных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2023 по делу № А28-1333/2023 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований ФИО6

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО6 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2023 по делу № А28-1333/2023 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Совершенство» ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить определение заместителя прокурора Первомайского района города Кирова от 27.01.2023 в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Совершенство» ФИО7.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

Г.Г. Ившина

                            ФИО1