ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А64-438/2022

город Воронеж

16» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Техком»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023;

от Администрации г. Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2023 по делу № А64-438/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2023 по делу №А64-438/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Техком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 31 391 720,71 руб., 

третье лицо: Администрация г. Тамбова Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Техком» (далее – ООО СЗ «Техком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – ООО «Первая строительная компания», ответчик) о взыскании денежных средств, вложенных в проект инвестирования по договору инвестирования от 21.08.2020, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 31 391 720 руб. 71 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Тамбова Тамбовской области. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2023 суд выделил в отдельное производство требования ООО СЗ «Техком» к ООО «Первая строительная компания о: 

- взыскании с ООО «Первая строительная компания» в пользу ООО СЗ «Техком» денежной суммы, в размере 2 050 000 руб., уплаченной ООО СЗ «Техком» по договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, во исполнение пункта 3.2.4 договора инвестирования от 21.08.2021;

 - взыскании с ООО «Первая строительная компания» в пользу ООО СЗ «Техком» денежной суммы, в размере 552 732 руб., уплаченной ООО СЗ «Техком» по договору №01-08-20 от 20.05.2020, за подготовку проектов охраны зон объектов культурного наследия регионального значения, расположенных в г. Тамбове: «Дом жилой» ул. Ленинградская дом 41, «общественное здание и синагога», ул. Ленинградская, 42, «Городская усадьба купца ФИО4: главный усадебный дом» ул. Ленинградская, дом 54, «Дом жилой» ул. Ленинградская, дом 58;

 - взыскании с ООО «Первая строительная компания» в пользу ООО СЗ «Техком» денежной суммы, в размере 50 000 руб., уплаченной ООО СЗ «Техком» по договору подряда №19-У/2020 на выполнение кадастровых работ от 12.03.2020 по подготовке топографического плана местности с указанием высот и рельефа местности, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, в границах улиц Карла Маркса, Ленинградской, Базарной, Комсомольской;

 - взыскании с ООО «Первая строительная компания» в пользу ООО СЗ «Техком» денежной суммы, в размере 80 000 руб., уплаченной ООО СЗ «Техком» по договору подряда №26-У/20 на выполнение кадастровых работ от 14.05.2020;

 - взыскании с ООО «Первая строительная компания» в пользу ООО СЗ «Техком» денежной суммы, в размере 235 000 руб., уплаченной ООО СЗ «Техком» по договору подряда №26-У/20 на выполнение кадастровых работ от 14.05.2020, по подготовке проекта планировки территории и проект межевания территории в границах улиц: от Базарная 65, до ул. Ленинградской 49, от ул. Базарная 77, до ул. Комсомольской 58, расположенных в г. Тамбов;

 - взыскании с ООО «Первая строительная компания» в пользу ООО СЗ «Техком» денежной суммы, в размере 189 000 руб., уплаченной ООО СЗ «Техком» по договору подряда № 02/21 на выполнение изысканий от 14.01.2021, по проведению инженерно-геологических изысканий на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>;

 - взыскании с ООО «Первая строительная компания» в пользу ООО СЗ «Техком» процентов за пользование чужими средствами в размере 1 609 465,71 руб. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2023 по делу № А64-438/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расторгнут договор инвестирования от 21.08.2020, заключенный между ООО «Первая строительная компания» и ООО СЗ «Техком». С ООО «Первая строительная компания» в пользу ООО СЗ «Техком» взыскана денежная сумма, внесенная по договору инвестирования от 21.08.2020, в размере 26 625 523 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 162 128 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А64-438/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2023 по делу №А64-438/2022 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 041872075.

От ООО «Первая строительная компания» поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2023 по делу №А64-438/2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2023 по делу № А64-438/2022 в удовлетворении заявления ООО «Первая строительная компания» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2023 по делу №А64-438/2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Первая строительная компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление ООО «Первая строительная компания».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что обжалуемое определение вынесено без оценки всех доводов заявителя и нарушает баланс интересов сторон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, единовременное погашение задолженности по настоящему делу создаст необоснованные финансовые преимущества для ООО СЗ «Техком», а при наличии задолженности перед иными кредиторами создает предпосылки для принудительного списания денежных средств и невозможности провести встречное сальдирование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.02.2024, проведенное при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, Администрация г. Тамбова Тамбовской области явку своих представителей не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ООО СЗ «Техком» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец ссылался на объяснения генерального директора ООО «Первая строительная компания», имеющиеся в материалах исполнительного производства, в соответствии с которыми организация финансовую деятельность не осуществляет, не имеет движимого и недвижимого имущества, запасы, основные средства и объекты незавершенного строительства отсутствуют. При этом информация о дебиторской задолженности не соответствует действительности. К указанным возражениям приложены соответствующие объяснения, информация о дебиторской задолженности, разрешение на строительство ООО СК «Возрождение». Истец в письменных возражениях указал, что действия ответчика по отсрочке исполнения обязательств направлены на то, что бы затянуть процессы связанные с принудительным взысканием или началом процедуры банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Первая строительная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО СЗ «Техком» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщены представленные истцом документы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.04.2006 № 104-О, от 18.12.2003 № 467-О несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ООО «Первая строительная компания» ссылалось на затруднительность ситуации, препятствующей единовременно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, которая обусловлена тем, что денежные средства, полученные по договору инвестирования были направлены по целевому назначению на приобретение объектов недвижимости на развиваемой территории, в связи с чем не аккумулированы на счете, а потрачены на исполнение мероприятий, связанных с развитием застроенной территории. В этой связи возврат задолженности возможен только после поступления денежных средств на счет ООО «Первая строительная компания» от текущей хозяйственной деятельности либо от реализации имущества ООО «Первая строительная компания», что потребует временных затрат.

Между тем, оценив указанные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что должником не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех надлежащих мер для исполнения судебного акта, и наличие уважительных причин невозможности его исполнения в установленные сроки.

С учетом изложенного, ООО «Первая строительная компания» не обосновало наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда и бесспорно подтверждающих возможность его исполнения в будущем при условии предоставления ему отсрочки без причинения ущерба для истца, в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя и учитывая баланс интересов сторон, установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также учел факт длительного неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2023 по делу № А64-438/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               М.С. Воскобойников