Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257702/22-28-1902

г. Москва

04 апреля 2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023года

полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП  КУСТОВОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.10.2015)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТРОТРАНССТРОЙ" (123308, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ЗОРГЕ УЛ., Д. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 1-16, 31-41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору фрахта (аренды) плавучего понтона «Понтон-плаш-коут-30» от 01 апреля 2022 года № 17707516988210000370/РР-30 в размере 3 460 000 руб., неустойки в размере 165 381 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.01.2023г., диплом о высшем юридическом образовании 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП  ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТРОТРАНССТРОЙ" о взыскании задолженности по договору фрахта (аренды) плавучего понтона «Понтон-плаш-коут-30» от 01 апреля 2022 года № 17707516988210000370/РР-30 в размере 3 460 000 руб., неустойки в размере 165 381 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обосновании иска, между ним и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МЕТРОТРАНССТРОЙ" заключён Договор фрахта (аренды) от 01.04.2022 № 17707516988210000370/РР-З0 (далее - «Договор»), в соответствии с пунктом 1.1 которого Судовладелец сдает, а Фрахтователь принимает в аренду «Понтон-плашкоут-30» (далее - Судно), на основании Акта приема-передачи.

В последующем между сторонами Договора 17.04.2022 подписан Акт приема-передачи Судна к мобилизации и 22.04.2022 Акт приема-передачи во фрахт (аренду) Судна.

На основании гарантийного письма Фрахтователя от 15.04.2022 № АСБ/256 Судовладельцем была организована мобилизация судна, за проведение которой 14.04.2022 был выставлен счет на сумму 1 900 000 руб., который должен был быть оплачен (согласно п. 6.2 Договора и гарантийного письма в течение 5 банковских дней) до 28.04.2022.

Поскольку Фрахтователь оплату не произвел, 11.05.2022 за исх. № 1105/01 Судовладельцем в его адрес направлено требование об оплате:

-  Счёта №17707516988210000370/5н/1404 от 14.04.2022 г., за мобилизацию понтона «Понтон-плашкоут-30» до места передачи во Фрахт (аренду), в размере 1 900 000,00 (один миллион девятьсот тысяч) рублей, 00 копеек без НДС.

-  Счёта № 17707516988210000370/5н/01 от 30.04.2022 г., за период аренды Судна с 22.04.2022 г. по 30.04.2022 г. включительно (9 суток), в размере 270 000,00 (двести семьдесят тысяч) рублей, 00 копеек без НДС,

Вышеуказанные счета оплачены 25.05.2022 и 15.06.2022,  т.е. просрочка составила 27 и 34 дня.

26.05.2022 Фрахтователем в адрес Судовладельца направлено уведомление от 23.05.2022 об одностороннем отказе от Договора с 06.06.2022 со ссылкой на п. 7.1 Договора, на которое в тот же день (26.05.2022) за исх. № 2605/01 направлен ответ об обязанности Фрахтователя организовать возврат Судна на основании нижеследующих норм законодательства и положений Договора:

На основании ч.2 ст.204 Кодекса торгового мореплавания РФ по окончании срока действия тайм-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

В соответствии с ч. 3 ст.204 Кодекса торгового мореплавания РФ при несвоевременном возврате судна фрахтователь уплачивает за задержку судна по ставке фрахта, предусмотренной тайм-чартером, или по рыночной ставке фрахта, если она превышает ставку фрахта, предусмотренную тайм-чартером.

Согласно п. 3.6 Договора в случае досрочного расторжения договора, либо требования Судовладельца о досрочном возврате суда из аренды, Фрахтователь обязан с течение 3 (трех) суток произвести возврат (демобилизацию) судна в порт «Керчь» или «Севастополь» за собственный счет, либо в другой взаимосогласованный порт в опционе Судовладельца.

В силу п. 3.7 Договора в случае невозврата Судна в установленный срок, согласно п. 3.6 настоящего Договора, Судовладелец имеет право организовать и осуществить возврат (демобилизацию) судна в порт «Керчь» либо в другой порт в опционе Судовладельца самостоятельно, но в любом случае, расходы по возврату (демобилизации) Судна оплачиваются Фрахтователем в полном объеме на основании предоставленных документов Судовладельца, подтверждающих расходы по возврату Судна (демобилизации).

Вышеизложенному корреспондируют следующие обязанности Фрахтователя:

- Сдать судно Судовладельцу по Акту приема-передачи после окончания :рока аренды по согласованию Судовладельца, с оформлением Акта приема-передачи в таком же исправном состоянии, в каком оно было сдано Фрахтователю не считая естественного износа). Фрахтователь подает Судовладельцу не менее ем за 15 (пятнадцать) суток нотис о предполагаемой дате готовности к возврату судна (п. 5.2.17 Договора).

Обязанностью Фрахтователя является мобилизация судна от причала акватории п. Керчь или иного порта к месту проведения работы, а также обратная мобилизация к причалу акватории порта Керчь или Севастополь, по согласованию с Судовладельцем (п. 5.2.21 Договора).

В силу п. 7.1 Договора сторона, инициирующая расторжение договора, обязана подать письменный нотис за 15 (пятнадцать) календарных дней до пред-полагаемой даты расторжения Договора.

Поскольку Судовладельцем от Фрахтователя уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора получено 26.05.2022, следовательно 15 календарных дней истекли 09.06.2022 (дата расторжения договора).

Согласно п. 7.2 Договора досрочное прекращение договора не освобождает фрахтователя от обязательств оплачивать фрахтовую плату и другие причитающиеся платежи до момента возврата судна и подписания акта приема-передачи.

31.05.2022 Судовладельцем в адрес Фрахтователя направлен акт выполненных работ, таблица-расчет времени аренды, акт сверки взаиморасчетов и счет на оплату аренды за май, который оплачен только 22.06.2022, т.е. просрочка составила 17 дней, после чего от Фрахтователя за аренду Судна до даты его возврата (22.07.2022) других оплат не поступало.

02.06.2022 Судовладельцем в адрес Фрахтователя за исх. № 0206/01 направлено письмо с просьбой сообщить о готовности организовать возврат (демобилизацию) Судна, с предложением самостоятельно организовать демобилизацию Судна при условии 100% предоплаты счета в размере 1 900 000 руб.

Поскольку вышеуказанное письмо Фрахтователем оставлено без ответа, 10.06.2022 Судовладельцем за исх. № 1006/01 в адрес Фрахтователя было направлено письмо с предложениями в срок до 12.06.2022 самостоятельно организовать возврат (демобилизацию) Судна, к которому повторно приложены счета и акты на оплату аренды и счет за демобилизацию.

В связи с отсутствием ответа  на указанные письма, а также неисполнением до 12.06.2022 обязанности по возврату (демобилизации) Судна, 15.06.2022 Судо-владельцем в адрес Фрахтователя за исх. № 1506/03 направлены счет и договор организации буксировки от 10.06.2022 № 06/10, а также счета и акты на оплату аренды за май.

16.06.2022 Судовладельцем в адрес Фрахтователя за исх. № 1606/01 посредством электронной почты и курьерской службы доставки направлена претензия по Договору на основную сумму долга и неустойку, которая получена 21.06.2022.

22.06.2022 от Фрахтователя получен ответ о том, что им произведена оплата 930 000 руб. за аренду Судна в мае, а оплата за возврат (демобилизацию) Судна будет произведена в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-передачи (возврата) Судна.

На указанное письмо 24.06.2022 Судовладельцем посредством электронной почты и курьерской службы доставки направлен ответ за исх. № 2406/01 о самостоятельной организации демобилизации Судна, поскольку Фрахтователем возврат (демобилизация) судна не произведен.

В процессе организации Судовладельцем демобилизации Судна в адрес Фрахтователя 15.07.2022 за исх. № 1507/01 была направлена повторная претензия по Договору, с требованием исполнить денежные обязательства по Договору, а также подписать акт сверки взаиморасчетов за весь период аренды Судна.

После проведения Судовладельцем демобилизации Судна за свой счет, 22.07.2022 за исх. № 2207/01 посредством электронной почты и курьерской службы доставки в адрес Фрахтователя направлены акт приема-передачи Судна из фрахта (аренды), акт приема-передачи Судна от буксира Судовладельцу, скан-копия судового журнала буксира и счет на оплату демобилизации Судна.

Поскольку по истечении месяца с указанной даты Фрахтователь не оплатил Судовладельцу задолженность по арендной плате и расходы по демобилизации Судна, 22.08.2022 в его адрес за исх. № 2208/01 посредством электронной почты и Почты России направлена досудебная претензия на всю сумму задолженности и неустойки, которая получена Фрахтователем 21.09.2022.

Ответ на указанную претензию (третью по счету) поступил посредством электронной почты 13.09.2022, согласно которому Фрахтователь гарантировал произвести оплату 1 900 000 руб. за демобилизацию и 810 000 руб. за «фактическое» нахождение судна в аренде в кратчайшие сроки, однако оплата Судовладельцу не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 649 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность регулирования отношений по аренде транспортных средств без экипажа транспортными уставами и кодексами.

Предписания транспортных уставов и кодексов призваны регламентировать иные особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по их управлению и технической эксплуатации в развитие положений.

На основании статьи 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Обязанность фрахтователя уплачивать судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами, установлена пунктом 1 статьи 221 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыв указывает, что в связи с отсутствием у АО «Метротрансстрой» техники для осуществления буксировки водного транспорта, со всеми контрагентами изначально имеется договоренность о том, что буксировка будет проводиться за счет АО «Метротрансстрой», но силами Истца.

Договор заключен с целью исполнения Государственного контракта от 19.10.2021г. № 0358100002221000112 на выполнение работ по объекту: «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон Объекты 2-го этапа (основного периода)» и все операций с целевыми средствами осуществляются в соответствии с Правилами казначейского сопровождения средств.

Исходя из Правил Федерального казначейства Фрахтователь имеет право выплатить аванс Истцу за демобилизацию судна только на лицевой счет, открытый Истцом в ТОФК.

Кроме того, возможно было проведение оплаты либо по факту выполнения, на основании счета или иных, надлежаще оформленных документов, либо по предоплате на лицевой счет, открытый в ТОФК, на основании подписанного Акта приема- передачи Судна (вывод из аренды). Пункты по оплате демобилизации в Договоре для Казначейства не является обоснованием.

Данные лицевого счета, открытого в ТОФК Истцом, предоставлены не были. Мобилизация Судна была проведена Истцом своими силами (с привлечением третьих лиц, а именно: ООО «Дорогиня») и оплачена Ответчиком на основании Акта приема-передачи Судна.

В этой связи Ответчик не имел возможности произвести возврат (демобилизацию) Судна своими силами, о чем Истец был уведомлен. Ответчик, действуя добросовестно и разумно, сообщил судовладельцу (Истцу) Письмом Исх. № СТГ-13/336 от 23.05.2022 г. в соответствии с п. 7.1 Договора за 15 календарных дней об одностороннем отказе от Договора и расторжении последнего начиная с 06.06.2022 г.

Ответчик указывает, что истец неоднократно отказывался от подписания Акта. Требовал провести предоплату демобилизации, не предоставляя необходимых первичных документов, а также реквизитов лицевого счета. После перестал отвечать на звонки и любую взаимосвязь с Ответчиком прекратил, оставив Судно на причале Ответчика.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.204 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, по окончании срока действия тайм-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

В соответствии с п. 3.6 Договора в случае досрочного расторжения договора, либо требования Судовладельца о досрочном возврате суда из аренды, Фрахтователь обязан с течение 3 (трех) суток произвести возврат (демобилизацию) судна в порт «Керчь» или «Севастополь» за собственный счет, либо в другой взаимосогласованный порт в опционе Судовладельца.

На основании п. 3.7 Договора в случае невозврата Судна в установленный срок, согласно п. 3.6 настоящего Договора, Судовладелец имеет право организовать и осуществить возврат (демобилизацию) судна в порт «Керчь» либо в другой порт в опционе Судовладельца самостоятельно, но в любом случае, расходы по возврату (демобилизации) Судна оплачиваются Фрахтователем в полном объеме на основании предоставленных документов Судовладельца, подтверждающих расходы по возврату Судна (демобилизации).

В связи с чем, нормами действующего законодательства и условиями договора установлено, что  возврат  судна является обязанностью Фрахтователя; в случае досрочного расторжения договора возврат судна должен быть произведен Фрахтователем в течение трех суток за собственный счет; при неисполнении Фрахтователем обязанности по возврату Суда в течение трех суток Судовладелец имеет право организовать и осуществить возврат Судна за счет Фрахтователя.

Доводы Ответчика о казначейском сопровождении со ссылкой на Правила Федерального казначейства (Фрахтователь имеет право выплатить аванс истцу за демобилизацию Судна только на лицевой счет, открытый Истцом в ТОФК) не могут быть признаны обоснованными, поскольку  пунктом 6.6 Договор установлена обязанность Судовладельца (в связи с казначейским сопровождением) указывать в платежных и расчетных документах и документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств, идентификатор Договора № 177075169988210000370, сформированный в соответствии с Приказом Казначейства России от 09.01.2018 № 5н, через символ «/» перед номером документа.

При выставлении счетов Судовладельцев вышеизложенное условие выполнялось, а обязанность Истцу открывать счет в ТОФК не была предусмотрена Договором,                   в связи с чем доводы Ответчика о том, что «данные лицевого счета, открытого в ТОФК Истцом предоставлены не были» не основаны на положениях Договора, а утверждение о том, что «Судовладельцу была многократно разъяснена возможность оплаты демобилизации вышеуказанными способами»  не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ответчик указывает, что не уклонялся от возложенных на него расходов по осуществлению возврата (демобилизации) судна в порт и письмом от 13.09.2022 № СТГ-13/532 гарантировал произвести оплату задолженности.

Вместе с тем, по настоящее время ответчиком задолженность не погашена, доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от подписания  акта, не представления необходимых первичных документов, а также реквизитов лицевого счета в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд признает требование истца о взыскании задолженности по договору фрахта (аренды) плавучего понтона «Понтон-плаш-коут-30» от 01 апреля 2022 года № 17707516988210000370/РР-30 в размере 3 460 000 руб. обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора за нарушение сроков оплаты Судовладелец вправе требовать, а Фрахтователь обязан оплатить пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты начисления средств на расчетный счет судовладельца, включая дату зачисления, но не более 5% от суммы просроченного платежа, которая по состоянию на 08.11.2022 составила 165 381 руб.  Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 606, 614, 632, 649  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 211, 221 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТРОТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КУСТОВОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору фрахта (аренды) плавучего понтона «Понтон-плаш-коут-30» от 01 апреля 2022 года № 17707516988210000370/РР-30 в размере 3 460 000 руб., неустойку в размере 165 381 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 41 127 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина