ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-16459/2021

г. Самара

26 мая 2022 года

11АП-3697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2022 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года по делу № А65-16459/2021 (судья Хамидуллина Л.В.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 9 кв. м, с кадастровым номером 16:50:110806:14, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, д. 10, путем сноса расположенного на нем объекта (согласно акту муниципального земельного контроля от 26.02.2021 №1176), о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; Муниципальное казенное учреждение «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»; Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»; Общество с ограниченной ответственностью «УК «Уютный дом»; Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-9»,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, г. Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (далее – ответчик, предприниматель), об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 9 кв. м, с кадастровым номером 16:50:110806:14, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, д. 10, путем сноса расположенного на нем объекта (согласно акту муниципального земельного контроля от 26.02.2021 №1176), о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены - Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), обязан освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110806:14, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, д. 10, путем сноса (демонтажа), расположенного на нем объекта; присуждена судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения с момента вступления его в законную силу и по день фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на явную несоразмерность судебной неустойки правонарушению; указывает, что в настоящий момент выставил на продажу данный торговый павильон с целью освобождения земельного участка, так как сумма демонтажа данного нестационарного торгового объекта (НТО) составляет 1/3 от его рыночной стоимости, в  настоящее время данный НТО не приносит ему дохода.

Истец и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2021 отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» проведено обследование на земельном участке, расположенном по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, д. 10, площадью 9 кв. м, в ходе которого было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110806:14, сформированном под многоквартирный жилой дом на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 28.10.2008 №8005, установлен нестационарный торговый объект площадью 9 кв. м. Нормативными правовыми актами Исполнительного комитета г. Казани вышеуказанный земельный участок под установку нестационарного торгового объекта не предоставлялся. По результатам проведенного обследования был составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 1176 от 26.02.2021. 

23.09.2020 МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в отношении ФИО2 составлен протокол №АНС-019424 об административном правонарушении по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ. 28.09.2020 Административной комиссией Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани вынесено постановление №85100003200928077885, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, за нарушение п. 155.14 Правил благоустройства г. Казани, выразившегося в нарушении порядка размещения торгового павильона на придомовой территории многоквартирного дома № 10 по ул. Адоратского, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. 

Ссылаясь на пункт 155.14 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, в соответствии с которым на придомовой территории не допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых, а также на то обстоятельство, что нарушения выявленные в ходе обследования земельного участка, кадастровый номер 16:50:110806:14 не устранены, торговый павильон не демонтирован, также указывая на нахождение в собственности истца части квартир в рассматриваемом доме, комитет обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями, приведенными в Определениях от 05.12.2019 № 3273-О и № 3274-О Конституционного Суда Российской Федерации, нормами статей 209, 260, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40, 42, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств согласования размещения в установленном законом порядке торгового объекта на земельном участке с собственниками помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Адоратского г. Казани, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для занятия предпринимателем спорного земельного участка.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается предпринимателем только в части размера судебной неустойки, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в остальной части заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой предпринимателем.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил снизить судебную неустойку с 5 000 руб. до 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 32 постановления Пленума N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Приняв во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная выше сумма является разумной и не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы предпринимателя, также приведенные в апелляционной жалобе, о явной несоразмерности судебной неустойки правонарушению были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, который учел сложившийся в регионе размер судебной неустойки, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, признав обоснованной судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, обоснованно полагая, что в случае неисполнения ответчиком судебного акта указанный размер отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, и будет стимулировать предпринимателя к исполнению судебного акта и отмечая также, что взыскиваемая неустойка подлежит начислению только в случае неисполнения судебного акта, что позволяет избежать данной ответственности в случае добровольного исполнения судебного акта; исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент ответчик выставил на продажу данный торговый павильон с целью освобождения земельного участка, так как стоимость его демонтажа составляет 1/3 от рыночной стоимости самого объекта, в  настоящее время данный НТО не приносит ему дохода, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, исходя из положений статьи 324 АПК РФ изложенных выше разъяснений, предприниматель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с отдельным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, мотивировав причины такого заявления.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года по делу № А65-16459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   А.Э. Ануфриева

 

Д.А. Дегтярев