﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6671/2019

18 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной экспертизы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года по делу № А33-6671/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарной экспертизы» (ИНН 2463209476, ОГРН 1082468052567; далее - ООО «ЦПЭ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (ИНН 2463241783, ОГРН 1122468063410; далее - управление, Управление Росаккредитации по СФО) о признании недействительным приказа от 15.01.2019 № СФО-вн/4-П-ВВ и предписания от 13.02.2019 № СФО-вн/4-ПВВ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, ООО «ЦПЭ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

Как следует из кассационной жалобы общества, вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для вынесения оспариваемого приказа от 15.01.2019 и проведения внеплановой проверки ООО «ЦПЭ» в период с 25.01.2019 по 13.02.2019, по итогам которой составлен акт проверки от 13.02.2019 № СФО-вп/4-Г1-ВВ и вынесено оспариваемое предписание, не обоснован. Непосредственное обнаружение нарушений в деятельности аккредитованного лица административным органом не является самостоятельным основанием назначения внеплановой проверки. Мотивированное представление должностного лица Кайль Л.А. не могло являться самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки. Арбитражные суды пришли к неправильному выводу об отсутствии грубых нарушений при проведении проверки. Выводы арбитражных судов о наличии нарушений при выдаче сертификатов соответствия неправильные и необоснованные.

Управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03 июня 2020 года до 12 часов 00 минут 10 июня 2020 года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество аккредитовано в качестве органа по сертификации и испытательной лаборатории (уникальные номера записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21ПЖ19 и № ТРПБ.RU.ПБ21).

В январе 2017 года основании приказа Управления Росаккредитации по СФО от 15.01.2019 № СФОвн/4-П-ВВ должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 13.02.2019 № СФО-вн/4-П-ВВ и вынесено предписание № СФО-вн/4-ПВ об устранении выявленных нарушений, перечисленных в акте проверки в срок до 13.03.2019, путем прекращения действия сертификатов соответствия, указанных в акте проверки; прекращения /отмены/аннулирования результатов испытаний, указанных в протоколах (отчетах) испытаний; проведения корректирующих мероприятий в соответствии с правилами, установленными документами системы менеджмента качества ООО «ЦПЭ», включая выявление и прекращение действия сертификатов соответствия и отмену протоколов испытаний, выданных с нарушениями аналогичными указанным в акте проверки.

Не согласившись с приказом управления от 15.01.2019 № СФО-вн/4-П-ВВ и предписанием от 13.02.2019 № СФО-вн/4-ПВВ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые приказ и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суды правильно руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями пункта 2 части 1 статьи 8, подпунктом 2 пункта 1 статьи 13, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», части 2 статьи 25 Федерального закона «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), Приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 № 499 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.10.2015 № 39488), Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.2017 № 360 «О федеральном государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц» (далее - Положение № 360), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 № 201 «О порядке формирования и ведения единого реестра сертификатов соответствия, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений и оплаты за предоставление таких сведений», приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 22.03.2006 № 53 «Об утверждении формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов» (далее - Приказ № 53), Критериями аккредитации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отклоняя довод общества об отсутствии оснований для проведения проверки, суды установили, что МЧС России письмом от 11.01.2019 № 43-43-28 с аналитической справкой о деятельности рабочей группы по мониторингу выданных сертификатов за 4 квартал 2017, 1-3 кварталы 2018 года представило в адрес Федеральной службы по аккредитации сведения о выявленных в ходе проведения мероприятий фактах неправомерной выдачи сертификатов соответствия, подтверждающих пожарную безопасность продукции.

Федеральная служба по аккредитации поручила территориальному управлению принять меры по осуществлению государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц с целью проверки фактов, изложенных в обращении МЧС России от 11.01.2019 № 43-43-28.

Управлением Росаккредитации по СФО организовано проведение предварительной проверки в отношении общества путем анализа сведений, содержащихся во ФГИС Росаккредитации (включая реестр сертификатов соответствия и представляемых аккредитованными лицами, в порядке статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412- ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» в совокупности с положениями приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 329 «Об утверждении Положения о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации, порядке и сроках представления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации»), по итогам которой выявлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации в деятельности аккредитованных лиц, о чем составлена справка предварительной проверки от 14.01.2019 № 2/2019; руководителю Управления Росаккредитации по СФО направлено мотивированное представление от 15.01.2019 № СФО/МП/1.

Согласно материалам дела, в рамках проведения предварительной проверки ООО «ЦПЭ» установлены следующие фактические обстоятельства.

За период 4 квартал 2017 года и 2018 год ООО «ЦПЭ» выдано порядка 60 сертификатов соответствия Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, в том числе 23 по схеме сертификации 5с.

Вопреки требованиям пункта 48 статьи 147 Закона № 123-ФЗ, сертификаты соответствия выданы более чем на 5 лет, а именно: 5 лет и 1 день, например, с 04.04.2018 по 04.04.2023, что указывает на нарушение пункта 6 (в части несоблюдения пункта 14.11) и пункта 8 Критериев аккредитации (в части несоблюдения Закона 123-ФЗ).

Часть сертификатов соответствия содержит указание на код ОКП 20.30.22.110, которые отсутствуют в описательной части области аккредитации размещенной в реестре аккредитованных лиц, что указывает на возможное нарушение органом по сертификации пункта 1) части 2 статьи 13 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (выполнение работ за пределами области аккредитации).

Размещенные в реестре сертификатов соответствия сертификаты соответствия вопреки требованиям приказа № 53 не подписаны экспертом по сертификации и руководителем органом по сертификации (также не указаны ФИО Руководителя органа по сертификации).

Часть сертификатов соответствия выданы по схеме 5с, которая предусматривает проведение в рамках сертификации сертификацию системы качества - пункт 3 статьи 147 Закона № 123-ФЗ, и подпункт ж) пункта 1 части 2 статьи 146 Закона № 123, вместе с тем, сертификаты соответствия не содержат сведения об аккредитованном органе по сертификации и (или) содержат сведения об органе по сертификации не аккредитованном в национальной системе аккредитации, что указывает на то, что вопреки требованиям пункта 3 статьи 147 Закона № 123-ФЗ, и подпункта ж) пункта 1 части 2 статьи 146 Закона № 123-ФЗ в рамках сертификации не проведена сертификация системы качества (в область аккредитации ООО «ЦПЭ» не входит сертификация системы качества).

Исходя из сведений, размещенных в реестре, часть сертификатов соответствия не содержит сведений о результатах испытаний, также ФГИС Росаккредитации в разделе «Отчетность» не содержит сведений о выданных протоколов испытаний, которые в силу статьи 13 Закона № 412-ФЗ должны быть представлены посредством ФГИС Росаккредитации в Федеральную службу по аккредитации, что указывает на то обстоятельство, что фактически испытания в рамках сертификации не проводились аккредитованной испытательной лабораторией и свидетельствует о возможном нарушении порядка сертификации и реальном непроведении сертификационных испытаний, установленном Законом № 123-ФЗ и пунктов 6, 8 и 18 Критериев аккредитации.

Приведенные обстоятельства явились поводом для составления, в порядке предусмотренном пунктом 8 Положения № 360, мотивированного представления с предложением о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки сведений, содержащихся в поданной жалобе МЧС России и мотивированном представлении.

На основании приказа Управления Росаккредитации по СФО от 15.01.2019 № СФОвн/4-П-ВВ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЦПЭ», по результатам которой составлены акт проверки от 13.02.2019 № СФО-вн/4-П-ВВ, протокол об административном правонарушении от 27.02.2019 № АЮ10-14.47/2019, в котором зафиксирована выдача сертификатов соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Согласно Положению об Управлении Росаккредитации по СФО, утвержденному  Приказом Росаккредитации от 06.07.2016 № 7198, территориальное управление осуществляет государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц.

Особенности проведения федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц установлены статьей 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ, Административным регламентом и принятыми в их развитие в подзаконных нормативно-правовых актах.

Основания проведения внеплановой проверки перечислены в части 2 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ (в редакции, действующий в период спорных правоотношений).

Проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 13.02.2019 № СФОвн/4-П-ВВ, проводимая, в том числе, с целью проверки фактов, отраженных в мотивированном представлении, имеет самостоятельный предмет (основание), и, следовательно, границы предмета такой проверки предопределены содержанием соответствующего мотивированного представления.

ООО «ЦПЭ» не доказано, что содержание приказа Управления Росаккредитации по СФО от 15.01.2019 № СФО-вн/4-П-ВВ, акта проверки от 13.02.2019 № СФО-вн/4-П-ВВ, подтверждающие соответствие действий должностных лиц управления по проверке, выходят за пределы мотивированного представления.

Поскольку ООО «ЦПЭ» аккредитовано в качестве органа по сертификации и испытательной лаборатории, которая в рамках сертификации продукции, проводит исследования (испытания, измерения), необходимые для выдачи сертификатов соответствия, а равно такие испытания (исследования и измерения) являются неотъемлемой частью сертификации, Управлением Росаккредитации по СФО правомерно включена в предмет проверки оценка действий при проведении исследований, проводимых в рамках сертификации.

В силу пунктов 6, 8, 17, 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении мероприятий по контролю нарушений обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора) мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия, при необходимости, решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в части 2 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ.

Исходя из изложенного, действия Управления Росаккредитации по СФО, связанные с проведением предварительной проверки по полученным сведениям, суды обоснованно признали правомерными.

Таким образом, проведение предварительной проверки, в ходе которой выявлены признаки нарушения обязательных требований, могут являться основанием для назначения внеплановой проверки, которая проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Отражение в мотивированном представлении, как указанных в жалобе МЧС России, так и новых нарушений, не может свидетельствовать о неправомерности действий проверяющих при проведении предварительной проверки, так как при выявлении нарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности. Независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие нарушения, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Доводы общества о нарушении срока проведения внеплановой выездной проверки; нарушении срока уведомления проверяемого лица о проведении внеплановой выездной проверки были проверены и обоснованно отклонены судами, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

В частности, судами установлено, что материалами дела подтверждается надлежащее уведомление общества в соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, пункта 36 Административного регламента о проведении внеплановой выездной проверки.

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 15.01.2019 № СФО/51/АЛ и приказ о проведении внеплановой выездной проверки, направленные управлением 16.01.2019 в 09 часов 01 минуту, получены обществом 16.01.2019 в 09 часов 03 минуты.

В соответствии с отметкой, сделанной на приказе о проведении внеплановой выездной проверки, законный представитель ООО «ЦПЭ» ознакомлен с распорядительным актом административного органа 25.01.2019 в 13 часов 47 минут.

Спорная внеплановая выездная проверка ООО «ЦПЭ» проведена в пределах срока, указанного в приказе о проведении проверки, в период с 25.02.2019 13.47 часов по 13.02.2019 15.00 часов, что подтверждается актом проверки.

При этом законный представитель общества в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 25 минут знакомился с актом проверки.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года по делу № А33-6671/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

И.Б. Новогородский

 

А.И. Рудых

 

М.М. Шелёмина