ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5233/2023

г. Челябинск

22 мая 2023 года

Дело № А76-12614/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу № А76-12614/2022

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.10.2022 № 510-22, диплом о высшем юридическом образовании), 

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2022 № ИА-72, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 11.08.2007).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – истец, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала») о взыскании 16 089 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уралэнеросбыт») о взыскании 121 160 руб. 66 коп. 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022, от 23.08.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц привлечены, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Энрима-Системс» (далее – третьи лица, ИП ФИО4, ООО «Энрима-Системс»; т. 1, л.д. 42-44, т. 2, л.д. 20-21).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Элемент-Трейд» (далее – апеллянт, податель жалобы) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на помесячные данные о фактически потребленном объеме электроэнергии из программного комплекса Энергосфера, а также выставленные истцу счета на оплату электроэнергии за период с 01.02.2019 по 30.11.2019.

С позиции истца наличие разницы между объемом электроэнергии, указанным гарантирующим поставщиком в счете на оплату за каждый месяц спорного периода, и объемом фактически потребленной электроэнергии по данным Энергосферы свидетельствуют об ошибочности передачи истцом показаний прибора учета по тарифу с учетом потерь в спорный период, в связи с чем, оплаченная истцом на основании счетов ответчиков разница между фактически потребленной электроэнергией и выставленным к оплате объемом составляет сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, апеллянт, в обоснование своей позиции ссылался на акт от 15.12.2021 № 02-05, которым, по его мнению, была зафиксирована разница между фактически потребленным объемом электроэнергии и объемом с учетом потерь: показания прибора учета по общему тарифу – 436 068,53 кВт/ч, по полному тарифу  - 485 340,88 кВт/ч.

Также истец указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о вмешательства ООО «Элемент-Трейд» в работу прибора учета, при отсутствии доказательств такого вмешательства.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 № КНВ-41, заключенному с предпринимателем ФИО4 (арендодатель), ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) переданы в аренду нежилые 4 помещения № 2, 4-6, 8-14, общей площадью 191,4 кв. м, расположенных на первом этаже здания, а также № 5-10, часть помещения № 11, общей площадью 53,6 кв. м, расположенных в подвале здания, по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1.3 указанного договора сторонами установлена обязанность арендатора самостоятельно заключить в отношении помещений договор о предоставлении электроэнергии.

Во исполнение условий договора аренды и в целях надлежащего обеспечения помещений электроэнергией ООО «Элемент-Трейд» заключен ряд договоров энергоснабжения:

- между ООО «Элемент-Трейд» (потребитель) и ОАО «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2018 № 2740, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (в связи с утратой ОАО «МРСК Урала» статуса гарантирующего поставщика названный договор энергоснабжения прекратил свое действие с 30.06.2019);

- между ООО «Элемент-Трейд» (потребитель) и ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010111002740 на аналогичных условиях (пункты 4.1, 4.3, пункт 40 приложения № 1) 

Как следует из искового заявления, установленный в арендуемом истцом помещении прибор учета электроэнергии № 1110172621 предназначен для многотарифного учета электроэнергии в двух направлениях: 

1) фиксация интегральных показаний фактически потребленной энергии, 

2) расчет мощности потерь в линии электропередачи и силовом трансформаторе на основании заложенных в программное обеспечение прибора учета параметров номинальных значений мощности потерь. 

Таким образом, прибор учета фиксирует объем электроэнергии по двум тарифам: общий (фактически потребленная электроэнергия) и полный (фактически потребленная электроэнергия с учетом запрограммированного процента мощности потерь).

По результатам внеплановой проверки прибора учета ПСЧ 4.ТМ.05.МК № 1110172621, введенного в эксплуатацию актом от 14.12.2017, в присутствии ведущего инженера по техническому аудиту и учету электроэнергии ООО «Уралэнергосбыт» ФИО5, зафиксированы показания прибора учета по общему тарифу: 436 068,53 кВт/ч, и по полному тарифу: 485 340,88 кВ/ч., о чем составлен акт от 15.12.2021

Полагая, что потребитель в период с 01.02.2019 по 30.11.2019 ошибочно передавал показания, и, соответственно, производил оплату за потребленную электрическую энергию в завышенном размере в соответствии с полным тарифом, превышающим фактический объем потребленной электроэнергии (оплата производилась с учетом процента потерь в размере 7,7445 %, определенном исходя из разницы в показаниях прибора учета по полному и общему тарифам), ООО «Элемент-Трейд» направило в адрес ООО «Уралэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» претензии с требованием о возврате неосновательного обогащение; в отсутствие удовлетворения претензий обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Элемент-Трейд», суд первой инстанции исходил из того, что условия вышеуказанных действующих договоров, заключенных с ООО «Уралэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», согласованы,   не   изменены   сторонами,  каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия договоров потребителем передавались ошибочные показания, учитывающие объем потерь, ООО «Элемент-Трейд» не представлено, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями случаях – путем применения расчетных способов.

Потребитель (покупатель), имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 161 данного документа (пункт 163 Основных положений № 442). 

В силу пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием неосновательного обогащения, образовавшегося, по мнению истца, в результате предоставления ООО «Элемент-Трейд» в ООО «Уралэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» завышенных значений потребления электроэнергии по прибору учета, вследствие чего у ООО «Элемент-Трейд» образовалась переплата.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки доводов относительно акта внеплановой проверки от 15.12.2021 № 02-05, согласно которому был установлен факт передачи ошибочных показаний прибора учета.

При расчете, по мнению истца, излишне уплаченной суммы за потребленную электроэнергию в спорный период истец использовал показания, зафиксированные в данном акте – рассчитал разницу между показаниями по состоянию на 02.12.2021 и 15.12.2021 по общему тарифу – 480 909,22 кВт и 431 980,08 кВт, а также между показаниями  по тарифу «п» - 484 340,53 и 436 068,53 кВт. Полученную разницу между тарифами рассчитал в процентах – 7,7445%.

Между тем, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что во время всего спорного периода им передавались показания прибора учета, учитывающие потери в линии электропередачи и в силовом трансформаторе.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные о фактическом потреблении электроэнергии в заявленный период, полученные истцом расчетным способом, не основанном на нормах права, носят предположительный характер, в связи с чем, в отсутствие какой-либо первичной документации, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер неосновательного обогащения.

В данном случае энергоснабжающие организации предъявляли к оплате количество электроэнергии, определенное в порядке, установленном договорами, - в соответствии с переданными потребителем актами снятия показаний прибора учета.

Истец, в свою очередь, действуя предусмотрительно, не мог не осознавать о наличии двухтарифной фиксации объема потребленного ресурса, поскольку установка прибора учета производилась в соответствии с договором от 12.01.2018 № 01112017/ПЕ на выполнение работ по внедрению комплексной системы учета энергоресурсов, пунктом 3.7 которого предусмотрено, что первичная установка и наладка программного обеспечения верхнего уровня комплексной системы производилась силами и за счет ООО «Энрима-Системс» с привлечением аппаратных средств истца,  а также ответственного лица истца для администрирования верхнего уровня программных и аппаратных средств, обеспечивающих дистанционный сбор, передачу, обработку и хранение данных параметров энергоучета, а также дистанционное управление энергопотреблением объектов истца.

В связи с чем, истец мог избежать переплаты денежных средств, передавая показания за фактическое потребление.

Кроме того, как следует из пояснений ООО «Уралэнергосбыт» в декабре 2021 года показания истца были приняты за вычетом 40 488,15 кВт/ч, то есть разницы между фактическими показаниями и показаниями с учетом потерь.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда о вмешательстве истца в работу прибора учета подлежат отклонению, поскольку доказательств обратного истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при определении объемов потребляемой по спорному объекту электроэнергии (мощности) гарантирующий поставщик руководствовался положениями действующего законодательства, показаниями, переданными потребителем, принимая во внимание, что доказательства фиксации в заявленный период иных показаний прибора учета истцом не представлены, а также истцом не опровергнута возможность неоднократного изменения конфигурации прибора учета, что с учетом продолжительности заявленного периода могло иметь место, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу изложенного, вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО «Уралэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала».

Довод апеллянта о том, что судом не были исследованы представленные доказательства судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что указанные доказательства не исследовались и не оценивались судом.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу № А76-12614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          С.В. Тарасова