Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109909/2018

03 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Самоцветы" (192236, 

<

...>, стр1, помещение 1-Н офис 158, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Полис Групп», 

                      2. МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», 

                      3. общество с ограниченной ответственностью «Контакт»,

                      4. Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области,

о расторжении договора и взыскании 17.052.592 руб. 35 коп., 

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2021

установил:

Истец - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Самоцветы", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 6, корпус 8, строение 1, помещение 1-Н, офис 158, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.07.2014 N 234-Д/14 (далее- Договор) и о взыскании 17 052 592 руб. 35 коп. убытков.

По ходатайству и основаниям, изложенным ответчиком в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, определением суда от 16.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Полис Групп" (далее - ООО "Полис Групп"), муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт") и Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2019, Компании в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2020 N Ф07-16508/2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А56-109909/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по мотивам, изложенным в Постановлении.

Выслушав доводы и возражения участников спора, ознакомившись с письменными позициями, представленными участниками спора в материалы дела, и доказательствами, оцененными судом по нормам главы 7 АПК РФ, учитывая правовую позицию и доводы, изложенные в вышеназванном Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2020 N Ф07-16508/2019, суд при новом рассмотрении и разрешении спора основывается на установленных обстоятельствах и исходит из следующего.

Между ООО "Полис Групп" (заявитель) и ОАО "Ярославская городская электросеть" (сетевая организация) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных в многоквартирных жилых домах 1, 2, 3 по адресу: г. Ярославль, территория МКР N 2 жилого района "Дядьково" во Фрунзенском районе (кадастровый номер 76:23:061401:4187), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, а заявитель обязался выполнить предусмотренные техническими условиями мероприятия по технологическому присоединению в границах земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства, и оплатить расходы сетевой организации на технологическое присоединение.

Технические условия для присоединения к электрическим сетям приведены в приложении N 1 к Договору и содержат перечень мероприятий, подлежащих выполнению как Обществом, так и Компанией. Срок действия технических условий составляет два года (пункт 4 Договора и пункт 12 технических условий).

В соответствии с техническими условиями на Компанию, в частности, возложена обязанность спроектировать и смонтировать двухтрансформаторную подстанцию ТП (стр. 5) МКР N 2 "Дядьково" (стадия П) в границах земельного участка заявителя, а также спроектировать и проложить две кабельные линии 10 кВ от ТП (стр. 1) МКР N 2 "Дядьково" до ТП (стр. 5) МКР N 2 "Дядьково" (пункт 10.1 технических условий).

Обязанности заявителя определены пунктом 11 технических условий, в частности, заявитель обязан спроектировать и проложить кабельные линии 0,4 кВ от ТП (стр. 5) МКР N 2 "Дядьково" до каждого многоквартирного дома.

Размер платы за технологическое присоединение к сетям определяется в соответствии с решением Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (приказ от 30.12.2013 N 184-э/тп) и составляет 13 799 641 руб. 82 коп. (пункт 10 Договора).

Сторонами признается, что заявителем перечислено 1 387 089 руб. 20 коп. аванса по Договору.

На основании соглашения от 15.10.2014 права и обязанности заявителя по Договору переданы Обществу.

На основании соглашения от 26.01.2015 права и обязанности сетевой организации переданы Компании.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет два года со дня заключения Договора.

Письмом от 30.03.2016 N ЯР/Р-19-2/805 Компания уведомила Общество о выполнении со своей стороны мероприятий, необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества к сетям, и указала на необходимость выполнения Обществом возложенных на него обязательств.

Поскольку Общество возложенные на него пунктом 11 технических условий обязательства в установленный срок не выполнило, Компания письмом от 28.04.2018 N ЯР/Р-19-2/83-вн направила в адрес Общества для подписания соглашение о расторжении Договора с условием о возмещении Обществом Компании 18 439 681 руб. 55 коп. стоимости выполненных Компанией по Договору мероприятий, в том числе 16 728 руб. расходов на подготовку и выдачу технических условий и 15 610 120 руб. 77 коп. понесенных Компанией в ходе исполнения Договора расходов в связи с проектированием и строительством трансформаторной подстанции, проектированием и прокладкой кабельных линий, предусмотренных пунктом 10.1 технических условий (619 470 руб. 31 коп. затрат на разработку проектно-сметной документации, 14 611 538 руб. 72 коп. стоимости строительно-монтажных работ, 174 556 руб. 93 коп. стоимости пусконаладочных работ и 204 554 руб. 81 коп. накладных расходов), а также 2 812 832 руб. 78 коп. НДС.

Поскольку соглашение о расторжении Договора стороны не заключили, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования удостоверены Компанией письменными доказательствами: договором об осуществлении технологического присоединения от 29 июля 2014 г. № 234-Д/14, техническими условиями, соглашением от 15.10.2014 о перемене лиц в обязательстве к договору, соглашением от 26.01.20150 оперемене лиц в обязательстве к договору, письмом от 30.03.2016 (уведомление ПАО «МРСК Центра» о выполнении своей части мероприятий по технологическому присоединению), письмом от 28.04.2018 с приложением соглашения о расторжении договора, договором подряда № 21/15-КТ с техническим заданием № 280/ЯР и актами выполненных работ, договором подряда № 17/15-КТ с техническим заданием № 148/ЯР и актами выполненных работ, справками по выполнению договором подряда, платежными поручениями в подтверждение оплаты выполненных подрядчиком работ, документами, подтверждающими накладные расходы, иными.

Содержание представленных Компанией документов позволяет идентифицировать выполненные в рамках вышеуказанных договоров подряда работы, как предусмотренные пунктом 10.1 технических условий. Так, в представленных Компанией документах имеется ссылка на Договор, а в приложениях N 1 к техническим заданиям N 280/ЯР и N 148/ЯР содержится краткая информация о содержании обязательств Компании, предусмотренных пунктом 10.1 технических условий. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в имеющемся в деле письменном отзыве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 6, 16 и 17 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

Заказчик, в свою очередь, вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, поэтому к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция содержится в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Отсутствие у Компании как стороны публичного договора, для которой его заключение является обязательным, права на односторонний отказ от договора (пункты 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9548/09) не означает отсутствие у нее права требовать расторжения договора в судебном порядке в предусмотренных законом случаях, на что прямо указано в пункте 15 Договора.

Обратившись в суд с иском о расторжении Договора, Компания основывала свое требование на положениях статьи 450 ГК РФ и пункте 16(5) Правил N 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 16(5) Правил N 861 нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии правовых оснований для расторжения Договора по указанным истцом основаниям правовое значение имеет установление состояния правоотношений сторон по Договору на момент рассмотрения настоящего спора, в том числе, факт выполнения Компанией и Обществом мероприятий по технологическому присоединению или факт нарушения условий Договора, размер понесенных Компанией в связи с исполнением Договора расходов.

В этой связи при повторном рассмотрении спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 28.08.2020 назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебной экспертизы», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Установить факт строительства объектов электросетевого хозяйства в соответствии с техническими условиями к договору об осуществлении технологического присоединения от 29 июля 2014г. ]‚/ 234-Д/14 с привязкой к местности?

2. Установить стоимость выполненных работ по договору об осуществлении технологического присоединения от 29 июля 2014г. .М. 234-д/14 по состоянию на 31.12.2015г.?

3. Соответствуют ли выполненные по состоянию на 31.12.2015 года работы техническим условиям; если нет, то в какой части (включая стоимость)?

Согласно заключению эксперта от 30.10.2020 № 16/16

- По первому вопросу.

В соответствии с техническими условиями к договору об осуществлении технологического присоединения от 29 июля 2014г. № 234-Д/14 объекты электросетевого хозяйства построены и введены в эксплуатацию, а именно: 2 кабельных линии 10 кВ (2-х лучевая схема) и 2-х трансформаторная подстанция (ТП- 1863) на участке с кадастровым номером 76:23:061401:4187.В настоящий момент трансформаторы ТП- 1863 находятся под напряжением.

- По второму вопросу.

Стоимость выполненных работ по договору об осуществлении технологического присоединения от 29 июля 2014г. № 234-Д/14 по состоянию на 31.12.2015г. составляет: 18 501 987,45 (восемнадцать миллионов пятьсот одна тысяча девятьсот восемьдесят семь рублей 45 копеек).

-По третьему вопросу.

Работы по осуществлению технологического присоединения по договору № 234- Д/I4 от 29 июля 2014г. в целом соответствуют ТУ. Но фактическая длина кабельных линий (1000 м) превышает длину кабельных линий указанных в ТУ (450м), соответственно стоимость материалов и работ увеличилась на 3 626 646,95 рублей (включая НДС), при этом не изменилась общая стоимость договора на технологическое присоединение.

Тем самым заключением эксперта подтверждены обстоятельства, на которые истец ссылался в  процессе рассмотрения спора. Установлен факт строительства объектов электросетевого хозяйства в интересах ООО «Самоцветы» и их соответствие техническим условиям (за исключением длины кабельных линий, увеличение длины которых на цену договора об осуществлении технологического присоединения не повлияло). В фототаблица к заключению эксперта зафиксирован год выпуска трансформаторной подстанции- 2015 год (фото 18, 21).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно- технической экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства отказано, заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. «Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора» (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1585-О). Отказывая в удовлетворении данного ходатайства ответчика, суд также учитывает, что заключение экспета соответствует и иным доказательствам по делу: 10.07.2020 при участии истца, ответчика, ООО «Контакт», МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» г. Ярославля, Территориальной администрации Фрунзенского и Красноперекопского районов мэрии г. Ярославля было установлено наличие на земельном участке объектов электросетевого хозяйства (в том числе трансформаторной подстанции). Копия акта осмотра имеется в материалах дела. 

Поведение заявителя, уклоняющегося от расторжения договора в отсутствие разумных оснований не соглашаться на предложение Компании расторгнуть договор, не отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) и ставит Компанию в неопределенное положение, когда она вынуждена сохранять готовность немедленно приступить к завершению технологического присоединения, как только заявитель решит исполнить свои обязательства по Договору, что недопустимо.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации об ограничении размера подлежащих компенсации сетевой организации произведенных расходов на технологическое присоединение стоимостью услуг, рассчитанной с применением ставки тарифа договора, также подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции полагает, что истцом представлены надлежащие достаточные доказательства, удостоверяющие размер причиненных ему убытков при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

А потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде обоснованно уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 114 263 рубля подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.07.2014 N 234-Д/14, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Самоцветы" (адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 6, корпус 8, строение 1, помещение 1-Н, офис 158, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самоцветы" (адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 6, корпус 8, строение 1, помещение 1-Н, офис 158, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 052 592 рублей 35 копеек убытков, понесенные в связи с исполнением договора от 29.07.2014 N 234-Д/14, и 114 263 рубля судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Орлова Е.А.