АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3355/21 

Екатеринбург

31 января 2022 г.

Дело № А60-68462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре» (далее – общество «ДеЮре») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу № А60-68462/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ГазСтройМонтаж+» (далее – общество «ГазСтройМонтаж+», должник) ФИО1 и ее представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Поданные в электронном виде в выходной день и поступившие в Арбитражный суд Уральского округа в день судебного заседания возражения конкурсного управляющего на кассационную жалобу к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 65, части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе названные процессуальные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Ходатайство представителя собрания кредиторов об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное территориальной отдаленностью представителя, судом округа отклонено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 общество «ГазСтройМонтаж+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Представитель собрания кредиторов должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявление об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ГазСтройМонтаж+». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 в удовлетворении заявления отказано, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ДеЮре» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, полагая, что судами не учтены обстоятельства неоднократного и грубого нарушения конкурсным управляющим прав конкурсных кредиторов при организаций собраний кредиторов, не изучены надлежащим образом фактические обстоятельства, связанные с участием ФИО1 в настоящем деле о банкротстве, предшествовавшие подаче данного заявления; судами необоснованно не были применены положения пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.05.2020 общество «ГазСтройМонтаж+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждена ФИО1 

Представитель собрания кредиторов должника ФИО3, уполномоченная протоколом собрания кредиторов от 29.01.2021, обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей. 

В обоснование заявленного ходатайства представитель кредиторов ссылалась на ненадлежащее исполнение на протяжении всей процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в неуведомлении конкурсных кредиторов о созыве собрания, о дате и времени его назначения на 14.05.2021, поздней регистрации участников собрания, фальсифицировании сведений о времени регистрации, не подготовке бюллетеней для голосования к собранию, порядка их заполнения, в отказе ФИО1 от ведения протокола собрания, не предоставлении возможности ознакомления с документами, представляемыми на собрание в установленный законом 5-дневный срок, а также непредставлении документов, подтверждающих сведения в отчетах конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку невозможность ознакомления с документами повлекла невозможность рассмотрения конкурсными кредиторами по существу представленных отчетов и голосования по вопросу утверждения отчетов, в связи с чем, в собрании кредиторов был объявлен перерыв до 20.05.2021; ненадлежащая организация конкурсным управляющим ФИО1 собрания кредиторов повлекла за собой убытки конкурсных кредиторов в виде дополнительных командировочных и транспортных расходов. 

Конкурсный управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что собрание кредиторов общества «ГазСтройМонтаж+», на которое ссылается заявитель, проводилось по инициативе конкурсного управляющего с повесткой, включающей изначально лишь один вопрос о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего; сообщение о собрании опубликовано в установленном порядке; ознакомление с документами к собранию назначено на 12.05.2021 по месту нахождения конкурсного управляющего: 

<

...>, Литер Е, в указанную дату кредиторы не обеспечили явку для ознакомления с документами. Действительно, как указал конкурсный управляющий, 14.05.2021 регистрация участников собрания начата им позже заявленного времени, поскольку кредитор – общество «ДеЮре» известил конкурсного управляющего о ведении аудио- и видеозаписи собрания кредиторов. Однако учитывая, что на собрание прибыло два кредитора (всего в реестре три кредитора), у конкурсного управляющего было достаточно времени, чтобы зарегистрировать участников и начать собрание вовремя, то есть в 11 часов. Далее, согласно пояснениям конкурсного управляющего, общество «ДеЮре» (94 724% голосов) в лице ФИО3 отказалось пройти регистрацию в журнале регистрации участников собрания кредиторов, пояснив это тем, что сначала хотела бы увидеть бюллетени к собранию, соответствующие бюллетени были представлены кредиторам, после чего ФИО3 представила собранию кредиторов заявку на включение в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов. Собрание кредиторов должника проводилось по месту, определенному кредиторами на собрании кредиторов, состоявшемся 19.01.2021 – г. Екатеринбург, ул. Ленина, 97А.

 Конкурсный управляющий также указал, что ведет документооборот должника в специализированном программном продукте – «Помощник арбитражного управляющего», в силу того, что конкурсный кредитор не представил заблаговременно дополнительные вопросы, заполнять бюллетени с дополнительными вопросами конкурсный управляющий должен был вручную, и это заняло значительный объем времени; на вопрос о целесообразности голосования по вопросу о включении дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов единым бюллетенем был получен категоричный отказ; при таких обстоятельствах конкурсный управляющий заполнил вручную 12 бюллетеней и раздал их участникам собрания для голосования, после чего кредиторы расписались в Журнале регистрации участников, внося в документ свои комментарии. Вопреки возражениям конкурсного управляющего, кредиторы проголосовали сначала по дополнительным вопросам, отказавшись голосовать по основному вопросу повестки собрания кредиторов, после чего кредитор – общество «ДеЮре» заявило о своем праве на перерыв в собрании, чтобы заслушать конкурсного управляющего о выполнении им своих обязанностей в ходе конкурсного производства, что подтверждается собственноручным сообщением, сделанным ФИО3 в Журнале регистрации собрания кредиторов. Кредиторы определили дату проведения собрания после перерыва на 20.05.2021. Кредитор – общество «ДеЮре» сообщил, что не доверяет конкурсному управляющему, будет составлять свой протокол собрания кредиторов. 20.05.2021 собрание кредиторов должника продолжилось после перерыва. Кредиторы проголосовали по основному вопросу, отсканировали все документы, представленные конкурсным управляющим, после чего собрание кредиторов было закрыто; сведения о проведенном собрании кредиторов отражены на сайте ЕФРСБ и своевременно подгружены в дело о банкротстве с использованием ресурса «Мой Арбитр». 

Рассмотрев заявленное,  изучив доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ГазСтройМонтаж+» не установили.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. 

Согласно пункту 9 данного Информационного письма в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

 Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 указанного Информационного письма).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. То есть отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий разместил сведения о собрании на ЕФРСБ, что подтверждается опубликованным на ЕФРСБ сообщениями о собрании от 30.04.2021, от 25.05.2021. 

Согласно  пункту «г» части 5 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила проведения собрания кредиторов) заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов при регистрации участников собрания кредиторов.  

Указанные заявки должны подаваться в письменной форме. По окончании регистрации участников собрания арбитражный управляющий не вправе принимать заявки о дополнении повестки дня. 

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий должен объявить о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пункт «а» части 7 Правил проведения собрания кредиторов). 

Согласно части 9 указанных Правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам. 

Решение о включении дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

Как установлено судами, конкурсный управляющий ФИО1 приняла дополнительные вопросы, заполнила 12 бюллетеней и раздала их участникам собрания для голосования, что подтверждается Журналом регистрации участников собрания кредиторов и лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Согласно частям 10, 11 Правил проведения собрания кредиторов при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обязан вести протокол собрания кредиторов. Он составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом о банкротстве.

В случае проведения собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание. 

Суды установили, что все требуемые в силу закона и указанных правил требования к порядку проведения собрания кредиторов ФИО1 соблюдены, решения собрания кредиторов не оспорены, действия, вменяемые представителем собрания кредиторов как ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, не являются неоднократными и существенными, нарушение прав конкурсных кредиторов или иных лиц не повлекли: фактически все кредиторы были осведомлены о времени и месте проведения собрания кредиторов, о чем свидетельствует явка представителей двух кредиторов на собрание, участие избранного кредиторами их представителя, голосов явившихся на собрание кредиторов было достаточно для принятия решения, собрание фактически состоялось.

Судами также учтено, что рассмотрение сначала дополнительных вопросов, а потом основных произошло не по вине конкурсного управляющего, а в связи с волеизъявлением участвующих в собрании кредиторов, проведение регистрации участников позже заявленного времени не свидетельствует и ненадлежащем исполнении управляющим своих полномочий, обоснованные причины данных обстоятельств конкурсным управляющим объяснены. 

Таким образом, на основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что существенных нарушений ведения конкурсным управляющим ФИО1 процедуры конкурсного производства в отношении общества «ГазСтройМонтаж+», влекущих ее отстранение от исполнения возложенных обязанностей, из материалов дела и приведенных заявителем обстоятельств не усматриваются. Обратного заявителем не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 по делу № А60-68462/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДеЮре» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                       Г.М. Столяренко 

Судьи                       О.Э. Шавейникова 

                                                                                                         Е.А. Павлова