ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9796/2022

г. Вологда

20 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Ралько О.Б. и           Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Амперсанд Авто» представителя ФИО2 по доверенности от 14.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Артагрупп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2022 года по делу № А13-9796/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Амперсанд Авто» (место нахождения: 160000, 

<

...>;                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Артагрупп» (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, вн. тер. округ Екатерингофский, ул. Степана Разина., д. 7/78, литера А, пом. часть    пом. 12н, ком. 3 г; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                 АО «Артагрупп») о взыскании задолженности в сумме 270 000 руб.

Определением суда от 28.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комстар» (далее – ООО «Комстар»).

 

Решением суда от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Артагрупп» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указало на отсутствие у     ООО «Комстар» права на заключение договора цессии с истцом, поскольку в соответствии с пунктом 10.5 договора на оказание услуг по предоставлению техники и оборудования от 25.06.2020, заключенного АО «Артагрупп» и                ООО «Комстар», у последнего отсутствовало право на заключение договоров уступки права требования без письменного согласия ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения истцом оплаты уступленного права по договору цессии.

Общество отзыв на иск не представило.

В судебном заседании представитель истца с приведенными в апелляционной жалобе аргументами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Артагрупп» (заказчик) и ООО «Комстар» (исполнитель) обсуждали возможность заключения договора оказания услуг по предоставлению техники и оборудования, согласно которому заказчик поручает и оплачивает услуги, а исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги специализированным видом техники с экипажем, заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Проект договора на оказание услуг по предоставлению техники и оборудования, датированный 25.06.2020, не был подписан со стороны заказчика.

Вместе с тем, ООО «Комстар» названные услуги были оказаны ответчику, что подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний и возражений актами оказанных услуг от 30.06.2020 № 53, от 16.07.2020 № 59,   от 03.08.2020 № 64, от 17.08.2020, от 01.09.2020 № 78, от 16.09.2020 № 82,       от 30.09.2020 № 91, от 16.10.2020 № 100, от 31.10.2020 № 107, от 15.11.2020    № 112, а также путевыми листами (листы дела 36-48), задолженность             АО «Артагрупп» перед ООО «Комстар» по оплате оказанных услуг, с учетом частичного её погашения, составила 270 000 руб.

В дальнейшем, 25.08.2021 ООО «Комстар» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика задолженности по оплате указанных услуг в сумме 270 000 руб. 

Отсутствие оплаты со стороны ответчика стоимости оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку наличие и размер задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в сумме 270 000 руб. подтверждено материалами дела, фактически имеющаяся задолженность уступлена истцу на основании договора цессии от 25.08.2021, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно удовлетворил исковые требования Общества.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении                  ООО «Комстар» и Обществом запрета на уступку права требования задолженности, установленного пунктом 10.5 договора от 25.06.2020, не принимается апелляционной коллегией, поскольку договор от 25.06.2020 не подписан со стороны заказчика, вследствие чего указанное условие договора не может считаться согласованным сторонами.

Кроме того суд учитывает, что договор цессии от 25.08.2021 соответствует положениям статей 382, 384, 389 ГК РФ, недействительным не признан, право требования задолженности в сумме 270 000 руб. перешло к цессионарию в полном объеме. Помимо этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Аргументы апеллянта о незаключенности договора цессии от 25.08.2021 в связи с отсутствием оплаты, предусмотренной пунктом 2.2 договора, также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку, исходя из буквального содержания пункта 2.2 договора цессии (статья 431 ГК РФ), переход к цессионарию права требования к ответчику не обусловлен оплатой Обществом цеденту стоимости уступаемого права.

В свете изложенного апелляционная коллегия констатирует, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворен обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В связи с тем, что определением апелляционного суда от 11.01.2023 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а доказательства уплаты пошлины в суд апелляционной инстанции не поступили, государственная пошлина подлежит взысканию с АО «Артагрупп» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября         2022 года по делу № А13-9796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Артагрупп»  – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Артагрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 198035, Санкт-Петербург, внутренний территориальный округ Екатерингофский, улица Степана Разина, дом 7/78, литера А, часть помещения 12н, комната 3г) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме     3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина