210/2023-13279(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2649/2023

23 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Луговой И.М., 

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент»: ФИО1, представитель по доверенности;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился;   

от третьих лиц: представители не явились; 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Базовый элемент»  

на решение от 17.01.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2023  

по делу № А73-15965/2022 Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базовый  элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681018,  

<

...>, помещ. 1)  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 74) 

о признании незаконными действий, выразившихся во внесении в Единый  государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках; об  обязании исключить сведения   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (далее  - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее -  управление, Росреестр) о признании незаконным внесения сведений в ЕГРН  о земельных участках с кадастровыми номерами 27:22:0040503:1200 и  27:22:0040503:1201; об обязании исключить сведения о том, что земельные  участки с кадастровыми номерами 27:22:0040503:1200 и 27:22:0040503:1201  полностью расположены в границах зоны с особыми условиями  использования территории - третья, четвертая, пятая, шестая и седьмая  подзоны приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации  Комсомольск-на-Амуре (Дземги).  

Решением суда от 17.01.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023,  в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применением судами норм материального и процессуального  права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела, просит судебные акты отменить и, согласно уточнению в суде округа,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Общество в жалобе и его представитель в онлайн судебном заседании  суда округа полагали, что выводы судов о пропуске обществом 3-х  месячного срока на обращение в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК  РФ ошибочны, поскольку материалы дела не содержат доказательств  получения выписок из ЕГРН от 29.04.2022 представителем общества в  названную судами дату. Настаивают, что о наличии оспариваемых записей  общество узнало только 10.08.2022 из ответа Администрации города  Комсомольска-на-Амуре. В связи с чем утверждают, что заявление о  признании действий управления незаконными подано в суд своевременно.  Считают невозможным оспаривание приказа Минпромторга от 13.05.2021   № 1725, как неопубликованного, и, следовательно, не имеющего  юридической силы. Обращают внимание, что судами оставлено без  надлежащей оценки заявление общества о фальсификации доказательств,  представленных управлением, и при этом они положены в основу принятых  судебных актов.  

Управление в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило,  предлагая судебные акты оставить без изменения; извещенное в  установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной  жалобы, отзыв не представило, явку представителей не обеспечило, что в  силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её  удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела 25.03.2022  обществом подготовлен межевой план в результате проведения кадастровых  работ в связи с образованием трех земельных участков путем раздела одного  и согласно сведениям из ЕГРН 14.04.2022 на кадастровый учет поставлены  земельные участки с кадастровыми номерами 27:22:0040503:1200,  27:22:0040503:1201, расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре  Хабаровского края по ул. Хетагуровская, д. 13.  

После общество обратилось в Администрацию г. Комсомольска-на- Амуре (далее – администрация) с заявлением о выдаче разрешения на  строительство объекта капительного строительства «Блокированный жилой  дом» в границах указанных участков.  

Администрация уведомлением от 10.08.2022 отказала обществу в  выдаче разрешения на строительства в связи с выявлением по результатам  рассмотрения документов обстоятельств, препятствующих его выдаче: в  соответствии с градостроительными планами земельных участков они  расположены в седьмой подзоне приаэродромной территории аэродрома  экспериментальной авиации Комсомольск-на-Амуре (Дземги), утвержденной  приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации  от 13.05.2021 № 1725 (далее – Приказ). Указанные сведения внесены в ЕГРН.  

Полагая, что внесение Росреестром указанных сведений в ЕГРН о  земельных участках нарушило его права, является незаконным, общество  обратилось с заявлением в арбитражный суд, который исследовав  обстоятельства и представленные управлением документы о регистрации  спорных земельных участков, пришел к выводу о пропуске заявителем срока  на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и в  отсутствие ходатайства о его восстановлении, в удовлетворении требований  отказал.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

Суд округа соглашается с судами, которые в данном случае исходили  из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 4 данной статьи заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых  вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24  АПК РФ», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам  главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня,  следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав,  свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его  прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности  (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Пропуск установленного срока обращения в суд не является  основанием для отказа в принятии административного искового заявления  (заявления) к производству суда.  

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в  предварительном судебном заседании или судебном заседании;  уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от  того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о  восстановлении срока; в случае пропуска указанного срока без уважительной  причины, суд отказывает в удовлетворении административного иска  (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу  

(пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219  КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).  

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК  РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела,  то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск  срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства  подлежат удовлетворению судом.  

В рассматриваемом случае общество настаивало на своевременной  подаче заявления, считая срок не пропущенным и определяя его с даты  получения уведомления от 10.08.2022 об отказе в выдаче разрешения на  строительство от администрации и выписок из ЕГРН от 22.09.2022.  

Суды, проверяя данное утверждение, установили, что оно  опровергается материалами дела.  

Согласно материалам дела представителем общества 07.04.2022 и  26.04.2022 для постановки на кадастровый учет образованных в соответствии  с межевым планом спорных земельных участков были поданы документы в  Росреестр.  

По результатам оказания услуги регистрации управлением  представителю общества 29.04.2022 выданы под расписку соответствующие  выписки из ЕГРН от 28.04.2022 в отношении земельного участка с  кадастровым номером 27:22:0040503:1201, и от 29.04.2022 в отношении  земельного участка с кадастровым номером 27:22:0040503:1200 (том 1 л. 

<

...>).  

В выписках содержится полная информация о расположении  земельных участков полностью в границах с особыми условиями  использования.  

Вместе с этим подробные сведения о существующих ограничениях в  использовании земельных участков отражены в градостроительных планах  земельных участков от 06.05.2022, от 07.06.2022, представленных обществом  в администрацию с заявлением на получение разрешения на строительство  (том 2 л.д. 11,025-28).  

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной  инстанций о том, что, во всяком случае, не позднее 29.04.2022 общество  должно было и владело информацией о расположении участков в границах  ЗОУИТ и установленных ограничениях в этой зоне (подзонах), а также о  документах-основаниях внесения этих сведений в ЕГРН – приказе  Минпромторг России от 13.05.2021 № 1725, верны.  

В связи с чем, довод общества о том, что о внесении оспариваемых  сведений в ЕГРН оно узнало только 22.09.2022, суды правомерно отклонили.  

Таким образом, и поскольку, начиная со следующего дня после  указанной даты - 29.04.2022 следует исчислять трехмесячный срок на  обращение общества с заявлением в арбитражный суд, и этот срок истекает  29.07.2022, то вывод судов о пропуске заявителем срока, установленного  частью 4 статьи 198 АПК РФ, обоснован.  

В отсутствие ходатайства о его восстановлении, в удовлетворении  требований отказано правомерно.  

Вместе с этим, судами мотивировано отклонены повторно заявленные  суду округа доводы о противоречиях в документах и относительно подачи  ходатайства о фальсификации доказательств.  

Суды установили, что доводы заявителя несостоятельны,  опровергаются материалами дела.  

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов  установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки  сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий, не  имеется. Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли  подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.  

Поскольку судом первой инстанции и апелляционным судом правильно  установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора  обстоятельства, верно применены нормы процессуального права, нарушений  процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену  обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба -  удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А73-15965/2022 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи А.И. Михайлова 

 Т.Н. Никитина