АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-94/22 

Екатеринбург

17 февраля 2022 г.

 

Дело № А76-1068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Сушковой С.А., 

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р.,  рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А76-1068/2021 Арбитражного суда Челябинской области. 

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом.

         Определением суда округа от 09.02.2022, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Пирской О.Н. на судью Сушкову С.А.

         В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью СК «Урал» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2020);

         ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.02.2021).

         В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

         ФИО1 (паспорт) и его представитель – ФИО5  (доверенность от 09.02.2022, удостоверение).

Общество СК «Урал» обратилось в суд с заявлением, в котором просит привлечь ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Квант» в размере 874 813 руб. 35 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2021 в удовлетворении заявления общества СК «Урал» о привлечении                               ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Квант» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества СК «Урал» удовлетворено, с ФИО2, ФИО1 взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности 874 813 руб. 35 коп.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1 просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание ранее представленные им доказательства о передаче кредитору имущества на сумму 329 000 руб., переписку с представителем истца о предлагаемых вариантах решения вопроса, переписку с директором ФИО2 по факту сокрытия финансовых документов и платежей. Также заявитель жалобы ссылается на непредставление кредитором доказательств наличия в действиях ФИО1  признаков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

В своей кассационной жалобе ФИО2 указывает, что апелляционным судом в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы кредитора от представителей сторон были затребованы дипломы о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, тем самым нарушил процессуальные нормы, установленные статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве. Кассатор обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции, свидетельствующие о добросовестности ФИО2 как директора общества «Квант», свидетельствующие о действиях ФИО2, направленных на  исполнение обязательств перед кредитором по погашению задолженности по договору аренды. Также, по мнению ФИО2, признаков объективного банкротства общества «Квант» на указанную апелляционным судом дату – 01.08.2018, не наступило, а, следовательно, и обязанности по обращению в суд                     ФИО2 с заявлением о признании общества банкротом. 

В отзывах на кассационные жалобы общество СК «Урал» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Квант» учреждено решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 1 от 30.09.2016, учредителями (участниками) общества являлись ФИО2 (40%), ФИО1 (30%), ФИО6 (30%). 

Решением внеочередного общего собрания участников общества «Квант», оформленного № 1/2018 от 04.04.2018 в связи с выходом ФИО6 из состава участников на основании его заявления, доли остальных участников изменены и составили: ФИО2 (55%), ФИО1 (45%). 

Впоследствии ФИО2 также вышла из состава участников общества «Квант» на основании заявления от 18.06.2018. 

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 11.12.2020 общество «Квант» с уставным капиталом 20 000 руб. зарегистрировано 05.10.2016 по адресу: 

<

...>; единственным участником общества является ФИО1 (45%), 55% доли в уставном капитале принадлежит обществу; директором общества с 05.10.2016 являлась ФИО2; на основании заявления ФИО2 03.10.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о ней, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 по делу № А76-13104/2019 с общества «Квант» в пользу общества СК «Урал» взысканы задолженность по договору аренды от 06.10.2016 за период с февраля по июль 2018 г. в размере 471 514 руб. 33 коп., пеня за период с 01.11.2016 по 26.02.2019 в размере 253 311 руб. 49 коп.

Неисполнение обществом «Квант» указанного решения суда, в том числе в рамках исполнительного производства, послужило основанием для обращения общества СК «Урал» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 возбуждено производство по делу № А76-49976/2019 о банкротстве общества «Квант». 

Определением суда от 13.08.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО7

Информационное сообщение о введении в отношении общества «Квант» процедуры наблюдения размещено в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 146 от 15.08.2020.

Конкурсный кредитор – общество СК «Урал» 11.12.2020 обратилось в суд с заявлением, в котором просит привлечь ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 874 813 руб. 35 коп. 

В качестве нормативного обоснования заявитель ссылался на положения статьи 61.12, пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В ходе проведения процедуры временным управляющим было установлено отсутствие какого-либо движимого или недвижимого имущества у должника. Кредитор не представил согласия на финансирование процедуры банкротства должника. 

В отсутствие такого согласия судом принято определение от 18.01.2021 о прекращении производства по делу № А76-49976/2019 о банкротстве общества «Квант». 

Заявление кредитора - общества СК «Урал» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц выделено в отдельное производство для рассмотрения в общеисковом порядке, делу присвоен №А76-1068/2021. 

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве истец указал, что ответчиком ФИО2 в 2017-2018 гг. допущено нецелевое расходование денежных средств должника, а именно приобретение различных продуктов питания, бытовой химии на сумму более 340 000 руб., чем причинен вред кредиторам; контролирующими должника лицами не были обеспечены полная сохранность документов бухгалтерского учета, что повлекло существенное затруднение процедур банкротства, фактическую невозможность проведения анализа сделок должника (двух договоров на поставку игрушек). Кроме того, ответчиком ФИО1 не приняты меры по назначению нового руководителя должника, устранению недостоверной информации о руководителе должника в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к ответственности.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества СК «Урал» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления о признании общества «Квант» несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражения на них, суд округа пришел к следующим выводам.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав); правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53). 

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 20 Постановления № 53 судам при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности,- предписано в каждом конкретном случае оценивать, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, и в случае, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применять нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующим лицом вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, возлагать на последнего обязанность компенсировать возникшие по его вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления № 53). 

Указание лиц, требующих привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника, на конкретные объективные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. 

Именно контролирующее должника лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что использованный должником метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности, что невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения). Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (конкурсный кредитор либо управляющий).

Как указано в пункте 22 постановления № 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность общества «Квант» перед истцом подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 по делу № А76-13104/2019. Данная задолженность общества «Квант» перед истцом возникла по договору аренды от 06.10.2016 за период с февраля по июль 2018 года.

Руководителем общества в данный период являлась ФИО2

ФИО2 за период с октября 2016 года по май 2018 (в период возникновения задолженности, отысканной в пользу общества СК «Урал» в судебном порядке) получены с расчетного счета общества «Квант» денежные средства на общую сумму 1 003 644 руб. 96 коп. с назначением «хоз.расходы»; данные денежные средства были фактически потрачены ФИО2 на приобретение продуктов питания и бытовой химии. Товары приобретались лично ФИО2 в магазинах по розничным ценам, при этом в указанный период имущество, переданное по договору аренды от общества «СК «Урал», было передано по договорам субаренды от 05.05.2017 и от 05.04.2018. Следовательно, в период с 05.05.2017 по 30.11.2017, и с 05.04.2018 по 30.09.2018 общество «Квант» фактически не владело помещениями, без которых не может осуществляться спортивная деятельность, однако извлекало доход от сдачи имущества в субаренду. 

Вместе с тем получая оплату по договорам субаренды, ФИО2, не направила денежные средства на погашение задолженности перед обществом СК «Урал».

В судебном заседании суда округа ФИО1 пояснил, что в субаренду передавалась часть помещений, в других помещениях обществом осуществлялась деятельность  фитнес-центра. 

Вместе с тем, доказательств фактического осуществления деятельности, в том числе получения дохода от основного вида деятельности – фитнес-центра, в указанный период в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что наличие у должника признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и ФИО2, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумный срок, приложила необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в деле также не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При этом зная о непогашенной задолженности, ФИО2 сначала выходит из состава участников общества (18.06.2018), а впоследствии прекращает трудовые отношения с обществом 06.08.2018 – после расторжения договора аренды с обществом СК «Урал», не принимая мер к погашению задолженности, что не соответствует поведению разумного и добросовестного руководителя.

Какие-либо разумные объяснения такого поведения, ФИО2 суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и не представлено объяснений относительно действий, которые были совершены ФИО2 в целях расчета с кредитором, и о причинах не расторжения договора аренды с обществом «СК «Урал» начиная с февраля 2018, когда общество полностью перестало исполнять взятые на себя обязательства по внесению арендной платы.

В свою очередь, ФИО1, являвшийся мажоритарным участником общества на дату прекращения ФИО2 трудовых отношений, до настоящего времени не принял мер по назначению руководителя общества, и соответственно мер, направленных на погашение задолженности, возникшей перед обществом СК «Урал» в результате финансово-хозяйственной деятельности общества «Квант».

В судебном заседании суда округа ФИО1 пояснил, что вкладывал денежные средства, в том числе собственные в развитие общества «Квант», однако в ведении бизнеса не преуспел. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность общества с момента его создания являлась убыточной в материалы дела не представлено.

Ответчиками доказательств существования какого-либо финансового и экономически обоснованного плана восстановления платежеспособности должника не представлено.

Как верно установлено судом, фактически бездействия ФИО2 и ФИО1 были направлены на избежание (по уходу от ответственности) исполнения обязательств перед кредитором по погашению задолженности, при том, что иных кредиторов у общества «Квант» не имелось, а в период возникновения задолженности, общество «Квант» извлекало доход по договору субаренды, имело расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, однако не предпринимало мер к расчету с единственным кредитором, при этом доказательства осуществления иного вида деятельности, на который были направлены расходы, суду не представлено.

Поскольку  ответчики не опровергли презумпцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не доказали отсутствие вины в невозможности полного погашения требования кредитора – общества СК «Урал», учитывая, что ответчики действовали совместно, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Квант».

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда с учетом установленных судом обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителями в кассационных жалоб не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А76-1068/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова