ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11941/2023

16.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие представителей Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», извещённых надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2024 по делу № А09-11941/2023 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (Брянская область, Брасовский р-он, п. Каменка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 39 897 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», в лице филиала «Брянскэнергосбыт», обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» о взыскании задолженности в сумме 819 014 руб. 56 коп., в том числе 791 259 руб. 61 коп. задолженности по контракту энергоснабжения от 23.12.2022 № 3043/184 за сентябрь 2023 года и 27 754 руб. 95 коп. пени за период с 19.10.2023 по 13.02.2024. 

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности, указав на погашение задолженности ответчиком в период рассмотрения спора 26.12.2023, уточнил заявленные исковые требования в части заявленной ко взысканию пени, просил суд взыскать с ответчика 39 897 руб. 75 коп. пени за период с 19.10.2023 по 26.12.2023. 

Частичный отказ от исковых требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 10.04.2024), исковое заявление удовлетворено частично, с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», п.Каменка Брасовского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Ханты-Мансийского АО, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, взыскано 28 420 руб. 31 коп. неустойки и 19 380 руб. 00 коп. в возмещение фактически понесенных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Производство по делу в части требований о взыскании 791 259 руб. 61 коп. долга – прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал, что решение принято не в соответствии с нормами материального и процессуального права, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония                № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в судебное заседание не явился. В представленном 02.07.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отзыве на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2024 по делу А09-11941/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск». 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы заявителя апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен контракт энергоснабжения от 23.12.2022 №3043/184, по условиям которого поставщик принял обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии (мощности) покупателю, а покупатель принял обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные статьями 539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Истец осуществил поставку электрической энергии в сентябре 2023 года на сумму 791 259 руб. 61 коп. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Ответчик принял поставленную тепловую энергию, однако её оплату в установленные сроки не произвел, что привело к образованию у него задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании задолженности за сентябрь 2023 года в размере 791 259 руб. 61 коп. в связи с оплатой долга ответчиком после предъявления иска по платежным поручениям от 25.12.2023 № 294, № 300. 

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 791 259 руб. 61 коп., частичный отказ от исковых требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части обоснованно прекращено судом первой инстанции в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени - 39 897 руб. 75 коп., за период с 19.10.2023 по 26.12.2023. 

Судом первой инстанции указано, что ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 28 420 руб. 31 коп. - учитывая компенсационный характер неустойки и баланс интересов сторон, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки за период с 19.10.2023 по 26.12.2023, на основании ст. 333 ГК РФ, до 28 420 руб. 31 коп., исходя из двукратной ключевой ставки банковского процента (791259 руб. 61 коп. х 9,5% х 2 /365 х 69 дней). 

Рассмотрев приведённые в апелляционной жалобе доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, и пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области к ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной за период с 19.10.2023 по 26.12.2023 в сумме 28 420 руб. 31 коп. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 28 420 руб. 31 коп. 

Указанная величина неустойки, наиболее соответствует охранительным целям неустойки, в ее содержательном значении, установленном положениями ГК РФ. 

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для снижения неустойки ниже установленного судом первой инстанции предела, судебная коллегия не усматривает. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Указание суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте, на рассмотрение заявленных исковых требований в предварительном судебном заседании, судебная коллегия полагает допущенной опечаткой, с учётом определения Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2024 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству, окончании подготовки по делу и назначении судебного заседания суда первой инстанции по правилам ст. 137 АПК РФ (л.д.65-66). 

В соответствии с частью 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учётом положений             ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2024 по делу № А09-11941/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                                      М.Е. Лазарев

 

Судьи                                                                                                                     И.П. Грошев 

 

           Л.А. Капустина