ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42584/2021

11 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2021,

от 3-их лиц: 1), 2), 3) – не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-260/2022) ГУП «Леноблводоканал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-42584/2021, рассмотренному

 

по иску акционерного общества «Выборгтеплоэнерго»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области»

3-и лица: 1) Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ленинградской области в Выборгском районе; 

                  2) Администрация муниципального образования «Каменногорское городское поселение»; 

                  3) Выборгский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о признании и об обязании,

установил:

Акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее – истец, АО «Выборгтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик, ГУП «Леноблводоканал») о признании с 08.12.2020 по 11.02.2021 холодную воду, поставляемую государственным унитарным предприятием «Водоканал Ленинградской области» в котельную, расположенную по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Михалево, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01; об обязании в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести качество холодной питьевой воды, поставляемой из системы централизованного водоснабжения в котельную поселка Михалево Выборгского района Ленинградской области в соответствии с нормативами, установленными СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Решением от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.09.2021 на принудительное исполнение решения суда 06.08.2021 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 037638811.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ГУП «Леноблводоканал» поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-42584/2021 сроком на 24 месяца с момента вступления определения суда в законную силу, в связи с продолжительностью мероприятий в том числе на стадии согласования технической документации, связанных с приведением качества воды в соответствие с нормативами, установленными СанПиН.

Определением суда от 16.12.2021 в удовлетворении заявления Предприятия отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным определением суда, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что Предприятие не имело возможности исполнить решение суда в установленный срок ввиду наличия причин, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении должника, а также причин, существенно затрудняющих исполнение решение суда.

Апеллянт указал, что приведение качества воды в соответствии с требованиями санитарного законодательства в пос. Михалево Выборгского района Ленинградской области является реальным при принятии инвестиционной программы, однако, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

03.02.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «Выборгтеплоэнерго» на апелляционную жалобу ГУП «Леноблводоканал» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

17.02.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ГУП «Леноблводоканал» возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения судебного акта означает, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, будут исполняться частями, поэтапно, в сроки, установленные судом.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта и запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В обоснование своего ходатайства ответчик сослался на тяжелое финансовое положение и предпринимаемые попытки разработки инвестиционной программы.

Между тем, неблагополучное финансовое положение ответчика само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии безусловных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как временные трудности у должника не могут быть поставлены в ущерб интересам взыскателя.

Заявитель не привел ссылок на обстоятельства, носящие исключительный характер, в частности, применительно к взаимоотношениям сторон.

Ссылки на то обстоятельство, что в настоящее время разрабатывается инвестиционная программа, не является основанием для предоставления отсрочки.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГУП «Леноблводоканал» основной задачей деятельности предприятия является обеспечение населения, промышленных предприятий и организаций питьевой водой.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие качества поставляемой ГУП «Леноблводоканал» холодной питьевой воды в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 и СанПиН 2.1.3684-21 ответчиком не представлено.

Законом предусмотрена возможность принудительного исполнения решения за счет иного имущества должника. Невозможность применения данного способа исполнения судебного акта ответчик не доказал.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждали бы затруднительное положение должника в конкретном временном периоде, кроме прочего, не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что при предоставлении отсрочки исполнения решения финансовое положение должника позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика, апелляционный суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Апелляционный суд в данном случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-42584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова