Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173231/23-98-1396

г. Москва

10 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «ТЕХПРОМЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «РУСЭНЕРГОГРУПП» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 809 589 руб. 04 коп.

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от  20.10.2020;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХПРОМЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РУСЭНЕРГОГРУПП» о взыскании основного долга по договору займа № 1 от 18.01.2023 в размере 300 000 руб., проценты в размере 29 589 руб. 04 коп., по день фактической оплаты задолженности, пени в сумме 465 000 руб., с продолжением по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ммежду ООО «Техпромэксперт» (далее Заимодавец) и ООО «Русэнергогрупп» (далее Заёмщик) был заключен договор займа №1 от 18.01.2023г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., а ответчик как Заемщик обязался возвратить истцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора заем предоставлялся на срок до 28 февраля 2023 г.

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 20 % годовых (П. 1.2. договора).

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 2.1. договора сумма займа передается Заимодавцем Заёмщику в безналичном порядке путем ее перечисления на расчетный счет Заёмщика. Подтверждением передачи заемщику суммы займа является платежное поручение №27 от 19.01.2023г.

Согласно пункта 3.2. договора выплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора за нарушение срока возврата займа ответчик уплачивает истцу пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени за нарушение срока возврата

 В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Заемщик не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа. ООО «ТЕХПРОМЭКСПЕРТ» в адрес ответчика направило претензию с требованием об исполнении условий Договора, которые оставлены без ответа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

Ответчик возражений по расчету задолженности не заявил, контррасчет не представил. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом уменьшена сумма исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 701 от 28.07.2023 в размере 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66,  71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РУСЭНЕРГОГРУПП» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТЕХПРОМЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) долг в размере 300 000 руб., проценты за период с 20.01.2023 по 18.07.2023  в размере 29 589 руб. 04 коп.,  продолжить начисление начиная с 19.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, пени, начисленные  с 01.03.2023 по 31.03.2023 в сумме 465 000 руб., продолжить начисление, начиная  с 01.04.2023 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 892 руб.

Возвратить ООО «ТЕХПРОМЭКСПЕРТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по платежному поручению № 701 от 28.07.2023.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк