ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3861/2022

г. Самара

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО2, доверенность от 01.01.2023 № 7/23,

от ООО «Столичная стальная компания» - не явился, извещено,                                

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Столичная стальная компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 по делу № А55-3861/2022 (судья Черномырдина Е.В.), 

по исковому заявлению Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокуйбышевск, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная стальная компания»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании неустойки (пени и штрафа),

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Столичная стальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к Акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокуйбышевск, 

о взыскании неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

АО «НК НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «СКС», в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ООО «СКС» в пользу АО «НК НПЗ» 7 280 017 руб., 48 коп., в том числе: неустойка (пени) в сумме 6 600 017 руб. 48 коп. за нарушение ООО «СКС» срока поставки товара, предусмотренная подп. 8.1.1 подп. 8.1 п. 8 Договора поставки от 27.10.2020 № 3280420/0110Д, неустойка (штраф) в размере 680 000 руб. 00 коп. за нарушение ООО «СКС» подп. 7.7 п. 7 Договора поставки от 27.10.2020 № 3280420/0110Д. 

В рамках данного дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 132 АПК РФ, было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СКС», в котором ООО «СКС», с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных встречных исковых требований, просило:

-взыскать с АО «НК НПЗ» в пользу ООО «СКС» неустойку (пени) в сумме 151 152 руб. 16 коп. 

В соответствии с решением от 31.01.2023 по делу № А55-3861/2022 Арбитражный суд Самарской области решил:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СКС» в пользу АО «НК НПЗ» 4 698 537 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 59 400 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Встречное исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с АО «НК НПЗ» в пользу ООО «СКС» неустойку в сумме 151 152 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 535 руб. 00 коп.

Путем зачета взыскать с ООО «СКС» в пользу АО «НК НПЗ» 4 601 250 руб. 32 коп. 

Возвратить АО «НК НПЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 444 руб. 00 коп., оплаченную Платежным поручением от 04.02.2022 № 473023.

Возвратить ООО «СКС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 684 руб. 00 коп., оплаченную по Чеку-ордеру от 31.05.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «СКС» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «СКС» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и снизить ее не менее чем в 2 раза.

В материалы дела АО «НК НПЗ» представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО «СКС», в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель АО «НК НПЗ» возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «СКС».

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя АО «НК НПЗ», проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «СКС», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания, от которого также поступило в материалы дела письменное Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя от 17.04.2023.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы стороны (лица, участвующие в деле) не заявили возражений против проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции только в обжалуемой части

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «СКС», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы АО «НК НПЗ», изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя АО «НК НПЗ», изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 по делу № А55-3861/2022 в обжалуемой части.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 27.01.2020 между АО «НК НПЗ» (покупатель) и ООО «ССК» (поставщик) был заключен Договор поставки № 3280420/011 ОД (далее в т.ч. - Договор), в рамках которого стороны подписали следующие Спецификации на поставку товара:

-Спецификация № 1012917257 на поставку трубы на сумму 12 819 487 руб. 00 коп. с НДС (срок поставки - в течение 60ти дней с момента подписания Спецификации, дата подписания - 05.06.2020, срок поставки, с учетом даты подписания - 04.08.2020);

-Спецификация № 1012919286 на поставку трубы на сумму 24 400 000 руб. 00 коп. с НДС (срок поставки - в течение 60ти дней с момента подписания Спецификации, дата подписания - 06.08.2020, срок поставки, с учетом даты подписания - 05.10.2020);

-Спецификация № 1012947510 на поставку трубы на сумму 2 139 246 руб. 99 коп. с НДС (срок поставки - в течение 60ти дней с момента подписания Спецификации, дата подписания - 10.08.2020, срок поставки, с учетом даты подписания - 09.10.2020);

-Спецификация № 1012947511 на поставку трубы на сумму 269 540 руб. 02 коп. с НДС (срок поставки - в течение 60ти дней с момента подписания Спецификации, дата подписания - 10.08.2020, срок поставки, с учетом даты подписания - 09.10.2020). 

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условий заключенного между сторона Договора обязательства по поставке товара были исполнены поставщиком с нарушением согласованных сроков поставки. 

Согласно подп 8.1.1 подп. 8.1 п. 8 Договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного товара. 

Размер неустойки за нарушение ООО «СКС» сроков поставки товара по расчетам АО «НК НПЗ» составляет 6 600 017 руб. 48 коп. 

АО «НК НПЗ» в целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес ООО «СКС» была направлена Претензия от 09.12.2021 исх. № 02-7-1359 (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «НК НПЗ» в суд первой инстанции с рассматриваемым первоначальным исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного ООО «ССК» суду первой инстанции отзыва на первоначальное исковое заявление следует, что последнее полагает, что по Спецификации № 1012919286 сторонами был согласован иной срок поставки (36ть месяцев) в редакции Протокола разногласий от 06.08.2020. 

Между тем, как следует из материалов по настоящему делу, определением суда первой инстанции от 09.11.2022 ООО «ССК» было предложено представить подлинный экземпляр указанного Протокола разногласий от 06.08.2020, однако в нарушение требований ст. 16 АПК РФ данное определение суда первой инстанции ответчиком по первоначальному иску не было исполнено. 

ООО «ССК» в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что АО «НК НПЗ» был согласован иной срок поставки товара (36ть месяцев). 

Контрдовод ООО «ССК» о том, что данный Протокол разногласий был направлен в адрес АО «НК НПЗ» и получен последним - 14.08.2020, что, по мнению ответчика по первоначальному иску подтверждается реестром входящей корреспонденции, судом первой инстанции при наличии соответствующих аргументированных возражений АО «НК НПЗ» был правомерно отклонен, поскольку реестр входящей корреспонденции не является безусловным доказательством получения АО «НК НПЗ» именно Протокола разногласий без описи соответствующих вложений в почтовое отправление. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. 

Материалами по данному делу подтверждается, что ответчик по первоначальному иску в нарушение условий заключенного между сторона Договора надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке товара истцу по первоначальному иску в предусмотренный Договором срок. 

Сумма неустойки (пени) по расчетам АО «НК НПЗ» составила 6 600 017 руб. 48 коп. 

Правильность арифметического расчета заявленной истцом по первоначальному иску к взысканию суммы неустойки (пени) судом первой инстанции была проверена и признана верной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

ООО «ССК» было заявлено ходатайство о применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленной АО «НК НПЗ» к взысканию неустойки (пени) нарушениям обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее в т.ч. - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Пунктом 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом по первоначальному иску исковое требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки (пени) не свидетельствует о наличии действительного ущерба, связанного с неисполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по Договору. 

Исходя из сложившейся судебной арбитражной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: 

-чрезмерно высокий процент неустойки; 

-значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; 

-длительность неисполнения обязательств и другие. 

Исходя из положений п. 1 ст. 229, п. 1 ст. 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. 

Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

С учетом указанных положений законодательства РФ и конкретных юридически значимых обстоятельств по данному делу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка, в первую очередь, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной истцом по первоначальному иску неустойки (пени) последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по первоначальному иску и длительности периода начисления неустойки (пени), а также, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для уменьшения неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в рассматриваемом случае возможно снизить размер подлежащей к взысканию с ООО «ССК» в пользу АО «НК НПЗ» неустойки (пени) до суммы - 4 528 537 руб. 48 коп. (0,05 %), а в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать. 

Указанный правомерный вывод был сделан судом первой инстанции и с учетом того, что в рамках настоящего дела АО «НК НПЗ» также заявлено исковое требование о взыскании с ООО «ССК» неустойки (штрафа) в размере 680 000 руб. 00 коп. за нарушение ООО «ССК» подп. 7.7 п. 7 Договора. 

В соответствии с подп. 7.7 п. 7 Договора поставщик принял на себя обязательства вносить в товарную накладную, счет-фактуру информацию о номерах Спецификации, договора поставки, транспортной накладной. 

В случае отсутствия такой информации поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый факт. 

Из материалов по делу следует, что направленные ООО «ССК» в адрес АО «НК НПЗ» счета-фактуры и товарные накладные были оформлены ответчиком по первоначальному иску с нарушением подп. 7.7 п. 7 Договора, что не соответствуют установленным требованиям (в счетах-фактурах не указан идентификационные данные договора, спецификации, транспортной накладной; в товарных накладных не указан номер транспортной накладной). 

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что первоначальные исковые требования АО «НК НПЗ» о взыскании с ООО «ССК» штрафных санкций в размере 680 000 руб. 00 коп. (34ре первичных документа х 20 000 руб. 00 коп.) предъявлены истцом по первоначальному иску к ответчику по первоначальному иску обоснованно. 

Контрдовод ООО «ССК» о том, что у АО «НК НПЗ» отсутствовали правовые основания для предъявления штрафных санкций за нарушение порядка оформления товарных накладных, поскольку положениями подп. 7.7 п. 7 Договора регулируется порядок оформления только лишь счетов-фактур, суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного, так как из буквального толкования вышеуказанных положений Договора (ст. 431 ГК РФ) (в случае отсутствия такой информации в указанных документах) свидетельствует о наличии ответственности и за нарушение порядка оформления товарных накладных. 

ООО «ССК» также было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ относительно исковых требований АО «НК НПЗ» о взыскании неустойки (штрафа).

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом неустойки (штрафа) (20 000 руб. 00 коп. за один неверно оформленный документ) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков АО «НК НПЗ», вызванных нарушением ООО «ССК» обязательств по надлежащему оформлению первичных финансово-хозяйственных документов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску неустойка (штраф) несоразмерна последствиям нарушения поставщиком договорного обязательства, в следствие чего, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ посчитал возможным в рассматриваемом случае снизить размер данной неустойки (штрафа) до 170 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. за один документ). 

При указанных обстоятельствах, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску суд первой инстанции по указанному эпизоду взыскал штрафные санкции в размере 170 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. х 34), в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований правомерно отказал.

Данная позиция суда первой инстанции согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 № 11АП-6098/2021 по делу № А55-35998/2020, 

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером неустойки (пени, штрафа), установленным судом первой инстанции по результатам рассмотрения первоначального искового заявления, и не усматривает оснований для дальнейшего ее снижения. 

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в  Определении от 14.07.2017 № 309-ЭС17-8801 по делу № А34-9723/2016, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 13.04.2017 № Ф09-672/17 по делу № А34-9723/2016.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки (пени, штрафа) до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные истцом доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу возникшего между сторонами спора, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 по делу № А55-3861/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

А.Б. Корнилов 

О.П. Сорокина