/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-21851/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива «Монтажник» на определение от 01.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) № А45-21851/2016 по рассмотрению заявления производственного кооператива «Монтажник» об отмене решения от 02.08.2016 постоянно действующего третейского суда «Арбитражный хозяйственный Третейский суд по Сибирскому Федеральному округу» при Некоммерческом партнерстве «Объединение перевозчиков Сибири» по третейскому делу № Т54-013/2016, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит Вокруг Света» (630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 16, ИНН 5405393038, ОГРН 1095405011481) к производственному кооперативу «Монтажник» (678650, Республика Саха (Якутия), р. Таттинский, с. Ытык-Кюель, ул. Юбилейная, д. 9, ИНН 1425001669, ОГРН 1021400850096) о взыскании задолженности. 

Суд установил:

производственный кооператив «Монтажник» (далее – ПК «Монтажник», заявитель) обратился в суд с заявлением об отмене решения от 02.08.2016 постоянно действующего третейского суда «Арбитражный хозяйственный Третейский суд по Сибирскому Федеральному округу» при Некоммерческом партнерстве «Объединение перевозчиков Сибири» (далее – Третейский суд) по третейскому делу № Т54-013/2016, принятому третейским судьей Бакиным А.В., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транзит Вокруг Света» (далее – ООО «Транзит Вокруг Света», заинтересованное лицо) задолженности по договору от 18.02.2016 об организации и осуществлении перевозок № 18/216 в сумме 357 760 руб., неустойки в сумме 177 644 руб., возмещении третейского сбора в сумме 15 031 руб. и возмещении расходов на представителя в сумме 80 000 руб.

Определением от 01.12.2016 Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным решением, ПК «Монтажник» обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, процедура третейского разбирательства не соответствовала требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ) и Регламентом третейского суда; указывает на нарушение сроков извещения и на заинтересованность третейского судьи в исходе дела; считает, что при вынесении решения третейским судом не произведена достаточная оценка доказательств, представленных заявителем, что нарушает принципы доказательств и доказывания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, третейским судом, в составе судьи Бакина А.В., вынесено решение от 02.08.2016 по делу № АТ54-013/2016, согласно которому взыскано с ООО «Транзит Вокруг Света» в пользу ПК «Монтажник» 357 760 руб. задолженности по договору от 18.02.2016 об организации и осуществлении перевозок № 18/216, 177 644 руб. неустойки, 15 031 руб. возмещения третейского сбора и 80 000 руб. возмещения расходов на представителя.

Согласно части 6 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в различных арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, арбитражный суд, в котором рассматривается то из указанных заявлений, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса до рассмотрения иным арбитражным судом того из указанных заявлений, которое было подано первым. В случае, если в различных арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, по правилам, установленным настоящей частью, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В Арбитражном суде Республики Саха рассматривалось дело № А58-4394/2016 по заявлению ООО «Транзит Вокруг Света» к ПК «Монтажник» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения от 26.07.2016 Арбитражного Хозяйственного Третейского суда по Сибирскому Федеральному округу по делу Т54-013/2016.

Определением от 06.02.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-4394/2016.

Определением от 12.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа возобновлено производство по делу № А45-21851/2016.

В рамках дела № А58-4394/2016, определением от 15.05.2017 Арбитражного суда Республика Саха (Якутия), отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу № Т54-013/2016 после проверки оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Постановлением от 08.08.2017 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определение от 15.05.2017 Арбитражного суда Республики Саха оставлено без изменения. 

Пунктом 4 части 7 статьи 238 АПК РФ предусмотрено, что после возобновления производства по делу, которое было приостановлено в соответствии с положениями части 6 настоящей статьи, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по заявлению об отмене решения третейского суда по правилам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса, в случае вынесения иным арбитражным судом Российской Федерации определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21851/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     Е.В. Клат

Судьи                                                                  Н.А. Аникина                                                                                                          М.Ф. Лукьяненко