ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109341/2024

24 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Вест- Сервис» ФИО2 (доверенность от 23.05.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12269/2025) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городского электрического транспорта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-109341/2024, принятое  

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городского электрического транспорта»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городского электрического транспорта» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» (далее – ответчик, Общество) о возмещении ущерба в размере 35 180 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований – заменой ответчика).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в связи с тем, что добровольное удовлетворение требований истца произведено ответчиком после обращения истца в суд, государственная пошлина по иску подлежала взысканию с ответчика.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 судебное заседание отложено.  

К дате судебного заседания ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.  

Как следует из письменных материалов дела, 23.03.2023 в 11 час. 07 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, на Ленинском пр. около д. 121 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием троллейбуса, бортовой номер 1341, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ВОЛГАБАС, г.р.з. Р804ОВ198, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания», под управлением водителя ФИО4  

В результате ДТП троллейбус получил механические повреждения, что подтверждается Постановлением ОГИБДД.  

Водитель ФИО5 признала свою вину в ДТП, что подтверждается Постановлением ОГИБДД.  

Общая стоимость материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП составила, согласно экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 57 875 руб. 38 коп. (восстановительный ремонт без учета амортизации).  

Истец обратился за выплатой к Акционерному обществу «ОСК». Страховщиком было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 22 694 руб. 68 коп, что подтверждается платежным поручением от 08.08.2023 № 1533.  

Ссылаясь на то, что страховое возмещение, выплаченное истцу, не покрыло в полном объеме стоимость причиненного транспортному средству ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив, что после предъявления иска, но до вынесения решения обществом «Вест-Сервис» в полном объеме произведена оплата суммы причиненного ущерба на основании платежного поручения от 02.12.2024 № 21082; судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску судом на ответчика не отнесены.  

Однако при вынесении решения в обжалуемой части (в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску), судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, связанным с добровольным погашением ответчиком требований после подачи иска и н е применении нижеизложенные нормы материального права и разъяснения.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчиков всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.  

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 24.10.2024, оплата задолженности произведена обществом «Вест-Сервис» платежным поручением от 02.12.2024 № 21082, то есть после обращения истца в суд, что является основанием для отнесения государственной пошлины иску в полном объеме на ответчика.  

Апелляционный суд не может согласиться с правовой позицией ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в данном случае подлежит применению аналогия процессуального закона, исходя из которой датой предъявления истцом требований к ООО «Вест-Сервси» с учетом вступления его в процесс как надлежащего ответчика следует считать дату замены судом ненадлежащего ответчика (ООО «Автотранспортная компания») на надлежащего (ООО «Вест-Сервис»), и исходя из такого подхода оплата суммы ущерба произведена обществом «Вест-Сервис» до подачи иска в суд.  

Из назначения платежа, указанного ответчиком в платежном поручении от 02.12.2024 № 21082, следует, что возмещение ущерба произведено ответчиком на основании предъявленной истцом претензии от 24.05.2024.  

Между тем, несмотря на принятие истцом мер по досудебному урегулированию спора, ответчиком погашение ущерба произведено более, чем через полгода, что не может быть признано судом разумным и добросовестным.  

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС21-5030 от 27.09.2021, обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора; закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиками, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий,  

принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.  

Поскольку вследствие неудовлетворения ответчиком претензии от 24.05.2024 истец был вынужден обратиться в суд, то судебные расходы, оплаченные им для реализации права на судебную защиту, подлежат возмещению с ответчика.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по иску, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения государственной пошлины по иску в связи с неправильным применением норм процессуального права.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-109341/2024 отменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городского электрического транспорта»  

10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-109341/2024 в остальной части оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городского электрического транспорта» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.Ф. Орлова  

 Я.Г. Смирнова