Дело №А79-10219/2020

16 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарден Спа Отель"  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2021 по делу № А79-10219/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Концепция",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Гарден Спа Отель", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство "Глобал-Траффик", индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании 374313 руб. 09 коп.,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 25.06.2019 сроком действия  3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 577 от 07.07.1999;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Концепция" (далее - ООО "РА "Концепция", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарден Спа Отель" (далее - ООО "Гарден Спа Отель", ответчик) о взыскании 373100 руб. долга, 1213 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 28.10.2020 и далее по день фактической оплаты долга, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Глобал-Траффик" (далее - ООО "РА "Глобал-Траффик"), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  "Гарден Спа Отель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что со стороны ответчика письменный договор с истцом не заключался, соглашение о существенных условиях договора не достигнуто, заявки на оказание услуг в адрес истца не направлялись.  

Отмечает, что в электронной переписке сторон было согласовано оказание услуг по размещению наружной рекламы в обмен на встречные услуги, работы, товары – по бартеру, что опровергает довод истца  о том, что оплата услуг предназначалась в денежной форме.

Кроме того, по мнению апеллянта, представленные истцом в материалы дела фотографии не доказывают факт размещения рекламы ответчика, так и размещение ее в заявленный период (октябрь – ноябрь 2019 г.). 

Заявитель указывает, что арбитражным судом не рассмотрено ходатайство о фальсификации счета №368 от 14.10.2019 на сумму 34000 руб. 

Ответчик считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО4 Указывает, что ФИО4  не принимала результаты работ (услуг) истца и подписала акты недобровольно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

ООО "РА "Концепция" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

ООО "РА "Глобал-Траффик" и ИП ФИО2 в совместном отзыве на апелляционную жалобу возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол от 08.06.2021).

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в нем материалам.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту № 000489 от 31.10.2019 истец оказал ответчику услуги по размещению наружной рекламы в октябре 2019 года на общую сумму 154100 руб. по следующим адресам: - 

<

...> с ул. Соколова (около маг. Ралли) на призматроне 6*3; - 

<

...> (Роща) на щите 6*3; - 

<

...> ЧГУ (ЖК "Алиса") на щите 6*3; - 

<

...> (остановка "Парк Культуры") на призматроне 6*3; - 

<

...> на щите 6*3; - 

<

...> ЧГУ (ЖК "Алиса") на щите 6*3.

Согласно акту № 000490 от 30.11.2019 истец оказал ответчику услуги по размещению наружной рекламы в ноябре 2019 года на общую сумму 219000 руб. по следующим адресам: - 

<

...> с ул. Соколова (около маг. Ралли) на призматроне 6*3; - 

<

...> (Роща) на щите 6*3; - 

<

...> ЧГУ (ЖК "Алиса") на щите 6*3; - 

<

...> (остановка "Парк Культуры") на призматроне 6*3; - 

<

...> на щите 6*3; - 

<

...> (ролик 5 секунд) на ЭЦП 6*3; - 

<

...> ЧГУ (ЖК "Алиса") на щите 6*3.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не были оплачены, истец направил в его адрес претензию № 81 от 17.09.2020 (л.д. 32-34). Отказ ответчика в удовлетворении данной претензии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Суд пришел к верному выводу о том, что в отсутствие письменного договора между сторонами сложились отношения по разовым сделкам оказания услуг, подтвержденные подписанными актами выполненных работ, свидетельствующими о фактическом оказании истцом ответчику услуг по размещению наружной рекламы на принадлежащих истцу рекламных конструкциях в отсутствие письменного соглашения.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные истцом в обоснование факта оказания ответчику услуг по размещению наружной рекламы акты № 000489 от 31.10.2019, № 000490 от 30.11.2019 содержат указание на наименование услуг и их стоимость. Акты подписаны представителями сторон (заказчика и исполнителя) и скреплены оттискам печатей обеих организаций.

При этом ссылка ответчика на подписание с его стороны указанных актов неуполномоченным на то лицом признана судом несостоятельной в ввиду следующего.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Как следует из пояснений  свидетеля ФИО4, подписавшей спорные акты со стороны ответчика, следует, что она работает в ООО "Гарден Спа Отель" бухгалтером. Она действительно подписала акты №000489 от 31.10.2019, № 000490 от 30.11.2019, № 00000084 от 01.10.2019 и проставила на них оттиск печати ООО "Гарден Спа Отель". В момент подписания актов она находилась на своем рабочем месте в кабинете бухгалтерии, у нее был доступ к печати организации, ранее она также заверяла оттиском печати организации иные документы.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия данного лица, подписавшего акты №000489 от 31.10.2019, № 000490 от 30.11.2019, явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало. Следовательно, указанные акты подписаны уполномоченным лицом со стороны ООО "Гарден Спа Отель".

Указанные акты подтверждают факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг и согласованность их стоимости. При этом стоимость указанных в данных актах услуг соответствует обычной стоимости услуг истца, оказываемых иным контрагентам.

Наличие у истца прав на указанные в актах рекламные конструкции подтверждено представленными в материалы дела договорами, заключенными между администрацией г. Чебоксары и ООО "РА "Концепция", на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Чебоксары № 04/18 от 05.07.2018, № 26/18 от 15.11.2018, № 02/18 от 05.07.2018, № 03/18 от 05.07.2018, № 06/18 от 05.07.2018, № 17/18 от 11.09.2018.

Как следует из материалов дела, ФИО4 также подписала и скрепила оттиском печати ООО "Гарден Спа Отель" акт №0000084 от 01.10.2019, согласно которому ООО "РА "Глобал-Траффик" оказало ООО "Гарден Спа Отель" услуги по печати и монтажу рекламных изображений. Данные услуги были прямо одобрены ответчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением № 293 от 27.12.2019.

В ходе судебного разбирательства, ООО "РА "Глобал-Траффик" и ИП ФИО2 подтвердили, что данные услуги были действительно оказаны ответчику ООО "РА "Глобал-Траффик", а не ИП ФИО2, при этом рекламные изображения были размещены на рекламных конструкциях истца ООО "РА "Концепция". При этом перечисление оплаты в пользу ИП ФИО2 было оформлено в связи с наличием собственных взаимоотношений между третьими лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между ООО "РА "Концепция" и ООО «РА "Глобал-Траффик" заключен агентский договор № 1 от 27.03.2014, по условиям которого ООО «РА "Глобал-Траффик" в качестве агента осуществляет для истца поиск клиентов.

По мнению ответчика, истец не подтвердил факт размещения на своих рекламных конструкциях наружной рекламы ответчика в заявленный период (октябрь-ноябрь 2019 года). 

При этом указанный довод ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, актам №000489 от 31.10.2019, №000490 от 30.11.2019 и фотографиям рекламных конструкций.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку акты №000489 от 31.10.2019, №000490 от 30.11.2019 подписаны ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий, именно ответчик в качестве подтверждения факта неоказания истцом услуг должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте неоказания услуг, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих же услуг.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания неоказания услуг по актам №000489 от 31.10.2019, №000490 от 30.11.2019, которое возложил именно на ответчика, и пришел к правильному выводу, что ответчик не доказал факта неоказания услуг в заявленной сумме.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, предъявление истцом требования о взыскании процентов является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным в сумме 6027 руб. 68 коп за период с 01.10.2020 по 16.02.2021 (дата вынесения резолютивной части решения суда), а также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявления в материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.10.2020, заключенный между истцом и ООО «Юридический центр «Де-юре» в лице директора ФИО5, платежное поручение № 637 от 29.10.2020 на сумму 7000 руб. (т.1, л.д. 38-39).

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7000 руб.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг ответчику.

Ссылка заявителя о том, что судом надлежащим образом не рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, не имеет правового значения для рассматриваемого иска по существу, поскольку названный ответчиком документ не положен в основу принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Чувашской Республики от 20.02.2021 по делу № А79-10219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарден Спа Отель"- без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк