ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2020 

 

Дело № А40-140269/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25.12.2019 

Полный текст постановления изготовлен  09.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Голобородько В.Я.,  Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от представителя участников ООО «АВТО-СФЕРА М» - ФИО1, доверенность от 15.05.2018,

рассмотрев 25.12.2019 в судебном заседании кассационной жалобы  представителя участников ООО «АВТО-СФЕРА М» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

о прекращении производства по делу о признании ООО «АВТО-СФЕРА М» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 ООО «АВТО-СФЕРА М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №75 от 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВТО-СФЕРА М» прекращено.

Не согласившись с названными судебными актами по делу, представитель участников должника  ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о завершении конкурсного производства, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного кредитора  КБ «Финансовый стандарт» (ООО) на кассационную жалобу.

Приложенные в качестве дополнения к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.  Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Также судом кассационной инстанции не подлежат рассмотрению изложенные в отзыве конкурсного кредитора  требования об отмене судебных актов и принятии иного судебного акта, поскольку кассационная жалоба конкурсным кредитором на судебные акты не подана.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя  заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов ООО "Авто-Сфера М" включены требования пяти кредиторов в общем размере 81 724 833 руб., требования которых в ходе конкурсного производства не погашены.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением от 17.07.2019 суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, предложив лицам, участвующим в деле, представить согласие на финансирование процедуры банкротства.

Вместе с тем, как установили суды, на дату судебного заседания - 05.09.2019 письменное согласие на финансирование процедуры банкротства никем из лиц, участвующих в деле, не представлено, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не внесены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 денежные средства, которые ранее вносились представителем участников должника на депозитный счет суда в размере 200 000 руб., были перечислены временному управляющему должника в качестве оплаты вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения.

Суды указали, что в деле также отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, достаточного для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, судами установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные законом, в связи с чем основания для завершения конкурсного производства не имелось. 

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  о завершении процедуры конкурсного производства, установлено, что в материалах дела имеется информация о наличии дебиторской задолженности должника,  при  этом конкурсным управляющим не приняты меры ее взысканию,  также в ходе конкурсного производства не оспорены сделки должника, в том числе по переводу денежных средств,  отчуждению транспортных средств перед банкротством.

Поскольку завершение процедуры банкротства, и в частности конкурсного производства,  подразумевает достижение в ходе процедуры банкротства всех процессуальных целей, установленных законом, в данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что в рамках настоящей процедуры были достигнуты обозначенные в законе цели, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу  № А40-140269/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:С.А. Закутская

В.Я. Голобородько