﻿649/2019-54222(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2019 года Дело № А56-23895/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,  

Сапоткиной Т.И., 

при участии от Крамаровского В.Л. представителя Гаврилова И.И.  (доверенность от 11.09.2019), от акционерного общества «Галэкс» Лаврова Д.Г.  (доверенность от 28.05.2018), Януша К.Ю. (доверенность от 21.11.2018),  

 рассмотрев 17.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Галэкс» на постановление Тринадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А56-

23895/2018 ,

 

у с т а н о в и л:

Крамаровский Виктор Леонидович обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  

акционерному обществу «Галэкс», адрес:  

199048,  

Санкт-Петербург 

, 17-я линия 

В.О., д. 54, лит. А, корп. 4, ОГРН 1037800015395, ИНН 7801080949 (далее – 

Общество), 

о признании решения внеочередного общего собрания акционеров 

Общества об утверждении его регистратора, оформленного протоколом от  

02.11.2016, недействительным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Кушнова Ульяна  Александровна, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального  округа Санкт-Петербург Кушнова Александра Сергеевича, акционерное  

общество «Независимая регистрационная компания», адрес:  

107076, Москва, 

ул. Стромынка, д. 18, корп. 5Б, пом. IX, ОГРН 1027739063087, ИНН 7705038503. 

 

Решением суда от 04.06.2018, оставленным без изменения  

постановлением апелляционного суда от 30.08.2018, в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением суда округа от 04.12.2018 названные судебные акты  оставлены без изменения.  

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с  Крамаровского В.Л. 57 195 руб. судебных расходов.  

Определением суда первой инстанции от 16.04.2019 заявление  удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2019 названное  определение изменено. С Крамаровского В.Л. в пользу Общества взыскано  45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемое постановление  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя,  вознаграждение, предусмотренное договором, предметом которого является  выполнение работ (оказание услуг), подлежит обложению страховыми взносами  на обязательное пенсионное и медицинское страхование после окончательной  сдачи результатов работ (оказанных услуг) или ее отдельных этапов на  основании соответствующих актов приемки выполненных работ (оказанных  услуг) в момент его начисления в пользу физического лица. Апелляционная  инстанция, отказывая в возмещении фактически уплаченных во внебюджетные  фонды Обществом денежных средств, по мнению заявителя, вышла за рамки  своих полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (далее – АПК РФ) и иными нормативно-правовыми  актами. Кроме того, как указывает податель жалобы, у суда апелляционной  инстанции отсутствовали основания для отказа в возмещении судебных  издержек в части, поскольку понесенные Обществом судебные расходы, в том  числе оплата страховых взносов, подтверждаются представленными в дело  документами, достоверность документов Крамаровским В.Л. под сомнение не  ставилась, заявлений о фальсификации он не заявлял. Также кассатор считает,  что взыскиваемая сумма сопоставима выполненным работам и ценам на рынке  юридических услуг.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы  кассационной жалобы, а представитель Крамаровского В.Л. против ее  удовлетворения возражал.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей  не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу  лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о  судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении  которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  

между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг  представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер  расходов с объемом проделанной работы.  

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также указано,  что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных  расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе  представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт  распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании  судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121,  согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

 Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании  судебных расходов Общество (заказчик) сослалось на заключение с Лавровым  Дмитрием Глебовичем (исполнителем) договора от 05.03.2018 возмездного  оказания юридических услуг.  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику  юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим  

договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с  условиями договора.  

Общая стоимость юридических услуг, оказанных по названному договору,  согласно его пункту 3.1 составила 45 000 руб.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг Общество в материалы дела  представило акт об оказании услуг от 23.01.2019 на 45 000 руб. и платежное  поручение от 24.01.2019 № 12 на указанную сумму. Также Общество  представило платежные поручения от 11.02.2019 № 40 на 2295 руб. (взносы на  обязательное медицинское страхование), от 11.02.2019 № 39 на 9900 руб.  (взносы на выплату страховой части трудовой пенсии), включенные в  заявленные к возмещению судебные расходы.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных статей и  разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во  внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем  работы, посчитал подлежащими удовлетворению заявленные требования  полностью.  

 Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства понесенных судебных  расходов, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные  расходы отвечают критерию разумности и могут быть признаны обоснованными  в размере 45 000 руб.  

 При этом апелляционный суд мотивированно отклонил довод Общества о  том, что уплаченные им во внебюджетные фонды страховые взносы относятся с  судебным издержкам, связанным с оплатой услуг представителя, поскольку из  норм процессуального права (статьи 106, 110 АПК РФ) и обстоятельств дела  этого не следует. Суд установил, что размер вознаграждения представителя  согласован сторонами в договоре возмездного оказания юридических услуг в  сумме 45 000 руб., указанная сумма перечислена Лаврову Д.Г. Начисленные  Обществом сверх суммы вознаграждения страховые взносы не относятся к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела  арбитражным судом.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал  достаточным компенсировать Обществу за счет Крамаровского В.Л. 45 000 руб.  судебных расходов. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.  

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и не  противоречат им.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к  несогласию с размером судебных расходов, взысканных судом апелляционной  инстанции. Суд округа не принимает их во внимание, поскольку суд  апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы повторно  исследует и оценивает представленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, проводит самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность  и справедливость взыскиваемой с проигравшей стороны суммы. В силу статьи  286 АПК РФ переоценка имеющейся в материалах дела доказательственной  базы не входит в компетенцию суда округа.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

01.08.2019 по делу № А56-23895/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Галэкс» – без удовлетворения. 

Председательствующий М.В. Захарова 

Судьи Т.Г. Преснецова  Т.И. Сапоткина