АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3460/21 

Екатеринбург

19 октября 2022 г.

Дело № А76-13548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Соловцова С.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки» (далее – общество «ВМП») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А7613548/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по тому же делу.

         Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2022 на основании частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Артемьевой Н.А. на судью Столяренко Г.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Юридическая компания «Град» (далее – общество «ЮК «Град») – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 03);

         общества с ограниченной ответственностью «ВМП» (далее – общество «ВМП») – ФИО2 (доверенность от 01.08.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2020 на основании заявления общества «ЮК «Град» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Металл» (далее – общество «Регион Металл», должник). 

  Определением арбитражного суда от 13.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

  Определением арбитражного суда от 16.03.2021 ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего, исполнение обязанностей временного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4. 

  Решением арбитражного суда от 24.05.2021 общество «Регион Металл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 

  И.о. конкурсного управляющего ФИО4 16.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: признать недействительным договор уступки прав требования долга от 20.03.2018, заключенный между обществом «ВМП», обществом «Регион Металл» и обществом «Косьвинский камень», согласно которому общество «ВМП» приняло от общества «Регион металл» право (требование) к обществу «Косьвинский камень» на сумму 3 880 000 руб., основанное на договоре займа от 03.02.2017 № ДЗ-1, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «Регион Металл» к обществу «Косьвинский камень» в сумме 3 233 000 руб., взыскания с общества «ВМП» в пользу общества «Регион Металл» 647 000 руб. (с учетом уточнения). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками договор уступки права требования долга от 20.03.2018, заключенный между обществами «Регион Металл», «ВМП», «Косьвинский камень», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ВМП» в пользу общества «Регион Металл» 647 000 руб. и восстановления общества «Регион Металл» в правах требования к обществу «Косьвинский камень» в размере 3 233 000 руб. по договору займа от 03.02.2017 № ДЗ-1, а также восстановления права требования общества «ВМП» к обществу «Регион Металл» в размере 3 880 000 руб. по договору займа от 06.02.2017 № 03/02.

В кассационной жалобе общество «ВМП» просит определение суда от 11.04.2022 и постановление суда от 24.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.    

 В обоснование доводов кассационной жалобы общество «ВМП» указало на то, что суд первой инстанции сделал вывод о предпочтительном удовлетворении требований кредитора без учета проведенного в процедуре наблюдения финансового анализа должника; временный управляющий ФИО3 установил, что балансовая стоимость имущества должника на 01.01.2018 составляла 92 614 тыс. руб., в этой связи решение суда затрагивает права временного управляющего ФИО3, а также других лиц, о чем общество «ВМП» извещало суд апелляционной инстанции, поскольку имущества у должника имелось в достаточном размере, но отсутствует в материалах дела перечень кредиторов, о которых суд первой инстанции упомянул на странице 4 определения от 11.04.2022.  Кассатор отмечает, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий не разместил информацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу № А60-3889/2020 с общества «Регион Металл» в пользу общества «ВМП» взысканы денежные средства с учетом уменьшения суммы по причине подписания договора уступки и перевод долга от 20.03.2018. Ссылка на то, что исполнение указанных обязательств, а также платежи иным кредиторам осуществлялись за счет привлечения заемных средств общества «ВМП» по решению участника ФИО5, не находит своего подтверждения материалами дела. ФИО4 никогда не участвовал в процессах и не мог знать о данных обстоятельствах, таким образом, ФИО4 делает выводы с чужих слов. До настоящего времени решение суда от 25.05.2018 по делу № А60-3889/2020 не отменено. Общество «ВМП» считает, что заявление о признании сделки недействительной подано с пропуском срока исковой давности; полагает, что согласно отчету временного управляющего финансовый анализ проведен по состоянию на 16.09.2020, а течение срока исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда орган юридического лица узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком, при этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Заявитель жалобы указывает на то, что общество «ВМП» направило требование в суд 28.07.2020, которое было признано обоснованным (определение суда от 11.11.2020), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной 28.07.2021.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ЮК «Град» и и.о. конкурсного управляющего ФИО4 просят определение суда первой инстанции от 11.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Регион Металл» (цедент), обществом «ВМП» (цессионарий), обществом «Косьвинский камень» (должник) 20.03.2018 заключен договор уступки прав требования долга, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от должника - общества «Косьвинский камень» уплату денежных средств в размере 3 880 000 руб. в счет погашения займа по договору беспроцентного целевого займа от 03.02.2017 № ДЗ-1 согласно следующим документам (основаниям): платежное поручение от 23.03.2017 № 61  на сумму 1580 000 руб.; платежное поручение от 05.05.2017 № 207 на сумму 1 000 000 руб.; платежное поручение от 18.05.2017 № 255 на сумму 1 300 000 руб.  Согласно пункту 1.3. уступку прав, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, цедент производит в счет частичного погашения своего долга цессионарию в сумме 3 880 000 руб. по договору займа от 06.02.2017 № 03/02, подтверждаемого платежным поручением от 23.03.2017 № 100 общей суммой 5 700 000 руб.

Данная задолженность возникла на основании договора займа от 06.02.2017 № 03/02, в соответствии с которым общество «ВМП» (заимодавец) выдало обществу «Регион металл» (заемщик) на срок до 31.05.2019 заем в сумме 16 000 000 руб. с условием об уплате за пользование займом 12% годовых.  

В результате передачи прав требования к обществу «Косьвинский камень» указанная задолженность в части суммы основного долга уменьшилась до 12 120 000 руб.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 по делу № А60-3889/2020 с общества «Регион Металл» в пользу общества «ВМП» взыскана задолженность по договору займа от 06.02.2017 № 03/02 в размере 14 116 165 руб. 48 коп., в том числе 12 120 000 руб. основного долга, 1 996 165 руб. 48 коп. процентов, а также 93 581 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что спорная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с заинтересованным лицом, на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства, в результате оспариваемой сделки общество «ВМП» получило частичное удовлетворение своих кредиторских требований ранее других кредиторов и его требования подлежали удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

  Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

  Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

  Согласно абзацам второму - пятому пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

  При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

  Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 20.03.2018, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом - 20.04.2020, следовательно, сделки попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

         При рассмотрении обособленного спора судами также установлено, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, поскольку определением арбитражного суда от 11.11.2020 по делу № А76-13548/2020 установлено, что ФИО6 является как участником общества «ВМП», так и общества «Регион Металл»; согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ему принадлежит 75 % доли участия в обществе «ВМП», кроме того ФИО6 являлся участником общества-должника с долей участия в уставном капитале 34 % в период с 08.02.2017 по 31.07.2018, то есть в период заключения договора уступки; помимо этого, судами установлено наличие признаков неплатежеспособности должника, как на момент совершения оспариваемой сделки, так и факт причинения вреда.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды определили, что финансовый результат деятельности должника носил отрицательный характер, соответственно, затребование должником напрямую задолженности у дебитора позволило бы действительно пополнить конкурсную массу, однако через заключение договора уступки права требования, должника лишили такой возможности, при этом наличие задолженности перед обществом «ВМП» на сумму 3 880 000 руб. не опровергает данные выводы, так как в условиях имущественного кризиса типичным является поведение аффилированных к должнику лиц по предоставлению различного способа компенсационного финансирования, в том числе путем не взыскания задолженности; однако, в данном случае, поведение общества «ВМП» носило обратный характер. Фактически, в нарушение интересов независимых кредиторов (заявителя по делу о банкротстве, в пользу которого решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А6027523/2018 взыскана задолженность в размере 1 577 132 руб. 30 коп., неустойка в размере 406 899 руб. 54 коп. за период с 01.09.2017 года по 16.05.2018) удовлетворялось путем заключения договора цессии требований аффилированного кредитора (общества «ВМП») в преимущественном порядке, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон.

  Констатировав наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, определив в качестве последствий недействительности - взыскание с общества «ВМП» в пользу общества «Регион Металл» 647 000 руб. и восстановление общества «Регион Металл» в правах требования к обществу «Косьвинский камень» в размере 3 233 000 руб. по договору займа от 03.02.2017 № ДЗ-1, а также восстановление права требования общества «ВМП» к обществу «Регион Металл» в размере 3 880 000 руб. по договору займа от 06.02.2017 № 03/02.

  Таким образом, признавая сделку недействительной, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания договора уступки права требования долга от 20.03.2018 недействительным, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Ссылка общества «ВМП» на наличие в финансовом анализе деятельности должника сведений об активах на 01.01.2018 на сумму 92 614 тыс. руб. отклоняется, исходя из того, что как пояснил и.о. конкурсного управляющего ФИО4, имущество, отраженное в балансе, не выявлено, то есть реальная стоимость активов составляет 0 руб., а в результате спорной сделки выбыл единственный реальный актив должника - право требования к обществу «Косьвинский камень».

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что доводы кредитора на действия (бездействие) временного управляющего ФИО3, связанные с публикацией заключения и о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротстве, а также доводы о необоснованном возбуждении дела о банкротстве в связи с отсутствием признаков банкротства к предмету данного спора не относятся и судами не оцениваются.

Довод общества «ВМП» о том, что решением арбитражного суда от 25.05.2018 по делу № А60-3889/2020 суд взыскал с общества «Регион Металл» в пользу общества «ВМП» денежные средства с учетом уменьшения суммы долга по причине подписания договора уступки и перевод долга от 20.03.2018 и данный судебный акт не отменен, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был отклонен как не имеющий правового значения, поскольку сделка оспорена в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям и судебный акт по результатам рассмотрения спора является основанием для пересмотра решения от 25.05.2018 по делу № А60-3889/2020 по новым обстоятельствам в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

  При рассмотрении спора обществом «ВМП» заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

  Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды указали следующее.

  В пункте 32 постановления Пленума № 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума № 63 также разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

       Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды установили, что и.о. конкурсного управляющего ФИО4 мог узнать о совершении оспариваемой сделки не ранее даты его утверждения (17.05.2021 - дата объявления резолютивной части), с заявлением об оспаривании данной сделки управляющий обратился 16.06.2021, соответственно, предельный срок исковой давности не пропущен.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется.

Из материалов дела следует, что общество «ВМП» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области, Федеральной налоговой службы, с указанием на то, что Управление является надзорным органом по отношению к конкурному управляющему, а налоговая служба обладает достоверной информацией о наличии (отсутствии) имущества у должника и контролирующих должника лиц с момента образования юридического лица и до настоящего времени. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказано, поскольку судом не установлено обстоятельств для привлечения Управления Росреестра по Челябинской области, Федеральной налоговой службы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

  Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

  С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-13548/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокодисперсные металлические порошки» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийК.А. Савицкая 

СудьиС.Н. Соловцов 

Г.М. Столяренко