ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.09.2022

 

Дело № А41-59128/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 10.11.21

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области: не явился

от ПАО «Сбербанк России»: не явился

рассмотрев 19 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Процесс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Процесс» 

к муниципальному унитарному предприятию Сергиево-Посадского городского округа Московской области "Районные коммунальные системы" 

третье лицо – Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Процесс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к муниципальному унитарному предприятию Сергиево-Посадского городского округа Московской области "Районные коммунальные системы"  о взыскании задолженности в размере 4.425.228 руб. 52 коп., неустойки в размере 58.302 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 по делу N А41-59128/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Процесс», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Процесс» поддержал доводы кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2020 стороны заключили контракт N 17/21 поставки мазута М100 на первое полугодие, согласно условиям которого поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении N 1 к контракту "Сведения об объекте закупки" (далее-товар), в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Истец в тексте искового заявления указал, что в период с 02.01.2021 по 31.01.2021 им надлежащим образом осуществлена поставка товара.

20.02.2021 ответчик направил в адрес истца претензию о поставке товара по заявке от 15.02.2021 и необходимости расторжения контракта по соглашению сторон, в ответ на указанное письмо ООО "Процесс" указало на невозможность поставки товара.

01.03.2021 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2020 N 17/21, а также требование об уплате штрафа.

09.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате ранее поставленного товара, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом задолженность в размере 4.425.228 руб. 52 коп. является удержанной суммой штрафа в соответствии с п. 7.3.4 контракта, который был начислен ответчиком, поскольку ООО "Процесс" суммарно не исполнено 4 поставки по заявкам. Письмом от 01.03.2021 № 305/02-21 ответчик обратился к ООО "Процесс" с требованием об оплате штрафа в размере 4425228,52 руб., что не оспаривается истцом.  Поскольку штраф поставщиком не был оплачен, МУП Сергиево-Посадского городского округа Московской области "Районные коммунальные системы" оплатило поставленное оборудование, удержав штраф на сумму 4425228,52 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 506, 526, 531 ГК РФ, положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ, условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по контракту №17/21 на поставку в размере 4425228,52 руб. необоснованно и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Истец приводит в кассационной жалобе доводы о том, что  удержанная сумма штрафных санкций  исчислена неправильно.  Контрактом предусмотрены  этапы поставки в зависимости от  потребностей ответчика. В связи с этим штраф подлежал начислению не на каждую недопоставку  в рамках заявок, а  на каждый этап, исполненный не в полном объеме. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные истцом при рассмотрении дела, которым  судами дана надлежащая правовая оценка. Суд признал  ссылку истца на предусмотренные контрактом отдельные этапы его исполнения несостоятельной и основанной на неверном толковании его условий.

Штраф исчислен и удержан  ответчиком исходя из условий договора (п. 2.9, п. 7.3.4., п. 7.3.7). Истец не осуществил четыре поставки по заявкам.  Штраф  взыскан за каждый факт  неисполнения  обязательств, предусмотренных контрактом. 

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права также признан апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А41-59128/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова 

А.А. Дербенев