АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-2987/2019

11 апреля 2019 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская Проектно-Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 178 руб.,

третье лицо – государственное казенное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил, что Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Ростовская Проектно-Строительная компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 178 руб., полученного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта № 91-Р от 04.12.2015 г.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик и третье лицо о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца и ответчика дополнительных документов в материалы дела не поступало.

От третьего лица в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленных пояснениях ГКУРО «Ростовоблстройзаказчик» указало, что требования истца являются обоснованными, поскольку Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области приняты к учету и оплачены подрядной организации – ООО «Ростовская Проектно-Строительная компания» в рамках исполнения государственного контракта № 91-Р от 04.12.2015 г. фактически не выполненные подрядчиком работы на сумму 1 125 659 руб., в том числе за приготовление водного раствора овицидного препарата «ПУРОЛАТ БИНГ-СТИ» в общей сумме 99 704 руб. и за проведение лабораторных исследований донных отложений в общей сумме 12 474 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 29.03.2019 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2019 г.

04.04.2019 г. от Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области (государственным заказчиком) и ООО «Ростовская Проектно-Строительная компания» (подрядчиком), на основании протокола открытого конкурса, был заключен государственный контракт № 91-Р от 04.12.2015 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по мероприятию: «Целевая экологическая программа оздоровления водного бассейна р. Темерник. Расчистка реки Темерник от ПК 27+88 до Низового водохранилища» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектно-сметной документацией, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену. В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 201 400 000 руб., в том числе НДС – 30 693 519 руб. 15 коп. Расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляется государственным заказчиком ежемесячно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании справки о стоимости выполненных работ в течение 90 дней с даты подписания государственным заказчиком, подписанных организацией, оказывающей услуги по осуществлению функций заказчика, актов выполненных работ при наличии счетов на оплату; подрядчик несет ответственость за достоверность предъявленных к оплате выполненных объемов работ, примененных расценок, размеров затрат (пункт 2.6 контракта). Общий срок выполнения работ по контракту: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 01.12.2017 г. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с заключенным контрактом, подрядчик в период действия контракта выполнял согласованные работы и сдавал заказчику выполненные работы, которые принимались и оплачивались заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В дальнейшем, в сентябре – октябре 2018 г., при проведении плановой проверки использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы, специалисты Управления Федерального казначейства по Ростовской области, пришли к выводу, что подрядчиком, в том числе, фактически не выполнены работы по приготовлению водного раствора овицидного препарата «ПУРОЛАТ БИНГ-СТИ» на сумму 99 704 руб. и не проведены лабораторные исследования донных отложений на сумму 12 474 руб., в связи с чем Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области было выдано предписание от 16.11.2018 г., № 58-23-12/23-29 с требованием обеспечить возврат в доход федерального бюджета данных денежных средств.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области 19.11.2018 г. вручило ООО «Ростовская Проектно-Строительная компания» претензию от 15.11.2018 г., исх. № 28.4-42/4374, с требованием подписать откорректированные акты формы КС-2 и возвратить излишне уплаченные денежные средства, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Судом установлено, что ООО «Ростовская Проектно-Строительная компания» действительно не выполнило работы по спорному контракту на сумму 112 178 руб.

Так, согласно проектно-сметной документации, разработанной ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет», и получившей положительное заключение государственной экспертизы от 15.10.2014 г. № 3-12-1-0088-14 (201-р.2013-ООС Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды», лист 8) один литр препарата Пуролат Бингсти применяется для обработки 25 м3 донных отложений. За отчетный период с 04.04.2017 г. по 28.04.2017 г. разработано 3494,6 мЗ грунта, в связи с чем количество овицидного препарата составляет 139,78 литров (расчет: 3494,6 м3/25м3 = 139,78 литров), что отражается в пункте 7 формы КС-2 от 28.04.2017 г. № 16/1. 139,78 литров овицидного препарата составляет 0,14 м3 (расчет: 139,78/1000 = 0,14; ГЗСД 2-77 Вода. Плотность при атмосферном давлении от 0 до 100 градусов. Таблица справочных данных). Количество воды 28,203 м3 (пункт 8 формы КС- 2 от 28.04.2017 г № 16/1). Таким образом, общий объем раствора водного составляет: 0,14 м3 + 28,203 м3 = 28,343 м3 или 28,343 тонны (ГЗСД 2-77 Вода. Плотность при атмосферном давлении от 0 до 100 градусов. Таблица справочных данных). В пункте 6 формы КС- 2 от 28.04.2017 г. № 16/1 «приготовление раствора водного» указан объем 28,35 при единице измерения 10 тонн (28,35 х 10 = 283,5) (должно быть 2,835 х 10 = 28,35), то есть по актам принят завышенный объем работ 283,5 тонн, что на 255,15 тонн больше, чем установлено в смете. Таким образом, фактические затраты подрядной организации по приготовлению водного раствора необоснованно завышены на сумму 99 704 руб., а государственным заказчиком произведена излишняя оплата данных работ по приготовлению водного раствора на спорную сумму.

Также, согласно проектно-сметной документации, разработанной ФГБОУ ВПО «Донской государственный аграрный университет», и получившей положительное заключение государственной экспертизы от 15.10.2014 г. № 3-12-1-0088-14, количество проб донных отложений определено проектом организации строительства (пункт 65 раздела 8 «Объемы и трудоемкость основных СМР») в количестве 17 штук (общей стоимостью 26 820 руб. согласно сводному сметному расчету, стоимость одной пробы 1 577 руб. 66 коп.). По данным актов выполненных работ формы № КС-2 от 03.04.2017 г. № 15/4 и от 23.10.2017 г. № 22/3 стоимость проведения лабораторных исследований составила 26 503 руб. (16 565 руб. + 9 938 руб.) с учетом применения понижающего коэффициента по итогам проведения конкурса К=0,98811500577. Однако, согласно представленным протоколам лабораторных испытаний, входящих в состав представленной исполнительной документации, пробы донных отложений выполнены в количестве 9 штук. Таким образом, государственным заказчиком оплачены работы по завышенной стоимости и переплата составила 12 474 руб.

Следовательно, истцом произведена оплата работ, которые не были фактически выполнены подрядчиком.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела государственный контракт № 91-Р от 04.12.2015 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, положительное заключение государственной экспертизы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, протоколы лабораторных испытаний, переписку сторон, претензию с доказательствами ее вручения ответчику и ответ на нее. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 112 178 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к ООО «Ростовская Проектно-Строительная компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 178 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 4 365 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 721, 754, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 51, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Проектно-Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 112 178 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта № 91-Р от 04.12.2015 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Проектно-Строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 4 365 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.М. Брагина