АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4959/2022

г. Владивосток

13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаковой Е.К., после перерыва с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 06.03.2009)  к обществу  с ограниченной ответственностью  «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.12.2015) о взыскании 8 407 605,60 рублей,

при участии в заседании (до перерыва):  от истца - ФИО2, доверенность № 1 от 20.04.2022, диплом, служебное удостоверение; специалист ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 16.05.2022 №4 сроком до 16.05.2023;

при участии в заседании (после перерыва):  от истца - ФИО2, доверенность № 1 от 20.04.2022, диплом, служебное удостоверение; специалист ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 16.05.2022 №4 сроком до 16.05.2023; от ответчика - ФИО4, паспорт доверенность от 15.09.2022 г. ,диплом от 11.06.2008 г.

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – истец, Министерство) обратилось с иском  к обществу  с ограниченной ответственностью  «Кристалл» (далее – ответчик, ООО «Кристалл») о взыскании 8 407 605,60 рублей платы за пользование водным объектом по договору водопользования  от 21.02.2017 № 25-20.03.07.002-Х-ДХИХ-С-2017-02271/00.

Иные лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, заседание проводится в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования истца заявлены со ссылками статью 20 Водного кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью осуществления платы за пользование водным объектом (водохранилище  на реке дачная, а 9,8 км от г. Арсеньева на слиянии двух рек Дачная и Пчелка).

Ответчик иск оспорил в части периодов взыскания, заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что истцом могут быть заявлены требования  с 16.01.2019, т.е. согласно расчету начиная с 1 квартала 2019 года.

В материалы дела поступил детализированный расчет суммы иска от истца в электронном виде. Истец представил суду документы в бумажном виде, которые идентичны электронным документам, выступил с пояснениями, исковые требования поддержал.

Ввиду необходимости поступления расчета от истца, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд объявляет перерыв в судебном заседании до 07.10.2022 в 11-50, о чем вынесено определение.

Иные лица после перерыва явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, заседание проводится в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика ходатайствует об отложении судебного заседания.

Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, новых ранее нераскрытых документов в деле не имеется, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела, установленных статьей 152 АПК РФ и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, что не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Представитель истца просит считать верным сумму иска согласно представленному изначально к иску и позднее в детализированной форме расчету в размере 8 407 605,60 рублей, с учетом корректировки и частичных оплат (за 2017 год в размере 624 524,40 рублей, за 2018 год в размере 1 652 958,40 рублей, за 2019 год в размере 1 773 703,40 рублей, за 2020 год в размере 2 008 838,60 рублей, за 2021 год  в размере  2  347 580,80 рублей). Вопрос о пропуске срока исковой давности оставляет на усмотрение суда.

Уточнение суммы иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Министерством (уполномоченный орган) и ООО «Кристалл» (водопользователь) был заключен договор водопользования от 21.02.2017 №25-20.03.07.002-Х-ДХИХ-С-2017-02271/00 (далее - Договор), согласно которому и в соответствии с водным законодательством Российской Федерации водопользователь принимает в пользование водохранилище, расположенное на реке Дачная, в 9,8 км от города Арсеньева на слиянии двух рек Дачная и Пчелка, (далее - водный объект).

Согласно пункту 9 договора размер платы за пользование водным объектом в соответствии с договором составляет:

2017 г. – 1 676 478,58 рублей в год;

2018 г. – 1 927 134,40 рублей в год;

2019 г. – 2 515 670,18 рублей в год;

2020 г. – 2 546 253,61 рублей в год;

2021 г. – 2 929 825,12 рублей в год.

Согласно графику внесения платы в течение года: I квартал – до 20 апреля; II квартал – до 20 июля,  III квартал – до 20 октября,  IV квартал – до 20 января.

Размер платы за пользование водным объектом  определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал (пункт 10 договора).

В силу пункта 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Приморскому краю.

Как указывает истец, уточнив требования,  несмотря на принятые обязательства, водопользователем не внесена плата за пользование водным объектом в полном объеме. Размер задолженности за период с 2017 – 2021 гг. составляет 8 407 605,60 рублей. 

В связи с неисполнением требований, истец обратился с настоящим иском в суд, с предварительным направлением претензии от 16.12.2021 № 37-02-11/15009.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 указанного Кодекса.

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно пункту 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с абзацем второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: 1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; 2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; 3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, поскольку договор представляет собой возмездный договор пользования имуществом, оплате подлежит непосредственно сам период пользования объектом.

Таким образом, требование о взыскании платы за пользование водным объектом заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из чего следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом условия договора водопользования о необходимости внесения платы за пользование водным объектом ответчиком  каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим периодом (поквартально), что предусмотрено в п. 9, 10, 12 договора, приложения № 7, с учетом разрешения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором и графиком погашения платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче иска, с учетом соблюдения претензионного порядка (30 дней).

В рассматриваемом случае исковое заявление подано Министерством в арбитражный суд 25.03.2022 (почтовый штемпель на конверте об отправке иска в суд), в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся до I квартала 2019 г.

Суд самостоятельно произвел расчет задолженности за период с 2019 по 2021 гг. в пределах срока исковой давности, в связи с чем сумма задолженности по спорному договору составила 6 130 122,80 рублей.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена, поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  «Кристалл» в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края 6 130 122,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  «Кристалл» в доход федерального бюджета 47 420,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Власенко Т.Б.