АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6887/2021

01 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор»: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 26.11.2021 № 825;

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 19.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021

по делу №  А51-7210/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 455019, 

<

...>, корп. Лабораторно-Конторский, каб. 311)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,      адрес: 690003, 

<

...>)

о признании незаконными требований 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (далее – ООО «Огнеупор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене требований Владивостокской таможни от 04.02.2021 № 10702070 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10702070/030221/0025816,     10702070/030221/0026396 (далее – ДТ №№ 25816, 26396).

 

Решением суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, заявленные требования удовлетворены, Владивостокская таможня обязана  о возвратить излишне взысканные таможенные платежи, окончательных размер которых определить на момент исполнения решения.

 

Владивостокская таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Податель жалобы утверждает, что спорный товар приобретен обществом у компании, зарегистрированной в Гонконге, являющемся отдельной страной-пользователем единой системы тарифных преференций, что исключает предоставление тарифной преференции в связи с несоблюдением условия непосредственной закупки.

ООО «Огнеупор» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

 

Рассмотрение кассационной жалобы назначенное на 23.12.2021 было отложено на 19.01.2022, затем на 03.02.2022, затем на 24.02.2022.

 

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Владивостокской таможни доводы, в ней изложенные, поддержал. ООО «Огнеупор» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Владивостокской тамолжни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами из материалов дела установлено, что в феврале 2021 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.02.2018 № 202324, заключенного между ООО «Огнеупор» (покупатель) и компанией «Hongkong Jinmaoxiang. Ltd» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес общества ввезен товар – оксид магния, в целях таможенного оформления которого декларантом поданы в таможенный орган ДТ № 25816, № 26396.

 

В графе 33 названных ДТ декларантом указан классификационный код 2519901000 ТН ВЭД ЕАЭС, при расчете таможенных пошлин применена льготная ставка 3,75%, как для товара, происходящего из развивающейся страны, при импорте которого взимается 75% от базовой ставки, установленной Единым таможенным тарифом Таможенного союза (предоставление преференции).

 

С целью подтверждения страны происхождения товара обществом предоставлен сертификат о происхождении товара по форме «А»                   № G201214541210019 от 10.11.2020, выданный Таможенным округом Далянь, Китайская народная республика, согласно которому страной происхождения товара является Китайская народная республика.

 

Таможенным органом до выпуска товаров в адрес декларанта направлены требования от 04.02.2021 о внесении изменений в графы 36 и 47 деклараций в части предоставления тарифных преференций в отношении товаров, задекларированных в ДТ № 25816, № 26396, в связи с невыполнением условий их предоставления, установленных подпунктом 2 пункта 22 раздела IV Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, утвержденных Решением Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 № 60, а именно условия непосредственной закупки – торгующая сторона – Гонконг, страна происхождения – Китай, страна отправления – Китай.

 

05.02.2021 сведения, заявленные в спорных ДТ, изменены согласно выставленным требованиям, после чего таможенным органом приняты решения о выпуске товаров.

 

Не согласившись с требованиями таможенного органа от 04.02.2021, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что предоставление тарифных преференций возможно только в отношении государств как субъектов международного права, но не их административно-территориальных образований. Следовательно, общество, приобретая произведенный в Китае товар у компании, зарегистрированной в Гонконге, который является специальным административным районом Китая, выполнило требования правила непосредственной закупки.

 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом доводы таможни со ссылкой на Перечень развивающихся стран-пользователей единой системы тарифных преференций Евразийского экономического союза, согласно которому Гонконг является отдельным самостоятельным пользователем единой системы тарифных преференций, отклонил ввиду отсутствия нормативного обоснования необходимости разделения для целей предоставления тарифных преференций Китая и его специального административного района Гонконга.

 

Между тем, судами при рассмотрении дела неверно применены нормы материального права, регулирующие спорны отношения.

 

В силу пункта 4 статьи 49 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) тарифные преференции предоставляются в соответствии с Договором о Союзе и предусматривающими применение режима свободной торговли международными договорами Союза с третьей стороной.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанном 29.05.2014 (далее – Договор) в целях содействия экономическому развитию развивающихся и наименее развитых стран Союз в соответствии с настоящим Договором может предоставлять тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран-пользователей единой системы тарифных преференций Союза и (или) наименее развитых стран-пользователей единой системы тарифных преференций Союза.

 

Согласно пункту 2 статьи 36 Договора, в отношении ввозимых на таможенную территорию Союза преференциальных товаров, происходящих из развивающихся стран – пользователей единой системы тарифных преференций Союза, применяются ставки ввозных таможенных пошлин в размере 75 процентов от ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.

 

Согласно статье 37 Договора для целей предоставления тарифных преференций в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза из развивающихся или из наименее развитых стран-пользователей единой системы тарифных преференций Союза, применяются правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, устанавливаемые Комиссией.

Пунктом 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза» установлено, что государства – члены Евразийского экономического союза предоставляют тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из стран, включенных в перечень развивающихся стран – пользователей единой системы тарифных преференций Евразийского экономического союза согласно приложению № 2, перечень наименее развитых стран – пользователей единой системы тарифных преференций Евразийского экономического союза согласно приложению № 3, и включенных в перечень товаров, происходящих из развивающихся стран или из наименее развитых стран, в отношении которых при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза предоставляются тарифные преференции, утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.01.2017 № 8.

 

При этом в Перечень развивающихся стран-пользователей системы тарифных преференций Евразийского экономического союза (Приложение    № 2), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 (далее – Перечень развивающихся стран) включены как Китайская Народная Республика (пункт 41), так и Специальный административный район Китая Гонконг (пункт 25).

 

Следовательно, Китай и Специальный административный район Китая Гонконг для целей предоставления тарифных преференций являются (определены) двумя отдельными самостоятельными странами-пользователями единой системы тарифных преференций ЕАЭС.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Договора Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 № 60 утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее – Правила происхождения товаров).

 

Разделом IV Правил № 60 определены условия предоставления тарифных преференций.

 

Так, пунктом 22 раздела IV Правил установлено, что тарифные преференции предоставляются в отношении товара, происходящего из страны-пользователя, если такой товар соответствует критериям определения происхождения товаров, установленным настоящими Правилами, а также если выполняются следующие условия:

 

1) в отношении ввозимого товара соблюдается прямая поставка в соответствии с пунктами 23 - 26 настоящих Правил;

 

2) в отношении ввозимого товара соблюдается непосредственная закупка в соответствии с пунктом 27 настоящих Правил;

 

3) подтверждено происхождение товара в соответствии с разделом V настоящих Правил;

 

4) страной-пользователем соблюдены требования к административному сотрудничеству, предусмотренные разделом VI настоящих Правил.

 

В обоснование принятия оспоренных требований Владивостокская таможня ссылается на невыполнение декларантом условия непосредственной закупки.

 

Согласно пункту 27 Правил происхождения товаров товар рассматривается как непосредственно закупленный, если он приобретен лицом государства-члена у субъекта предпринимательской деятельности, зарегистрированного в установленном порядке в стране-пользователе, из которой происходит такой товар.

 

Из толкования указанных норм суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что для получения тарифной преференции декларант должен одновременно соблюсти три условия: условие прямой поставки, условие непосредственной закупки, а также подтвердить происхождение товара из страны-пользователя. При этом, все три условия должны относиться к одной стране-пользователе.

 

Между тем, как установлено проведенной таможенной проверкой, и не оспаривается декларантом, товар, заявленный в спорных ДТ №№ 25816, 26396, происходит из Китая, ввезен из Китая, однако приобретен у субъекта предпринимательской деятельности, зарегистрированного в другой стране-пользователе – Специальном административном регионе Китая Гонконге.

 

В этой связи таможенным органом правомерно указано на то, что  поскольку страной происхождения ввозимого товара является Китай, приобретение его у субъекта предпринимательской деятельности, зарегистрированного не в Китае, а в другой стране-пользователе, в данном случае Гонконге, является несоблюдением условий непосредственной закупки и, соответственно, условий предоставления тарифных преференций.

 

Доводы заявителя, поддержанные судами, о том, что предоставление тарифных преференций возможно только в отношении государств как субъектов международного права, но не их административно-территориальных образований, прямо противоречит вышеуказанным правовым нормам.

 

Так, пунктом 2 Правил определения происхождения товаров, для целей настоящих Правил дано понятие страны-пользователя – развивающаяся или наименее развитая страна-пользователь единой системы тарифных преференций Евразийского экономического союза. При этом для целей настоящих Правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.

 

Таким образом, учитывая, что установление тарифных преференций, также как правила и условия их предоставления, отнесены к правомочиям Евразийского экономического союза, который Решением от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза» посчитал необходимым включить в Перечень развивающихся стран-пользователей единой системы тарифных преференций ЕАЭС и Китай, и Гонконг они для целей предоставления спорных тарифных преференций должны рассматриваться как отдельные страны-пользователи.

 

В соответствии с частью 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:

 

1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса;

 

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

 

3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

 

4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

 

5) иные случаи, определяемые Комиссией.

Согласно пункту 28 Правил определения страны происхождения товаров документы, подтверждающие соблюдение прямой поставки и непосредственной закупки, должны быть представлены таможенному органу государства-члена. В случае непредставления таможенному органу государства-члена указанных документов тарифные преференции в отношении товаров не предоставляются.

 

На основании указанных норм и установленных обстоятельств Владивостокской таможней правомерно выставлены в адрес ООО «Огнеупор» требования от 04.02.2021 № 10702070 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 25816, 26396.

 

В этой связи оснований для признания данных требований недействительными у судов не имелось, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

 

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном применении норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), тогда как имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия суда округа полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А51-7210/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» отказать.

Поворот исполнения решения суда от 19.07.2021 по данному делу в части взыскания государственной пошлины за рассмотрение заявленных в суде первой инстанции требований произвести Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина

Л.М. Черняк