АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2021 года

Дело №

А44-5816/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» представителя ФИО1 (доверенность от 04.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Паритет ВН» представителя ФИО2 (доверенность от 19.07.2021), от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 08.09.2021), 

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А44-5816/2020, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис», адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский р-н, р. 

<

...>, 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве Общества временный управляющий ФИО3 20.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил отстранить ФИО5 от должности руководителя Общества. 

Определением от 26.04.2021 ФИО5 отстранен от должности директора Общества, исполнение обязанностей директора Общества возложено на директора по снабжению ФИО6.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение от 26.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 21.07.2021 и оставить в силе определение от 26.04.2021. 

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отстранения ФИО5, не предоставившего сведения о составе имущества и имущественных правах Общества, об изменении его имущественного положения и не предпринимавшего реальных действий для защиты имущества Общества. 

ФИО3 также указывает на обращение в суд с заявлением об истребовании у ФИО5 документов, принятым к производству в рамках данного дела о банкротстве определением от 11.02.2021.

Податель жалобы ссылается на неисполнение руководителем Общества обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и указывает, что в результате неисполнения ФИО5 обязанности по предоставлению истребуемой информации происходит уменьшение принадлежащего Обществу имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу должника и использовано для удовлетворения требований кредиторов Общества. 

В отзыве, поступившем в суд 28.09.2021, общество с ограниченной ответственностью «Паритет ВН», адрес: 173015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), поддерживает доводы кассационной жалобы и просит ее удовлетворить. 

В судебном заседании представители ФИО3 и Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая постановление от 21.07.2021 законным и обоснованным. 

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 21.07.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками Общества являются ФИО7 и ФИО8 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 50 % каждая, руководителем Общества является ФИО5

Ссылаясь на неисполнение ФИО5 в добровольном порядке обязанности по предоставлению временному управляющему документов, а также полагая, что неправомерные действия директора Общества направлены на сокрытие имущества должника и вывод активов, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отстраняя ФИО5 от должности директора Общества, исходил из того, что ФИО5 допустил бездействие, не передал временному управляющему необходимые документы для проведения процедуры наблюдения и составления финансового анализа должника, тем самым нарушил требования пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве. Возлагая исполнение обязанностей директора должника на ФИО6, суд первой инстанции указал, что последний является действующим сотрудником Общества с начала момента его деятельности, знаком с коллективом и производственной деятельностью должника.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 21.07.2021 отменил определение от 26.04.2021 и отказал в удовлетворении заявления ФИО3 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отстранение руководителя должника в ходе процедуры наблюдения представляет собой меру обеспечения, целью которой является защита прав кредиторов и обеспечение реализации временным управляющим задач и целей данной процедуры.

В обоснование заявления об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей директора Общества конкурсный управляющий ссылался на непередачу ФИО5 документации и совершение сделок по перечислению 24 026 811,92 руб. без согласования с временным управляющим.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование невозможности своевременной передачи документов и имущества должника временному управляющему ФИО5 ссылался на отсутствие истребуемых у него документов и имущества должника; на чинение ему со стороны третьих лиц препятствий доступа к документам Общества, находящимся в арендуемых должником помещениях; на принятие им мер по восстановлению документов должника, наличие судебных разбирательств, связанных с истребованием документов и имущества должника у третьих лиц из чужого незаконного владения.

Учитывая приведенные разъяснения, а также то, что подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для контролирующего должника лица, не исполнившего обязанность по передаче документов должника, предусмотрена субсидиарная ответственность по обязательствам Общества, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал преждевременным отстранение ФИО5 по названному основанию.

Довод временного управляющего о совершении ФИО5 сделок с нарушением статьи 64 Закона о банкротстве правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку названные сделки, являющиеся оспоримыми, не признаны недействительными в судебном порядке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие корпоративного конфликта между участниками Общества, что следует из судебных актов по делам № А44-1406/2021, А44-239/2021.

Также судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что кандидатура ФИО6, на которого судом первой инстанции возложено исполнение обязанностей директора Общества,  представлена участником Общества ФИО7, в силу чего, как правильно указал суд апелляционной инстанции, фактически в процедуре банкротства Общества произошла замена руководителя с приоритетом мнения одного из участников корпоративного конфликта, что недопустимо и противоречит положениям пункта 4 статьи 69 Закона о банкротстве.

Нормой пункта 4 статьи 69 Закона о банкротстве отстранение руководителя должника сопровождается наделением полномочиями или работника управленческого аппарата должника, или кандидатуры, обеспечивающей в том числе баланс корпоративных интересов.

С учетом существующего корпоративного конфликта отстранение текущего руководителя должника и назначение иного не служит цели, которую преследовал законодатель относительно применения данной нормы. 

Таким образом, назначение ФИО6 осуществлено без соблюдения процедуры избрания кандидатуры руководителя должника в порядке, установленном пунктом 4 статьи 69 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей руководителя должника и на этом основании правомерно отменил определение от 26.04.2021 и отказал в удовлетворении заявления временного управляющего.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении от 21.07.2021 выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова