СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-17270/2012  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  

судей Апциаури Л.Н.  Кудряшевой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ми- зиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой  службы ( № 07АП-854/13(39)) на определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17270/2012 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» (территория Промплощадки Захаровского рудника, с. Новосклюиха Рубцовского района  Алтайского края, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), по заявлению ФИО1, г. Абакан к Управлению Федеральной налоговой службы по  Алтайскому краю о взыскании 45 000 руб. судебных расходов  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Косстоун»: ФИО2, доверенность от 01.01.2023,  от иных лиц: не явились (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2012 по заявлению  ООО «Шахтострой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Косстоун».  

Определением суда от 24.12.2012 в отношении ООО «Косстоун» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1  

Решением суда от 24.07.2013 (резолютивная часть объявлена 19.07.2013) ООО  Косстоун» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должника утверждён ФИО1  

Определением суда от 22.10.2013 (резолютивная часть объявлена 18.10.2013)  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением суда от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017)  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Косстоун», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

17.03.2023 (через сервис подачи документов «Мой арбитр») в Арбитражный  суд Алтайского края поступило заявление ФИО1, г. Абакан  (далее – заявитель, ФИО1) к Управлению Федеральной налоговой службы  по Алтайскому краю о взыскании 45 000 руб. судебных расходов.  

Определением от 11.05.2023 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с  уполномоченного органа в пользу ФИО1 22 500 руб. в возмещение понесенных судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что судом должно быть принято во внимание, профессиональная подготовка арбитражного управляющего. Судом не дана оценка злоупотреблению правом со стороны ФИО1, не доказано, что отмена судебных актов, обусловлена оценкой представленных ФИО1 доказательств. Судом не  принято во внимание, что кассационная жалоба дублирует доводы изложенные ФИО1 в первой и апелляционной инстанциях.  

Конкурсный управляющий ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляцион- 

ную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.  

ФИО1, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника ФНС  России 27.10.2021 и конкурсный управляющий ООО «Косстоун» ФИО4  10.11.2021 обратились в суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих Олейника М.И. и ФИО1  по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Косстоун»  и взыскании с указанных лиц 88 849 612,26 руб. в возмещение убытков.  

Определением суда от 14.03.2022 в удовлетворении заявлений ФНС России и  конкурсного управляющего ФИО4 отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022  определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2022 отменено; признано несоответствующим законодательству бездействие арбитражных управляющих  

Олейника М.И. и ФИО1 по необращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  и в солидарном порядке с ответчиков взыскано в конкурсную массу должника 88  849 612,26 руб. в возмещение убытков.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  21.12.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2022 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Алтайского  края от 14.03.2022.  

В целях защиты своих прав в суде кассационной инстанции арбитражным  управляющим ФИО1 в качестве Доверителя был заключен договор  оказания юридических услуг от 03.10.2022 с ФИО5  (Поверенный), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства оказать Доверителю юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по ведению  дела о банкротстве ООО «Косстоун» № А03- 17270/2012 по обособленному спору,  возникшему по заявлениям УФНС России по Алтайскому краю обратилось и конкурсного управляющего ФИО4, о признании действий (бездействий) арбитражных управляющих ООО «Косстоун» ФИО1 и Олейника М.И. незаконными и взыскании убытков (пункт 1.1 договора).  

На основании пункта 2 договора Поверенный обязуется: изучить представленные Доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах  решения проблемы; осуществлять действия, связанные со сбором необходимых  доказательств и информации по делу; подготовить и составить кассационную жалобу на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022;  осуществлять представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа; осуществлять все иные не предусмотренные настоящим  договором действия, необходимые для надлежащего исполнения Поверенным своих обязательств.  

При этом стоимость услуг по договору устанавливается сторонами в следующем размере: составление кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 в размере - 15 000 руб.; участие в  заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - 15 000 руб. за один  судодень.  

Оплата производится не позднее трех дней с момента подписания акта приема  выполненных услуг (работ) – пункт 3 договора.  

12.01.2023 сторонами договора на оказание юридических услуг подписан акт  приема выполненных услуг на общую сумму 45 000 руб. (15 000 руб. составление  кассационной жалобы и 30 000 руб. участие Поверенного в судебных заседаниях  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12.12.2022 и 19.12.2022).  

Полагая, что понесенные расходы подлежат возмещению с ФНС России, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из исходил из доказанности факта несения расходов, однако разумными и  обоснованными признаются расходы на 22 500 рублей.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по- 

мощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов  на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на  оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.  

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,  например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2  Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу,  входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Ра- 

зумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложность дела и продолжительность его рассмотрения.  

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных  расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.  

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления   № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В обоснование заявления, ФИО1 ссылается на договор оказания  юридических услуг от 03.10.2022, акт приема выполненных услуг.  

Факт оказания услуг, участие представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях суда округа и их оплата подтверждается материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что с учетом обстоятельств рассмотрения спора, характера и сложности спора,  продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, критериев разумности и справедливости, в пользу управляющего взысканию подлежат 22500 руб.  

Доводы ФНС России и конкурсного управляющего, о том, что установленные  судом расходы чрезмерны и неразумны, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

 Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы:  относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стои- 

мость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов.  

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату  услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть  приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Поскольку жалоба, предъявленная к ФИО1, не была удовлетворена,  судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ФНС России.  

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер обособленного  спора и учитывая его специфику, связанную с деятельностью арбитражного управляющего доказательств и доведения до суда своей позиции по существу жалобы,  учитывая количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение лица, заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в размере 22 500 рублей.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого  законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой  компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую  стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты,  вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат  последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных  юридических сил для их отстаивания в суде.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и  справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, взыскав за  участие представителя в судебном заседании в котором объявлялся перерыв сумму  в общем размере 15 000 рублей, и за составление кассационной жалобы 7500 рублей.  

При уменьшении размера заявленных расходов суд также принимает во внимание, что обособленный спор, в связи с рассмотрением которого взыскиваются  судебные расходы, был инициирован не только налоговым органом, но и конкурсным управляющим.  

Доводы ФНС России о том, что судом не принято во внимание, что кассационная жалоба дублирует доводы изложенные ФИО1 в первой и апелляционной инстанциях, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  противоречат выводам суда.  

Доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего, о том, что  ФИО1 является арбитражным управляющим, следовательно не доказана  необходимость участия представителя в кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

 Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или  через представителей.  

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает  его права на привлечение за свой счет представителей в рамках обособленных споров жалоб на действия (бездействие) управляющего, а также права на возмещение  понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-10826 от 10.11.2017).  

Взыскание судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в деле о  банкротстве возможно по обособленным спорам связанным непосредственно с  личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на  

действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании  с него убытков.  

В судебных заседаниях ФИО5 был допущен судом, как представитель  ФИО1.  

Доказательства взыскания заявителем расходов без фактического оказания  юридических услуг поверенным, как и злоупотребления правом, в материалах дела  также отсутствуют, заинтересованным лицом, равно как и конкурсным управляющим не представлены.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО1 о  взыскании судебных расходов с ФНС России.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи Л.Н. Апциаури  Е.В. Кудряшева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна