АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-6319/2017

г. Краснодар

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андревой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224), временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» – Клинцова Никиты Олеговича, Змановского Владимира Николаевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Змановского В.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-6319/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юггидромеханизация» (далее – должник) временный управляющий должника Клинцов Н.О. (далее – временный управляющий) обратился в суд с заявлением об установлении оплаты услуг представителя работников в размере 50 тыс. рублей ежемесячно. Змановский В.Н. обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания работников должника                   от 10.07.2018. 

Определением от 02.10.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2018, в удовлетворении заявления Змановского В.Н. о признании недействительным решения собрания работников должника от 10.07.2018 отказано; Швачичу Максиму Сергеевичу – представителю работников должника, установлена оплата его услуг в размере 5 тыс. рублей в месяц.

В кассационной жалобе Змановский В.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, является завышенным установленный размер вознаграждения представителю работников должника (5 тыс. рублей в месяц). Суды необоснованно отказали в установлении действительного количества сотрудников должника и пришли к неверному выводу о наличии на общем собрании работников должника кворума. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что решения собрания кредиторов должника не нарушают права заявителя, который является лицом, участвующим в деле о банкротстве, как кредитор, имеющий требования по выплате действительной стоимости доли. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.02.2018 № 30.

Суды установили, что на первом собрании работников, бывших работников должника, состоявшемся 10.07.2018, присутствовали работники должника в составе 10 человек. По результатам проведения данного собрания принято решение избрать представителем работников, бывших работников должника Швачич М.С. и установить размер оплаты услуг представителя работников 50 тыс. рублей ежемесячно; проводить собрание работников, бывших работников должника только по требованию представителя работников, бывших работников должника. 

Разрешая разногласия, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан организовать и провести собрание работников, бывших работников должника. Собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания. Решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования – большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника (пункты 6 и 7 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Суды указали, что информация о проведении собрания работников бывших работников должника опубликована в газете «Коммерсантъ» 19.06.2018 № 108, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве – 19.06.2018 № 2789580. На момент проведения собрания работников, бывших работников должника временный управляющий располагал сведениями о работниках, бывших работниках должника в количестве 14 человек. Установив, что на собрании присутствовало более половины числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва собрания, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что собрание являлось правомочным. По первому вопросу повестки дня собранием принято решение об избрании представителем работников, бывших работников должника Швачич М.С. 

Суды обоснованно отметили, что в силу пункта 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника в любое время вправе избрать нового представителя работников должника взамен представителя работников должника, ранее избранного собранием работников, бывших работников должника. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом. Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя. В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представление интересов работников в арбитражном процессе. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно признали заявленный размер оплаты услуг представителя работников должника (50 тыс. рублей) чрезмерно завышенным и установили размер оплаты 5 тыс. рублей. При этом суды отметили, что временный управляющий не представил доказательства, обосновывающие размер вознаграждения представителя работников в сумме 50 тыс. рублей (с учетом объема предстоящей работы и ее сложности). Заявитель кассационной жалобы, в свою очередь,  не представил аргументированного обоснования для установления представителю работников должника вознаграждения в размере ниже 5 тыс. рублей в месяц.

Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при разрешении возникших разногласий применены правильно. Основания для отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А53-6319/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   А.В. Гиданкина