ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62669/2022

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31090/2022) Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу №А56-62669/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №1» (ГП «Пригородное ДРСУ №1») (далее также – ответчик, Предприятие) с иском о взыскании 210 800 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки продукции № БТК-381 от 11.12.2021 согласно универсальному передаточному документу № 339 от 04.02.2022, 14 966 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 06.04.2022 по 15.06.2022, 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 23.08.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 210 800 руб. 00 коп. долга, а также 7 216 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В связи с подачей апелляционной жалобы арбитражным судом изготовлено мотивированное решение от 15.09.2022.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении заявленных требований, податель жалобы ссылается на не подтверждение задолженности представленным универсальным передаточным документом в связи с наличием иного соглашения, а также не подтверждение судебных расходов и их завышенный размер.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, отмечает его законность, наличие доказательств, подтверждающих спорную задолженность, а также отсутствие оснований считать размер судебных расходов чрезмерным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции №БТК-381 от 11.12.2021, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу №339 от 04.02.2022 истец поставил в адрес ответчика товар, предусмотренный условиями приложения №1 к договору поставки от 11.12.2021 (концентрат минеральный галит (соль техническая)) на сумму 210 800 руб.

В соответствии с условиями Приложения №1 к Договору срок оплаты товара составляет 60 календарных дней с момента отгрузки.

Так как поставка товара, оформленная названным УПД, оплачена Предприятием не была, на стороне последнего образовалась задолженность перед Обществом в размере 210 800 руб.

Указанные обстоятельства, оставление без удовлетворения претензии обусловили обращение поставщика в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными по праву, удовлетворил их в части основного долга, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с действием моратория.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт поставки товара на спорную сумму установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Установив данное обстоятельство, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора (пункт 2.7 приложения от 11.12.2021) установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде неустойки в форме пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки ее оплаты.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого товара истец предъявил ответчику требование о взыскании пени в размере 14 966 руб. 80 коп., начисленных за период с 06.04.2022 по 15.06.2022.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, требования в части неустойки заявлены истцом преждевременно и удовлетворению не подлежали, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части пени.

С учетом изложенного требования иска удовлетворены в части.

При распределении судебных расходов, как следует из решения, суд отнес на ответчика расходы по государственной пошлине пропорционально взысканной сумме основного долга, а также издержки на юридические услуги в размере 5 000 руб., определенном на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По результатам оценки имеющихся материалов арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства (договор об оказании юридических услуг от 06.06.2022 №7НПД, платежное поручение №1252 от 17.06.2022 на сумму 10 000 руб.) подтверждают факт несения заявителем расходов, их размер и относимость к рассмотрению настоящего спора.

При этом, применив приведенные выше критерии, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма издержек на услуги представителя 5 000 руб. является разумной и обоснованной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов в названной части не находит.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пропорциональному распределению подлежала сумма расходов на оплату услуг представителя, присужденная истцу (определенная судом) в разумных пределах (5 000 руб.).

Так как требования иска удовлетворены судом первой инстанции на 93,37%, на ответчика подлежали отнесению расходы по государственной пошлине в размере 7 016 руб. 75 коп., издержки на юридические услуги в размере 4 668 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу заявленных исковых требований не нашли своего подтверждения материалами дела и отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Так как по результатам изменения судебного акта последний не может считаться принятым в пользу подателя жалобы, понесенные им расходы по государственной пошлине за обращение в суд апелляционной инстанции остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу №А56-62669/2022 в части распределения судебных расходов изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская торговая компания» 210 800 руб. 00 коп. долга, а также 7 016 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 4 668 руб. 50 коп. судебных издержек.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Г.В. Лебедев