АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10390/21 

Екатеринбург

24 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-20903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу № А60?20903/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с заявлением, в котором просила признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 29.09.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы МАУ «СШ» в рамках исполнительного производства № 59714/20/66038-ИП;

- действия судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления от 29.09.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы в МАУ «СШ»;

- бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику копии указанного постановления;

- действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 24.09.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы ГБОУ СО «Кировградская школа-интернат»;

- действия судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления от 24.09.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы в ГБОУ СО «Кировградская школа-интернат»;

- бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику копии указанного постановления;

- просила отменить постановление от 24.09.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы ГБОУ СО «Кировградская школа-интернат» и постановление от 29.09.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы МАУ «СШ».

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № 2а-57/2021 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15.04.2021 указанное решение Кировградского городского суда отменено, административное дело № 2а?57/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, постановлений передано для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А60?20903/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что в силу прекращения статуса индивидуального предпринимателя, судебному приставу исполнителю надлежало предпринять действия по замене стороны исполнительного производства в рамках дела А60-12719/2009. В противном случае, оснований для совершения обжалуемых действий и вынесения оспариваемых постановлений у судебного пристав-исполнитель не было.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 по делу                          № А60-12719/2009 частично удовлетворены исковые требования Администрации Кировградского городского округа к ИП ФИО1, с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304661609000029) в пользу Администрации Кировградского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 277 215,96 руб., в том числе 191 575,64 руб. - основной долг, 11 156,29 руб. - амортизационные отчисления, 74 484,03 руб. - неустойка, начисленная за период с 11.02.2006 по 04.06.2009, а также в возмещение расходов по госпошлине 7 399,87 руб.

На принудительное исполнение решения судом выдан исполнительный лист от 30.07.2009 № 000066069.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу № А60-12719/2009 удовлетворено заявление Администрации Кировградского городского округа и заявление Кировградского РОСП по Свердловской области о выдаче дубликата указанного исполнительного листа. Администрации Кировградского городского округа выдан дубликат исполнительного листа от 30.07.2009 № 000066069 по делу № А60-12719/2009.

Судебным приставом-исполнителем 11.09.2020 на основании дубликата исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-12719/2009, в отношении должника ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 59714/20/66033-ИП. Установлено, что по состоянию на 11.09.2020 задолженность должника перед взыскателем Администрацией Кировградского городского округа составляет 284 615,83 руб.

Судебным приставом-исполнителем 15.09.2020, 21.09.2020 в рамках исполнительного производства № 59714/20/66033-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счета должника ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», Уральский Банк ПАО «Сбербанк»).

Уральский Банк ПАО «Сбербанк» 21.09.2020 уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что постановление исполнено банком частично по причине недостатка денежных средств на счете, наложен арест на денежные средства в размере 12 358,81 руб.

Согласно справке от 22.09.2020 № 377, выданной ГБОУ СО «Кировоградская школа-интернат» по запросу службы судебных приставов-исполнителе, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 01.08.2019 работает в ГБОУ СО «Кировоградская школа-интернат», адрес 

<

...>, в должности уборщика служебных помещений и получает заработную плату в Уральском Банке ПАО «Сбербанк» с указанием номера счета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2020 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации отменены.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пределах 284 615,83 руб.

Пунктом 2 постановления установлено, что для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направить в ГБОУ СО «Кировградская школа-интернат».

Согласно пункту 3 постановления удержание производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в первую очередь удержать сумму долга 284 615,83 руб.

Постановление направлено на исполнение в ГБОУ СО «Кировградская школа-интернат».

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доходы в МАУ ДО «ДЮСШ», адрес: 

<

...>.

Судебным приставом-исполнителем 29.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пределах 284 615,83 руб.

Пунктом 2 постановления установлено, что для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направить в МАУ ДО «ДЮСШ»

Согласно пункту 3 постановления удержание производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. В соответствии со статьей 110 Закона № 229-ФЗ в первую очередь удержать сумму долга 284 615,83 руб.

Постановление направлено на исполнение в МАУ ДО «ДЮСШ».

Полагая, что основания для вынесения указанных постановлений отсутствовали, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суды отказали в их удовлетворении.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из смысла части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

 В данном случае суды не усмотрели оснований полагать, что судебный пристав должен был предпринять меры по замене стороны, при этом суд исходил из того, что изменение статуса должника в исполнительном производстве не является основанием для процессуальной замены стороны исполнительного производства (изменился только статус должника). Обязательства должника ФИО1 по исполнению вступившего в законную силу судебного акта не могут быть прекращены в связи с утратой ею статуса индивидуального предпринимателя. В связи с этим доводы об отсутствии сведений об уведомлении должника именно в качестве физического лица о необходимости исполнения требований исполнительного документа не имеют правового значения.

Проанализировав положения статей 17, 18, 22 ГК РФ, пункта 1 статьи 23 ГК РФ, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, пункта 3 статьи 49 ГК РФ, суд отметил, что в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» разъяснено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм, имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство РФ не предусматривает возможности прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, а соответственно имущественные права и обязанности, возникшие в связи с предпринимательской деятельностью после утраты соответствующего статуса, сохраняются.

Допускаемые пунктом 3 статьи 23 ГК РФ исключения из установленного в нем правила, не позволяют приравнять по правовым последствиям ликвидацию юридического лица и прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Получение статуса индивидуального предпринимателя влечет лишь возникновение специальной правоспособности.

Учитывая, что гражданин участвует в гражданском обороте и после прекращения предпринимательской деятельности, а ликвидация юридического лица имеет иную правовую природу и не аналогична прекращению физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суды обоснованно заключили, что утрата ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не отменяет тот комплекс прав и обязанностей, которые возникли в ходе осуществления ей предпринимательской деятельности.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), указано, что согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, понятия «физическое лицо» и «индивидуальный предприниматель» хотя и разграничены, но обязательства индивидуального предпринимателя и физического лица действующим законодательством установлены как неделимые.

В свою очередь, учитывая длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-12719/2009 (с июля 2009 года), признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений повлечет за собой нарушение законных прав взыскателя и принципов судопроизводства.

Также суды установили, что доводы заявителя о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику копий постановлений опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2020 № 59714/20/66033-ИП получена должником на руки, о чем имеется соответствующая отметка.

Статьей 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4).

Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, как установлено ранее, направлены судебным приставом-исполнителем для исполнения по месту (местам) работы должника.

Учитывая изложенное, бездействие пристава в виде ненаправления постановлений должнику судами не установлено. При этом суды учли, что неправильное указание в исполнительном листе места жительства должника не является обстоятельством, затрудняющим исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения, согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 99 данного закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с пунктами 56, 57 Постановления № 50, согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона № 229?ФЗ).

Заявителем (должником по исполнительному производству) не опровергнуто, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства принял меры, предусмотренные Законом № 229?ФЗ.

Поскольку в ходе проведения исполнительных действий имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, у должника не было обнаружено, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника для ежемесячного удержания в размере 50% от доходов.

С учетом изложенного, суды обоснованно заключили, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона № 229?ФЗ, вынесены в пределах предоставленных ему полномочий, во исполнение судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу № А60-20903/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

                                                                                      Е.А. Кравцова