АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44482/2021

г. Краснодар

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря  2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании                 от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Право-торг» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.03.2022),                                         от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.03.2022), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Агро» –                            ФИО3 (доверенность от 26.01.2022),  от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 03.10.2022), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «АПК Родина», ФИО6,  Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области, ФИО7, акционерного общества «Двойнянский Элеватор», общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», общества с ограниченной ответственностью «Стародубский хлебоприемный пункт», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Агро» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А53-44482/2021, установил следующее.

ООО «Право-торг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление)                             от 10.12.2021 по делам № 061/10/18.1-1900/2021, № 061/10/18.1-1879/2021,                                   № 061/10/18.1-1878/2021 и предписания от 10.12.2021 № 802/04. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АПК Родина», ФИО6,                                    ООО «Спектр-Агро», ТУ Росимущества в Ростовской области.

Решением от 26.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью вынесенных управлением ненормативных актов, а также наличием в действиях общества  нарушений при проведении торгов.

Определением от 06.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А53-44482/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, АО «Двойнянский Элеватор», ИП ФИО4, ООО «Мегаполис», ООО «Стародубский хлебоприемный пункт».

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2022 решение отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что выводы, изложенные в решении управления основаны на предположениях, отсутствуют доказательства о представлении подателями жалоб заявок на участие в торгах, в связи с чем оспариваемые решение и предписание являются недействительными.

В кассационной жалобе ООО «Спектр-Агро» просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда  первой инстанции. Податель жалобы полагает, что процедура приема заявок проведена с нарушениями, поскольку заявки принимало неустановленное лицо, отказавшееся поставить отметку о получении заявки на экземпляре заявителя, несмотря на то, что такая отметка предусмотрена формой. Факт подачи заявки подтверждается записями, сделанными в журнале регистрации заявок. Организатором торгов для участия в торгах допущены только те заявители, которые не имеют отношения к сельскохозяйственному производству (тогда как предмет торгов имеет статус разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства»). Суд апелляционной инстанции не оценил должным образом показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 По мнению ООО «Спектр-Агро», предмет торгов реализован по искусственно заниженной цене, в связи с уничтожением заявок сельхозтоваропроизводителей, готовых купить его по более высокой цене.

В отзывах на кассационную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области, ИП ФИО4 и                               ООО «Мегаполис» просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая, что постановление апелляционной инстанции является  законным и обоснованным.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность  постановления апелляционной инстанции, считает, что  постановление апелляционной  инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом проведены торги на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Орловский, территория земель, СПК «Исток», к.н. 61:29:0600004:39, площадью 6 384 459 кв. м, находящегося в федеральной собственности, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства. 

Извещение о проведении торгов № 171021/19975130 размещено 17.10.2021 на официальном сайте https://torgi.gov.ru, начальная цена торгов: 11 897 000 рублей, задаток –                    5 948 500 рублей. 

Согласно протоколу об определении участников торгов от 15.11.2021 на участие в торгах подано восемь заявок: ООО «Мегаполис», ФИО7, ООО АПК «Родина»,                         ООО «Стародубский ХПП», ФИО6, ООО «Спектр-Агро», ИП ФИО4,                                АО «Двойнянский элеватор», из которых к участию в торгах допущены три участника –                      ООО «Мегаполис», ФИО7 и ИП ФИО4, остальным заявителям отказано, ввиду отсутствия в комплекте поданных документов заявок на участие в торгах. 

ФИО6, ООО «Спектр-Агро», ООО «АПК Родина» обратились с жалобой в управление, указывая на неправомерные действия организатора торгов, необоснованное отстранение их от участия в торгах, нарушение конкуренции. 

По результатам рассмотрения жалоб управление приняло решение от 10.12.2021 по делам № 061/10/18.1-1900/2021, № 061/10/18.1-1879/2021, № 061/10/18.1-1878/2021, согласно которым жалобы заявителей признаны обоснованными, а организатор торгов (общество), нарушившим пункт 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, и выдано предписание от 10.12.2021 № 802/04 о совершении в срок до 30.12.2021 следующих действий: об отмене протокола о результатах проведения открытых торгов от 22.11.2021 по лоту № 1, об отмене протокол от 15.11.2021 об определении участников торгов по лоту № 1, о назначении новой даты рассмотрения заявок на участие в аукционе; о  назначении новой даты и времени аукциона и иных, обусловленных данными положениями, требований.

Полагая, что решение и предписание  управления являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности урегулировано статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для участия в аукционе заявители представляют в указанный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; документы, подтверждающие внесение задатка. Организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов (пункты 1, 3 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии Земельным кодексом Российской Федерации  и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном данной статьей реестре недобросовестных участников аукциона (пункт 8 статьи 39.12 Земельного кодекса).

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статьями 39.6, 39.12 Земельного Кодекса Российской Федерации и, установив, что в протоколе об определении участников торгов от 15.11.2021  отражена информация об отклонении заявок ООО АПК «Родина», ООО «Стародубский ХПП», ФИО6, ООО «Спектр-Агро», АО «Двойнянский элеватор» по единому основанию: представленные документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведениям, содержащиеся в них  сведения недостоверны (отсутствует заявка на участие в торгах); заинтересованными лицами выполнены все существенные условия для участия в торгах (в установленный срок обеспечена явка представителей, поданы документы на участие в торгах, осуществлена регистрация представленных заявок, обеспечено своевременное поступление задатка на расчетный счет, пришел к выводу о правомерности  оспариваемых обществом решения и предписания антимонопольного органа. При этом суд  первой инстанции исходил из того, что участники торгов ФИО6, ООО «Спектр-Агро» ранее принимали участие в первичных торгах (извещение № 050521/19975130/01) по продаже права аренды на данный земельный участок, заявки указанными лицами подавались, что свидетельствует об информированности данных субъектов о необходимости подачи заявки как отдельного документа для допуска к участию в торгах; поведение, при котором участник не представляет обязательный документ – заявку, при условии осведомленности об этом, в том числе в связи с неоднократным участием в торгах, – не соответствует обычному разумному поведению такого субъекта; отсутствует информация о возможных причинах совершения при представлении документации однотипной ошибки пятью участниками аукциона;  участники аукциона не являются аффилированными либо взаимозависимыми хозяйствующими субъектами, за исключением ФИО6 и ООО «Спектр-Агро», имели различных представителей при совершении действий в рамках аукциона, представляли заявки в различное время.

Определением от 06.07.2022  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А53-44482/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, АО «Двойнянский элеватор», ИП ФИО4, ООО «Мегаполис»,                            ООО «Стародубский хлебоприемный пункт», указав, что согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008                              № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, поскольку оспариваемое предписание затрагивает интересы всех лиц, подававших заявки на участие в аукционе. 

Отменив решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 51, 56, 68, 158, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, статьями 39.6, 39.12 Земельного Кодекса Российской Федерации,  статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пришел к выводу о  наличии оснований для признании  недействительными оспариваемых ООО «Спектр-Агро» ненормативных актов  управления.

Суд апелляционной инстанции установил, что  при подаче документов на участие в аукционе к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации не приложены заявки подателей жалоб (в том числе                                   ООО «Спектр-Агро») на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме, в связи с чем они не были допущены к участию в торгах.

В силу пункта 9  Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе  и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится  его участником с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок.  Отказ по основаниям, не поименованным в пункте 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается.

Суд апелляционной инстанции, не приняв  довод управления о том, что регистрационные номера, присвоенные заявкам, свидетельствуют о подаче заявок заинтересованными лицами, поскольку журнал регистрации предназначен для приема заявок и отсутствие самих заявок не позволило бы организатору торгов присвоить указанный регистрационный номер, указал, что проверка документов осуществляется организатором торгов по завершении этапа приема заявок, при приеме документов регистрируется тот пакет документов, который предоставляется претендентом, независимо от его корректности.

Не приняв вывод управления о том, что подтверждением факта подачи письменной заявки является наличие платежного поручения о перечислении задатка, суд апелляционной инстанции указал, что платежное поручение, направленное бухгалтером не может подменять заявление (заявку), подписанное лично единоличным исполнительным органом хозяйствующего субъекта. Допуск к участию в аукционе  лиц при отсутствии подписанной заявки, нарушил бы права добросовестных участников аукциона.

Суд апелляционной инстанции не принял  вывод  управления об отсутствии  каких-либо пояснений организатором торгов относительно правомерности регистрации  приложений к заявке без самой заявки, при том, что журнал предназначен для регистрации заявок, а также доказательств  того, что в составе поданных заявителями  документов заявки отсутствовали, установив, что податели жалоб присутствовали при переписи документов, согласились с перечнем, поставили свои подписи и печати, им предоставлялась копия журнала приема заявок, заверенная печатью ООО «Право-Торг» с целью исключения возможности неправомерного изменения количества листов заявок или иных данных.

Суд апелляционной инстанции,  оценив  представленный обществом журнал приема и регистрации заявок, содержащий указание на количество листов, а также перечень документов в составе поданных пакетов, пришел к выводу о том, что информация, указанная в данном журнале, подтверждена подателями жалоб в момент подачи пакета документов посредством  проставления личной подписи и оттиска печати, при этом  податели жалоб не представили доказательства об изначальном наличии заявки. При этом суд апелляционной инстанции не истребовал  документы поданные заявителями жалоб и зарегистрированные в журнале регистрации и приема заявок о намерении участвовать в аукционе, не оценил их и не выяснил,  представлялись ли указанные документы сшивами или отдельными документами,  включены ли в количество поданных заявителями на аукцион документов (графа «количество листов») заявки. В связи с отсутствием в материалах дела  указанных документов,  суд апелляционной инстанции не мог их оценить, а потому вывод суда  апелляционной инстанции о том, что  им  сверены представленные антимонопольному органу и суду документы, количество листов и установлено, что количество листов совпадает  с количеством листов, указанных в журнале, что свидетельствует об отсутствии заявки, является недостаточно обоснованным.

Не приняв  вывод управления о том, что организатор торгов, в лице своего представителя, осуществлявшего прием заявок, не мог не определить, что поданные на участие в аукционе  документы не содержат заявку, в связи с тем, что утвержденная форма заявки предусматривает проставление на ней сведений о дате  и времени её приема, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона  от 2.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», указал, что организатор торгов не имеет права создавать для определенных участников торгов преимущественные условия посредством допуска к участию заявок, не соответствующих требованиям законодательства. Однако  суд апелляционной инстанции не  выяснил,  возможно ли представление на  аукцион документов без заявки, учитывая, что в журнале регистрации и приема заявок в графе «дата поступления заявки» указываются дата и время поступления каждой заявки. Суд апелляционной инстанции не выяснил также, являлись ли  в спорном периоде торги на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Орловский, территории земель  СПК «Исток» с кадастровым номером 61:29:0600004:39 единственными или в это же время проводились аукционы в отношении иных земельных участков. Как следует из протокола об определении участников торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600004:39 подтверждена заявка  ФИО7, поданная 11.11.2021, данная заявка указана в журнале приема заявок как принятая 11.11.2021  в 10 часов 40 минут,  вместе с тем  в заявке ФИО7, принятой  организатором торгов 11.11.2021 в 10 часов 40 минут, указано на участие в аукционе по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:195. Данному обстоятельству суд апелляционной инстанции оценку не дал, указанные противоречия, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО8 не устранил.

Недостаточно обоснованным, учитывая, что первоначальные торги завершились на ценовом предложении 30 186 744 рубля, предложенном участниками                                        ООО «ТагМетизРостов»  и  ИП ФИО9, отказавшимися впоследствии от заключения договора аренды  спорного земельного участка, является вывод суда апелляционной инстанции  о том, что данная цена не может объективно отражать реальную стоимость права, реализуемого на торгах и недопуск подателей жалоб к участию в торгах  не повлиял на существенное снижение итоговой цены  предмета торгов, поскольку, как следует из отзыва управления, ООО «Спектр-Агро», отклоненным от участия в оспариваемых торгах, в предыдущих торгах по спорному земельному  участку сделано предложение  в                                       размере 30 млн. рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство                                     ООО «Право торг» о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8, при этом отказал в удовлетворении  заявленного управлением ходатайства о вызове и допросе свидетелей, обосновав это правом, а не обязанностью суда, поставив тем самым стороны в неравное положение.

Не оценил суд апелляционной инстанции и довод ООО «Двойнянский элеватор» об уничтожении его заявки.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении обществом процедуры проведения аукциона и правомерном отклонении заявок пяти из восьми участников торгов, отсутствии оснований для  признания  жалоб заявителей на действия организатора торгов, является недостаточно обоснованным. Судом апелляционной инстанции недостаточно исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, в связи с чем  постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, выяснить фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с  положениями норм                             главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии  с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  02.09.2022 по                                             делу № А53-44482/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                           Л.Н. Воловик

 

Судьи

                           А.Н. Герасименко

                           Л.А. Черных