АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4168/2024

г. Архангельск

19 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Михайловой В.Е.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению иностранного лица TV TOKYO Corporation («ТВ ТОКИО Корпорейшн») (номер юридического лица 0104-01-018940; адрес: Роппонги, 3 тёмэ, 2-1, район Минато-ку, Токио, 106-8007, Япония) в лице представителя – общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191186, 

<

...>, литера А, помещения 91,93, офис 313; почтовый адрес представителя ФИО1: 660032, 

<

...>, п/я 324а)

к ответчикам:

- судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Индустриальная, дом 18),

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо: должник по исполнительному листу – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: 164507, Архангельска область, г. Северодвинск),

при участии в судебном заседании представителя УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 (доверенность от 02.03.2024, служебное удостоверение),

установил:

иностранное лицо TV TOKYO Corporation («ТВ ТОКИО Корпорейшн») (далее – заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании недействительным принятого в автоматическом режиме постановления от 07.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 041292888, выданного Арбитражным судом Архангельской области.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность оспариваемого постановления, поскольку внесенные в статью 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) изменения (пункт 2.2) не устанавливают запрета на перечисление взыскиваемых с должника денежных средств представителю взыскателя. В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты счета представителя взыскателя для перечисления денежных средств, открытого в банке Российской Федерации. Все требования статьи 30 Закона № 229-ФЗ взыскателем были соблюдены, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, соответчик), в качестве третьего лица – должник по исполнительному документу – индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, должник).

Управление представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда от 23.04.2024 производство по делу № А05-4168/2024 было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делам № А67-4436/2023, № А49-6481/2023, № А50-12734/2023, № А71-5858/2023.

Протокольным определением от 19.06.2024 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ, поскольку основания для приостановления производства по делу отпали.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены.

Заявитель направил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения надзорной жалобы по делу № А67-4436/2023. Принимая во внимание положения статьи 158 АПК РФ, сроки рассмотрения дела, судом не установлено безусловных оснований для отложения судебного разбирательства. Ввиду изложенного в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156, частью 2статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, ответчика и третьего лица.

Представитель Управления в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителя соответчика, изучив материалы дела, доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

От компании в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.03.2024 № 77АГ5509363, удостоверенной нотариально, в ОСП по г.Северодвинску поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 16.02.2024 серии ФС № 041292888, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-14103/2023.

Согласно исполнительному листу с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу компании подлежали взысканию компенсация в сумме 100 000 руб., а также 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 430 руб. 34 коп. судебных издержек.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства компания, в лице представителя, просила перечислить взыскиваемые денежные средства на открытый в российской кредитной организации расчетный счет ООО «АйПи Сервисез», являющегося представителем на основании доверенности от 15.03.2024 № 77АГ5509363, удостоверенной нотариально.

Постановлением, вынесенным в порядке части 2.2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), от 07.03.2024 № 29026/24/384142 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 16.02.2024 серии ФС № 041292888 отказано со ссылкой на часть 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

В последующем постановлением судебного пристава от 19.04.2024 в данное постановление были внесены изменения и в качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан пункт 1 части 1 статьи 31, часть 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Считая вынесенное постановление незаконным, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении указано, что исполнительный лист соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Компания в исполнительном производстве участвует посредством своих представителей, действующих на основании доверенностей. Заявление о возбуждении исполнительного производства отвечало требованиям действующего законодательства, поскольку в нем содержались реквизиты банковского счета в российской кредитной организации ООО «АйПи Сервисез», который является получателем денежных средств, а часть 22 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, обязывающая указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, не исключает перечисление взысканных по исполнительному производству денежных средств на счет представителя взыскателя.

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суд.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава необходимо одновременное наличие (универсальная совокупность) двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решения закону или иному правовому акту; нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

09.01.2023 вступил в силу Закон № 624-ФЗ, согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 22, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в  российской   кредитной      организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве несоответствие заявления взыскателя требованиям части 22 статьи 30 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из положений части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ следует, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счетавзыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Принимая во внимание изложенное, указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663 по делу № А49-6481/2023, от 10.06.204 № 309-ЭС24-2858 по делу № А50-12734/2023.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, компания обратилась в ОСП по г.Северодвинску с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2024 № 15883. Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023.

Оговоренное в доверенности компании от 15.03.2024 № 77АГ5509363 на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ полномочие на получение имущества в соответствии с решением суда (в том числе наличных денежных средств и банковских переводов, ценных бумаг/обеспечения и материальных ценностей), в том числе с депозитного счета службы судебных приставов по банковским реквизитам ООО «АйПи Сервисез», не соответствует требованиям части 22 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 22 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, у службы судебных приставов имелись препятствия в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы компании. Соответственно у суда не имеется правовых оснований, предусмотренного частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным вынесенного в порядке части 2.2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в автоматическом режиме постановления от 07.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления иностранного лица TV TOKYO Corporation («ТВ ТОКИО Корпорейшн») о признании незаконным вынесенного в порядке части 2.2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в автоматическом режиме постановления от 07.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 

Л.В. Шишова